Сегодня достаточно холиварная тема, потому что есть поклонники и того и другого, и у каждой стороны свои аргументы "за". Переубеждать кого-то я не стану. Однако могу сказать, что длительное время играл как с аналоговыми системами, так и с цифровыми, и в итоге склонился к тому, что при более качественном результате цифра мне нравится больше. Потому что на аналоге получить тот же результат, как минимум, выйдет сильно дороже.
Конечно, речь именно про то, как играют музыканты в репетиционных базах, студиях и на концертах.
Итак, почему же я стал поклонником 100% цифрового звука?
1. Оборудование площадок. Практически в 100% клубов стоят цифровые пульты и цифровые процессоры, распределяющие звук по акустической системе. А значит без вариантов весь тракт будет проходить через АЦП и те самые "тёплые и ламповые" всё равно станут дискретными.
2. Число приборов и их цена. Чтоб построить хорошие цепочки обработки и получить на выходе хороший (чистый, читабельный, равномерный и т.п.) звук, необходимо на эту самую обработку неплохо так потратиться. Во-первых, VST-плагины обойдутся намного дешевле, чем те приборы, которые они имитируют. 20-30 баксов против тысячи, думаю, весомый аргумент. Один и тот же плагин может потребоваться в разных частях цепи для разных задач, а в случае с аппаратным придется иметь их несколько штук. А значит экономия ещё более существенная. Притом, что результат будет приблизительно одинаковый. И это только на примере компрессии.
На сэкономленные деньги, кстати, вполне можно купить райдерный рэковый цифровой пульт и еще останется.
3. Автоматизация. Цифровые плагины можно автоматизировать. Нарисовал в DAW огибающие в нужных местах и всё, само работает. А железки надо будет крутить. Загугли зарплату FX-инженера ради интереса. А если не крутить, то результата не получишь. Музыкант педальку нажал у себя с каким-то эффектом и всё - уже надо остальную цепь корректировать.
4. Следующий момент чисто "бытовой". Вот представь. Большая сцена. До педальки метров 10, потому что в драйве ты отошел (или отошла) от нее достаточно далеко. И тут наступает момент когда дисторшн надо срочно переключить на акустический звук, да еще и с каким-нибудь хорусом. И начинается суета на сцене. Вместо того, чтоб сосредоточиться на передаче эмоций зрителям и на том, чтоб точно сыграть партию, начинаешь сломя голову мчаться к чертовой педальке, не успеваешь нажать ее вовремя, нервничаешь, начинаешь от этого мазать ноты.... В общем, не сможешь без мата ответить на вопрос "ну как отыграли?".
Разве это хорошо? С какой целью ты выходишь на сцену? Собственное ЧСВ почухать или всё-таки для зрителя?
5. Лишние звуки на сцене. Думаю, никому не надо объяснять, что чем меньше источников звука на сцене, тем чище звук в зале. А теперь смотри. Группа из 5 человек, например:
- барабаны (источник шума)
- два гитариста (каждый источник шума если через кабинеты играют)
- бас-гитарист (аналогично)
клавишники и вокалисты чрезмерного шума не производят.
Но при подобном составе каждый еще хочет какой-то мониторинг. В данном случае рассмотрим напольный. То есть это минимум три, а то и четыре монитора (т.е. источника шума).
И эта вся каша (у нас получилось примерно 8 источников громких звуков) идет не только на сцену, но еще и в зал, отражается от стен и других поверхностей, возвращается (с нефиговым таким латенси, к слову) на сцену, а если музыканты "как всегда глухие" и наваливают гейны, то такие отражения еще и несколько раз летают.
О каком качестве звука мы можем вообще говорить? Это же кашло ужасное.
Нет, если грамотно подходить к вопросу, можно достичь неплохих результатов, но это уже надо понимать в звук и в то, кто и как должен звучать, чтоб вся пачка работала. Вот честно - очень немногие в это понимают до сих пор.
6. Мониторинг и метроном. С мониторингом намного проще работать, когда он персональный у каждого. Причем такой, чтоб каждый музыкант буквально со смартфона мог себе настроить подходящее звучание по каждому члену группы. Это не так дорого, как может показаться на первый взгляд. Ну, относительно, конечно. Но это полностью перекрывает пункт 2, например.
Я, например, люблю тайм-эффекты всякие, но они привязаны ко времени, а еще имею большое число оркестровых плейбеков, которые невозможно сыграть двумя руками. Потому я в любом случае привязан к определенным таймингам и метроному. Соответственно, для точного исполнения этот метроном неплохо бы слышать. Желательно отдельным каналом от всех остальных звуков. И не так, чтоб в одном ухе пикало, а в другом музыканты играли, нет. Это должно быть хотя бы моно (стерео дороговато выйдет для большой команды), но в оба уха одинаково. И цифровая система позволяет воплотить эту задачу весьма просто.
7. Запись лайвов. Что лучше - записать 40 каналов с цифрового пульта, где каждый музыкант будет в отдельной дорожке, и потом в студии смонтировать хорошее звучание, или просто клубное лево-право, не пойми как настроенное местными инженерами? Хорошо, если они грамотные, а если хорошего звука достичь не удалось? Запоротая запись? И сколько таких записей надо сделать, чтоб получить вменяемый результат? Опять приходим к цифре. Потому что под лайв видео подкладывать студийную запись - ужасно. Картинка должна строго соответствовать тому, что реально звучало. Иначе фигня это, а не лайв будет.
Думаю, для начала уже и этих аргументов достаточно, чтоб полностью отказаться от аналогового звука и комбиков с бошками (камень в сторону гитаристов). Современные импульсные VST позволяют добиться звучания практически любого райдерного кабинета и настроить звук точно, в студии, не тратя время на сцене на настройку собственного звука. И звучит это, поверьте, ничуть не хуже и ни капельки не пластмассовей. Лучше это время тратить на адаптацию пачки под конкретные (клубные) стены. Мы с группой Limberia, например, как перешли на цифру, вообще проводим "тихий" чек, не завися от игры остальных артистов фестиваля (ну кроме барабанов).
Из аргументов против - сразу скажу, что если в группе нет технарей, способных оперативно решать возникающие сложности с маршрутизацией звука по цифровому тракту, а также понимать почему та или иная железка не работает или работает неверно, то конечно лучше не рисковать. Чем система проще, тем ниже вероятность масштабного факапа. Но даже это не перевесило моего мнения в сторону аналогового звука.