Откуда ты Русь, или
Кто они – фальсификаторы истории?
Немец Байер, не знавший русского языка, первый начинатель норманнской теории происхождения Руси
Занимаясь изучением истории, в первую очередь, вопросами становления и развития русской нации и государственности, постоянно сталкиваешься с тем фактом, что официальная точка зрения академической науки существует сама по себе, а факты и доказательства, опровергающие эту позицию и дающие основания для переосмысления статус-кво, живут отдельно.
И что интересно, с каждым годом этих фактов и доказательств становится все больше, однако позиция академической науки незыблема. Сейчас представители ее похожи на страусов – засунули голову в песок и нет проблемы. Однако рано или поздно отвечать на вызовы патриотически настроенных историков и археологов придется, все труднее становится отделываться общими фразами, ссылаясь на правленые, переправленные рукописи.
Вопрос о становлении русской государственности так и остается не решенным и сводится к утверждению, что русская государственность началась оформляться только после приглашения новгородцами на правление князя Рюрика, после чего якобы и началось поступательное развитие государства Российского. До прихода Рюрика на Русской равнине было пустое поле, и шумели заповедные леса.
Приведем слова историка В.Флоринского, сказанные им в конце XIX века: «Со школьной скамьи нас учили и заставляли учить, что в ряду европейских наций славянская и, в частности, русская нация принадлежит к наиболее юным. Нас ставили всегда в хвост Европы, идущими ощупью по ее стопам, и потому прозвали во всех отношениях менее самобытными и менее культурными». Судя по реалиям сегодняшнего дня, ничего не меняется в нашем государстве.
А кто же перелицовывал, фальсифицировал нашу историю. Попыток было думаю предпринято немало, но наиболее необратимо события стали развиваться при восхождении на престол племянницы Петра Первого Анны Иоанновны, герцогини курляндской (1730-1740 гг.). Вот как описывает годы ее правления В.О. Ключевской в своей книге «Курс русской истории»:
«Не доверяя русским, Анна поставила на страже своей безопасности кучу иноземцев, навезённых из Митавы и из разных немецких углов. Немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, обсели престол, забирались на все доходные места в управлении…
…Немец Байер, не знавший русского языка, первый начинатель норманнской теории происхождения Руси, не хотел затрачивать времени на изучение русского языка и предпочитал заниматься китайским…
«Историк» Миллер, писавший об истории России, искажал, и порочил славное прошлое русского народа в угоду своим немецким вкусам…
Таковы были эти представители немецкой шумахеровской группировки – враги русского народа, создававшие затхлую атмосферу в русской Академии наук. Ломоносов знал цену этим «учёным»; знал и их тайные помыслы и вёл борьбу с ними до конца своей жизни за развитие русской науки, за интересы своей Родины».
Поразительное обстоятельство, принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, исключительно иностранцами - немцами Миллером, Байером, Шлецером и др.
Отчаявшись силой покорить Русь, Ватикан стал действовать тоньше и изощреннее, на Русь были засланы немецкие «специалисты», не знавшие ни русского языка, ни истории страны, в которую их направляли работать. Перед ними была поставлена четкая задача, полностью извратить историю славянского государства, вымарав из летописей все наиболее значимые события.
Так, без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербурге появляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и многие другие. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул «норманнскую» теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Начиная с 1724 года, когда была создана Российская Академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся «знатоками» русской истории
На протяжении 117 лет в Российской Академии наук, начиная с её основания весной 1724 года до 1841 года, из тридцати четырех академиков - историков было всего лишь три русских - М.В.Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г.Устрялов.
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл М.В. Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Академика Ломоносова в его борьбе с норманистами поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии наук в русскую не только по названию.
Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К. Мартова, В. Носова, А. Полякова, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».
Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом академии.
Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Васильевич Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
В 1751 году М.В. Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Михаил Васильевич указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Происхождение древнерусского государства является основной темой исторических исследований Ломоносова. Многие из его выводов, касающихся генезиса (возникновение, зарождение) Руси, остались незыблемыми и нашли свое подтверждение в современной исторической науке. Уже «Наброски плана русской истории» относящиеся, по-видимому, к 1751 году, наглядно показывают, что Ломоносов не пытался слепо следовать ни за «Повестью временных лет», ни за историческими работами немецких ученых, а имел свою строго определенную и глубоко разработанную периодизацию отечественной истории. Свое повествование он начинает не от призвания варягов, а «от времен, глубокою древностию сокровенных».
Разработку отечественной истории Ломоносов начинает с вопроса о том, как и в каких условиях сложился русский народ и кто были его предки.
Скифы и сарматы, по его мнению, являются древнейшими предками славян: «Обои народы одержали великое участие в обширном сем земель пространстве». Указывая, что в трудах древних историков (Геродота, Страбола, Плиния) скифы и сарматы выступают под разными именами, Ломоносов подчеркивает разноплеменный состав этих народов, что. подтверждается данными современной науки. К древним предкам славян он относит также вендов и антов, которые, «соединясь со сродными себе славянами, умножали их силу».
Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств.
Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению.
Краеугольным камнем дискуссии, начало которой положила диссертация Г.З. Байера, был вопрос, были ли призванные новгородцами варяги генетической ветвью одного из славянских племен или же это скандинавы. Ломоносов проводит резкую грань не только между скандинавами и варягами-россами, но и отделяет варягов как социальную группу от варягов-россов. Последнее обстоятельство обычно выпадало из поля зрения исследователей, тогда как оно имеет большое научное значение. Варяги, полагает Ломоносов, это не этническая, а социальная группа. Неправильно рассуждает тот, писал Ломоносов, «кто варяжское имя приписывает одному народу. Многие сильные доказательства уверяют, что они от разных племен и языков состояли и только одним соединялись обыкновенным тогда по морям разбоям».
И далее: «они не были таль одни шведы, как некоторые думают, ибо в сем случае употребил бы историк, конечно, собственное их имя».
Варяги-россы, полагает Ломоносов, — это одно из славянских племен, живших по восточно-южным берегам Варяжского моря между Вислой и Двиной. Поэтому нет ничего удивительного, что новгородцы обратились к своим соседям-славянам. В подтверждение своего мнения Ломоносов приводит ряд доказательств, имеющих большое научное значение. Так, он указывает на отсутствие слов скандинавского происхождения в русском языке.
Именно Ломоносов первый высказал мысль, что государственные образования на территории Древней Руси существовали и до «империи Рюриковичей».
Однако царственные особы вопреки всякому здравому смыслу отдавали приоритет в исторической науке иностранцам.
Вопреки протестам М.В. Ломоносова, Екатерина II назначила А.Л. Шлецера академиком. При этом он получал в бесконтрольное пользование все документы и рукописи, хранящиеся в академии и право требовать все, что считал необходимым из императорской библиотеки и других учреждений.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «учителя не знали русского языка, ученики же не знали немецкого, и все преподавание шло исключительно на латыни! За тридцать лет (1726-1755 гг.) гимназия не подготовила ни одного выпускника для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II даже уволила Михаила Васильевича из академии.
Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер.
Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по истории России».
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти великого ученого. Как и следовало ожидать, архив М.В. Ломоносова по приказанию Екатерины был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал.
Закономерный вопрос, чем же так страшен был архив Ломоносова правящей династии?
Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме, не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «…на другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то, что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли».
Труды другого русского историка Татищева, тоже были изданы Миллером только после его смерти!
И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях, как утверждает историк Валерий Иванович Жиглов, ученики и студенты изучают историю России по учебникам, написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А, как известно, «кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку»!
В статье использованы материалы книги М.Т.Белявского “М.В.Ломоносов и основание Московского университета”.
Николай Лудников.
Фото из сети Интернет.