Почему три инстанции встали на сторону магазина.
Суть дела.
21 июля 2021 года потребитель в «Интернете» на сайте ОАО "Торговый дом ЦУМ" оформил заказ на покупку одежду.
ОАО "Торговый дом ЦУМ" принял указанный заказ, но по причине сбоя на сайте направил запрос об оплате на общую сумму 2782 руб. вместо 2 357 802 руб.!!!, который покупателем с радостью был оплачен, в связи с чем, в его адрес было направлено сообщение, согласно которому заказ успешно создан и будет доставлен в адрес покупателя.
Впоследствии магазин отказался от поставки товара, так как из-за сбоя на сайте товар был продан за «смешные деньги». Соответственно покупателю ничего не оставалось кроме как обратиться в суд с исковым заявлением о возложении обязанности заключить договор. ЦУМ в свою очередь подал встречные исковые требования о признании сделки недействительной.
Суды со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали покупателю в иске.
Судами было указано, что факт возникновения технической ошибки явно следует из цен, указанных в интернет-заказе истца, которые ошибочно установлены на товары в течение непродолжительного периода технического сбоя, а в действиях истца, осведомленного о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте ответчика каких-либо акций и скидок, усматривается злоупотребление правом, пришел к выводу о заключении ответчиком договора под влиянием заблуждения в связи с допущенной технической ошибкой, при которой ответчик не заключил бы данный договор на столь невыгодных для себя условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск о признании договора недействительным.
Но, казалось бы, такая убедительная позиция ответчика не нашла своего подтверждения в Верховном суде Российской Федерации.
Верховный суд Российской Федерации в данном случае не усмотрел возможности в применении ст. 178 ГК РФ и со ссылкой на нормы гражданского кодекса в своем определении указал, что договор между покупателем и ЦУМ был заключен, так как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и, обратив внимание на п. 5.1 Условий продажи ОАО "Торговый дом ЦУМ", в соответствии с которым в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара, продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа; если заказ был оплачен, продавец возвращает клиенту оплаченную за заказ сумму, направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд не дал оценку содержанию данного пункта и его соответствию положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, в том числе, возможно ли на его основании расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с потребителем договор.
При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и покупателю, и продавцу.
На самом деле указанный отказ не свидетельствует ни о том, что прав покупатель, ни о том, что прав продавец, по сути покупатель не лишен возможности обратиться в суд, изменив предмет и основание искового заявления.
Что и было сделано покупателем, на настоящий момент на сайте суда есть информация о новом исковом заявлении к магазину, в настоящее время иск находится на рассмотрении.
Дело интересное, поэтому будем следить за его развитием и конечно готовить статью на эту тему.