Часто в комментариях к материалам по НХ и к моим статьям оппоненты апеллируют к большому массиву древних документов, которые, по их мнению, являются безусловным опровержением гипотез авторов НХ (и моих аргументов тоже) и доказательством истинности традиционной версии истории России и Великого Новгорода в частности.
Но если посмотреть на все эти древние документы (на которых и построена вся нынешняя версия истории) более внимательно, то выяснится, что в подавляющем большинстве своем они не являются оригиналами. Это списки (копии), сделанные предположительно с оригиналов и, по убеждению историков, в точности эти оригиналы воспроизводящие.
Соответствие списков оригиналам документов принимается историками по умолчанию без детальной проверки на возможную подделку.
Но дело в том, что такой подход не соответствует научному, который предполагает, что все гипотезы требуют доказательств.
Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт, или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Так вот, сами по себе копии древних документов доказательствами не являются. Чтобы строить на их основе версию истории и принимать её как установленный факт, нужно предварительно доказать, что эти копии полностью соответствуют оригиналам и не подделаны, чего, как я уже сказал, не делается.
Для наглядности приведу следующий пример.
Допустим гипотетически, что историкам надоели постоянные претензии по поводу подлинности используемых ими документов и они решили обратиться в наш российский суд с требованием признать эти самые документы (то есть, списки с оригиналов) приемлемыми доказательствами, а построенную на них основе версию истории - полностью достоверной. Как бы действовал суд в этом судебном процессе, если, конечно, он был бы не ангажирован и независим?
Открываем Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации
Статья 67. Оценка доказательств
Читаем:
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
То есть, суд сразу же осадил традиционных историков и их сторонников с позицией, что используемые ими списки достоверны по умолчанию и подделки их быть не может, потому что этого не может быть никогда.
Далее:
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
То есть, суд предложил бы историкам доказать, что представленные ими списки исходят именно от тех исторических лиц, которым они (историки) эти списки и приписывают. Доказать этого историки не смогут.
Движемся дальше:
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
То есть, суд должен проверить не подделаны ли те документы, которые историки принесли в суд. Историкам будет предложено доказать, что при списывании с оригинала никаких изменений в списки не вносилось и не могло быть внесено в принципе. Доказать это историки опять не смогут.
И, наконец:
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
То есть, при отсутствии оригинала документа и при наличии обоснованных подозрений на возможное изменение оригинала при его переписывании (о которых авторы НХ и я постоянно пишем) суд не сможет признать списки документов надлежащими доказательствами, а построенную на их основе версию истории, доказанной.
Итоговый вердикт суда:
В иске о признании достоверной истории, построенной на основе списков с древних документов, отказать.
