О, ребята, сюжет! И я вот почему-то совершенно не исключаю варианта, что наш Илонушка приложил к этому руку. Ну, это в его стиле - где-то с кем-то договориться, где-то слегка нажульничать, где-то приложить слегка некорректные отчёты, где-то исказить результаты испытаний.
У вас о нём сложилось другое мнение? А зря. Там с Теслой скандал на скандале.
Например, совсем недавно детище Маска закидали претензиями по поводу того, что индикатор остаточного заряда аккумулятора даже на новых автомобилях показывает некорректное значение.
То есть, например, сел человек в свой авто, на экране написано - "запас хода 200 км". Проехал 150, а аккумулятор "сдох". Хорошо, если не посреди трассы, где электричества днём с огнём не сыщешь.
А всё потому что да, всё верно, расход заряда в аккумуляторе идёт нелинейно, в чём вы можете лично убедиться на примере своего смартфона. Но, чтобы правильно откалибровать индикатор в соответствии с реалиями, необходимо провести сотни испытаний, причём в различных погодных условиях, и естественно, никто в Тесле этим заниматься не будет - "и так сойдёт". На претензии тесловцы отвечают неохотно, а то и вообще отмалчиваются.
Впрочем, простите, я отвлёкся, вот вам новость:
В США очередной скандал, связанный с электромобилями - некий отчёт местного Агентства по охране окружающей среды, авторов которого обвиняют в подтасовке фактов.
Этот самый отчёт нужен был для введения новых правил относительно электромобилей – и речь по сути идёт о продолжении "экспансии". Которая, по мнению многих экспертов, уже провалилась, ибо американцы не хотят покупать только "электрички", а некоторые и вовсе не хотят пересаживаться на электрический транспорт.
Так в чём же претензия к отчёту EPA? В том, что он полностью заточен под нужные выводы и наполнен подтасовками и даже обманом. Заметим, речь идёт не просто о небольшом документе – в отчёте 1181 страница плюс 884 страницы дополнительных данных.
Издание The Hill пишет, что некие новые правила (читаем - запрет ДВС и массовый переход на электромобили) сократит общие выбросы парниковых газов к 2055 году на 7,2 млрд тонн. При этом в EPA говорят о том, что это важно с точки зрения предотвращения изменения температуры или повышения уровня моря.
А далее в отчёте указано, что такое снижение выбросов парникового газа снизит глобальную температуру в 2100 году на 0,0068 градусов по Цельсию.
Это можно не принимать в расчёт с учётом кучи других источников того самого углекислого газа, так что автомобили с ДВС не особо и влияют на экологию.
Отметим от себя в данном случае, что по итогам 2022 года объём выбросов углекислого газа в мире достиг 36,8 млрд тонн (за год). Впрочем, это данные Международного энергетического агентства, которое тоже выступает за "зелёный" транспорт.
Затем всё то же агентство утверждает, что это правило принесет «климатическую выгоду» в размере 1,6 триллиона долларов. Как это возможно при почти нулевом влиянии на температуру? Как тут вообще переводить состояние воздуха в деньги? Нам тут в России пока этого не понять, у нас так считать не научились...
В общем, смотрите: берём заявленное сокращение выбросов парниковых газов и умножаем его на «социальную стоимость углерода» — число, которое условно измеряет ущерб, причиненный выбросами.
Реально условно – нет никаких чётких формул и т.п. Просто предполагаемый сценарий того, что углекислый газ погубит планету, поэтому с ним надо бороться
Но вернёмся к деньгам. В отчёте EPA также сказано, что экономия топлива (из-за массового перехода на электротранспорт) составит около 30 млрд долларов в год – видимо, для автовладельцев.
Встречный вопрос очевиден – если это так выгодно, зачем людей заставлять с помощью закона? Они ж не дураки - и сами буду экономить.
Ещё один забавный пункт тут же – поскольку людям на поездки надо тратить меньше, то ездить они будут больше. Не спрашивая про стоимость зарядок, утилизации аккумуляторов и т.п. журналисты задаются одним вопросом – почему бы не получить ещё большую выгоду от экономии топлива, вернув Америку к дилижансам и телегам, запряжённым лошадьми.
Ну, вы поняли, да?