Может ли срок оплаты зависеть от заказчика?
Дело рассматривалось в Сибирском третейском суде, а я был судьей. Мне оно запомнилось тем, что я впервые использовал нормы ГК которые я даже не открывал до этого🤔
Фабула такова⬇️
Подрядчик должен построить здание, смонтировать и наладить оборудование. Он это выполнил, а вот окончательная оплата должна была состояться через 10 дней после приемки объекта в эксплуатацию.
Вот с ней то и вышла незадача😱 - мэрия отказала в выдаче разрешения.
Причина отказа - не выполнены работы по благоустройству территории вокруг здания и выезда на трассу.
По документам видно, что подрядчик все выполнил, последние акты не подписаны, но и возражений по ним нет.
А позиция заказчика, что срок оплаты не наступил, поскольку объект не введен в эксплуатацию.
Загвоздка в том, что работы по благоустройству должен был сделать сам заказчик, но он их не сделал, а за разрешением обратился чтобы получить отказ.
Когда он их сделает покрыто мраком, к тому же началсь зима и делать их вообще невозможно еще полгода. Остаток долга составлял миллионов 10 - вполне солидная сумма.
Внутренне я понимал, что подрядчик прав, но договор гласил иное. Подрядчик взывал к справедливости, а заказчик к точному исполнению условий по оплате договора.
Моя мысль пошла зигзагом.
Сначала я вчитался в статью 190 сроки в гражданском праве и обнаружил, что срок определяется указанием на дату, период времени или событие которое неизбежно должно наступить. Полученные знания не дали мне точного ответа на вопрос, можно ли так устанавливать дату оплаты.
Но вот указание на неизбежность события натолкнула на мысль внимательно вчитаться в срок исполнения обязательства (314). Тут обнаружил, что этот срок закон связывает и с моментом исполнения обязтельств другой стороной.
Постепенно я пришел к мысли, что срок наступления обязательства не может зависеть только от воли должника.
То есть, заказчик не может решать возникнет ли обязательство без привязки к объективным событиям или действиям другой стороны.
Дальше обоснование решения было уже делом техники. Иск я удовлетворил признав обязательство по оплате наступившим. Обосновал я это со ссылкой на совокупность вышеуказанных норм и добавил ст. 10 как злоупотребление свободой договора и установление условия противоречащего разумно понимаемому балансу интересов сторон.
Правда тогда я такую терминологию не использовал, но смысл такой.
Решение это мне далось нелегко по чисто психологической причине - ответчик был мне хорошо знаком и судился у меня постоянно. Ну и его юрист бывал у меня в заседаниях как на работе - по паре раз в неделю.
При отказе в иске он сильно удивился такому исходу.
Но еще любопытнее было другое, когда он уволился и перешел на другую работу, на новом месте он включил арбитражное соглашение и снова попал ко мне.
Причину такого поведения он объяснил так "если уж вы отказали своим хорошим знакомым в спорной ситуации, то я могу быть уверен, что нас не кинут, только потому что наш противник круче нас или лучше знаком с вами".
Услышать это было очень приятно😊