Редко какая стройка обходится без полемического поединка между строителями и заказчиками при обсуждении технических решений и качества исполнения. И, к сожалению, среди строителей гораздо больше мастеров по части такого рода интеллектуальных баталий, чем по части техрешений и качества.
Какими же уловками они любят при этом пользоваться?
1. "Так по СНиПу (ГОСТу)"
Проверить это очень легко. Спрашиваете - "по какому пункту, какого СНиПа?". И если строитель "поплывет" - дальше делайте выводы сами. А если вдруг назовет - пожалуйста, поисковик в руки, находите пункт и сравнивайте его с реальностью.
2. "Все время так делаем - и все нормально"
По сути это не аргумент, хотя бы потому, что он базируется на честном благородном слове и кристально чистом взгляде заинтересованного лица. Даже если строитель и продемонстрирует удачный пример аналогичного решения, это ещё не доказывает отсутствие неудачных.
3. "Плохой материал"
Уместность этого аргумента зависит от того, кто закупал материалы. Если подрядчик - то это предмет отдельного разбирательства между подрядчиком и его поставщиком, а заказчик безо всяких условий должен получить или переделку, или компенсацию. Если же закупался сам заказчик - то надо не забывать, что качество материалов - это лишь одна из возможных причин дефекта, и сначала надо ее установить, и инициировать это должен подрядчик.
4. "До нас хреново построили"
Тут надо смотреть про договоренности на берегу (вопрос оформления этих договоренностей здесь не рассматриваем). Если вам, к примеру, строители взялись преподнести вам конфетку в обёртке на готовом фундаменте, то независимо от его первоначального качества, они берут за него ответственность. Пусть сами проверяют, если надо - усиляют и т.д. Если же вы наняли подрядчиков возвести только кладку на фундаменте, по принципу "отсюда и до обеда" (то есть с четким разграничением зоны ответственности), то аргумент может быть справедливым (но не обязан). В любом случае, "бремя доказательств" также должно лежать на исполнителе.
5. "В договоре нет требований к качеству"
Значит, автоматически подразумеваются те требования к постройкам, что есть в законах и нормативных документах. Правда, нужен некоторый юридический квест, чтобы "привязать" эти положения к конкретному договору, если этот вопрос был упущен, но этот квест вполне "проходной".
6. "Плохой проект"
А здесь можно согласиться со строителями, если:
- проект принесли не они;
- сами они все выполнили строго по проекту в пределах оговоренных и не оговоренных допусков.
И то, это не железное доказательство правоты строителей, а только значительное усиление их позиции в спорной ситуации. Окончательно все точки над ё, по идее, должно расставить нахождение проектной ошибки не заинтересованной стороной.
В одной из похожих публикаций предлагался такой контраргумент, мол, "не надо было брать к реализации плохой проект", но он в корне неверный. В обязанности строителей не входит "фильтрация" проектов.
7. "Не бывает домов без трещин".
Да, не бывает, вот только редко когда трещина шириной более 0,4 мм не признается дефектом. Другое дело, что существует градация дефектов по их влиянию на работоспособность. Но, во-первых, следует ещё обосновать отсутствие такого влияния, во-вторых - явные и видимые дефекты, даже неопасные, автоматически переводят сооружения как минимум на одну ступеньку ниже в ранжировании объектов по техническому состоянию. Вы договаривались на строительство б/у дома или как?
8. "Нет СНиПов на деревянные дома"
Угу...
9. "Я полвека на стройке" (aka "вы ничего не понимаете в строительстве")
Типичная и грубая уловка "выстраивание иерархий", даже не пытающаяся маскироваться под рациональную аргументацию, а только лишь "опускающая" позицию оппонента. Поэтому эффективный ответ на нее - это уже что-то из области спортивной полемики и практической психологии.
Одним из эффективных способов парирования такого псевдоаргумента является уравнивание. Если строитель языком пытается соорудить себе трон непогрешимости на основании своего некоего опыта, то вам надо вспомнить, что вы в состоянии профинансировать стройку, скорее всего, потому, что тоже из себя кое-что представляете в своей профессиональной деятельности. Ну так на основании этого и зеркальте этот псевдроаргумент:
Ну у нас в бухгалтерии люди и после 50 лет не слабо так косячат
или:
А вот я, как профессионал, готов (-а) нормально людям рассказывать про бухгалтерию, а не затыкать их своей трудовой книжкой
Ну и к тому же, строительство как и прочие виды деятельности по созданию материальных благ, уже давно прошло период обособления ремесел в отдельные профессии, и даже реальный и честный полувековой опыт не означает, что обладатель оного разбирается в смежных вопросах лучше человека с улицы. А значит и такое импликатурное заявление о знании абсолютной истины в строительстве - не более чем лживая бравада.
10. "Так бывает - это нормально"
Если "так бывает", то это не значит, что оно "нормально".
А нормально действительно бывает.