Любопытный спор в начале апреля рассмотрел Верховный Суд РФ в рамках арбитражного дела №А32-2498/2023.
С одной стороны, он интересен тем, что Экономколлегия прямо указала на то, что арест имущества декларанта может быть произведен даже тогда, когда спор о платежах находится на рассмотрении суда и по нему уже приняты обеспечительные меры.
С другой стороны, спор примечателен уже самим упоминанием факта наложения ареста на имущество декларанта, что в таможенной практике встречается крайне редко.
На нашей памяти эта мера обеспечения взыскания таможенных платежей не встречалась никогда. Есть ли среди наших читателей такие, кто имел удовольствие наблюдать (хотя бы со стороны) за подобными событиями?
• Хотелось бы немного подробнее остановиться на обстоятельствах спора.
Компания «Внешторглогистик» занималась импортом товаров из Китая. Изначально спор с таможней возник по вопросу взыскиваемых сумм таможенных платежей. По заявлению общества судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений таможни.
Несмотря на то, что судом было принято решение о запрете списывать взыскиваемые суммы таможенных платежей до окончательного разрешения спора, таможней было принято решение о наложении ареста на денежные средства декларанта, находящиеся на едином лицевом счете. Три судебные инстанции согласились с требованиями декларанта и признали арест незаконным.
Законность это решения об аресте и была предметом оценки ВС, который, передавая дело на новое рассмотрение отметил, что при рассмотрении дела суды исходили из того, что в период действия обеспечения, принятого по делам о проверке законности уведомлений таможни о неуплаченных платежах, арест имущества декларанта был мерой взыскания этих платежей. Но закон разделяет меры, применяемые таможней по взысканию платежей, и меры, которые направлены на обеспечение возможности взыскания таких платежей.
Арест имущества вопреки выводам судов, является не мерой взыскания таможенных платежей, а обеспечительной мерой. Правовая природа таких обеспечительных мер направлена на недопущение осуществления лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, действий, которые могли бы привести к нарушению баланса в правоотношениях с таможенным органом и, как следствие, к нарушению публичных интересов ввиду неуплаты установленных действующим законодательством таможенных платежей.
ВС отменил решения нижестоящих судов и предписал АС Краснодарского края при новом рассмотрении дела учесть его позицию.
Скажем честно, позиция ВС вызвала у нас в коллективе жаркую дискуссию! С одной стороны, определение выглядит логичным и взвешенным. Но с другой, получается, что декларант лишился возможности использовать свои деньги даже несмотря на принятые судом обеспечительные меры. Какой тогда был смысл в этих мерах? Пусть бы таможня списывала платежи. В этом случае после положительного судебного процесса декларант получил бы свои деньги обратно с процентами. А тут даже проценты не начислятся!
Что скажете? Справедлив ли ВС в своих выводах?
Парадигма права | Юристы для ВЭД
paradigma-prava.ru