Суд установил, что семья фактически не улучшала свои жилищные условия, так как жила и продолжала проживать в приобретаемой квартире.
Что только не придумают граждане, чтобы хоть как-то улучшить своё материальное положение с помощью материнского капитала. Но не все способы законны.
Кассационный суд рассмотрел дело об отказе в использовании материнского капитала по причине намеренного ухудшения истцом жилищных условий ранее.
Районный суд
Из материалов дела следует, что истица, желая улучшить жилищные условия, обратилась в Социальный фонд России для того, чтобы распорядиться средствами материнского (семейного) капитала и погасить часть стоимости недвижимости. В качестве подтверждения улучшения жилищных условий она сослалась на договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,9 кв.м. Вторая половина квартиры уже принадлежала семье истицы.
Размер маткапитала на тот момент составлял 586 946,72 рублей
Решением Фонда в праве на распоряжение средствами маткапитала было отказано. По сведениям Росреестра стало известно, что купленная истицей доля в квартире ранее уже принадлежала этой семье. Трёхкомнатная квартира досталась истице по договору приватизации. Затем она продала 1/2 квартиры своему брату за 950 000 рублей.
Хронология событий:
- июнь 2013 г. - приватизация
- июнь 2018 г. - получение сертификата на маткапитал
- январь 2023 г. - продажа доли брату
- апрель 2023 г. - покупка доли у брата
- апрель 2023 г. - обращение в СФР и получение отказа
Вывод суда
Продавая долю в квартире брату, истица намеренно ухудшила свои жилищные условия. Сделки в отношении одного и того же объекта недвижимости фактически не привели к улучшению жилищных условий семьи истицы. Семья проживала в данной квартире до продажи доли и после её покупки обратно.
Решение суда
Исковые требования оставлены без удовлетворения
Областной суд
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица пошла дальше.
Апелляционная инстанция, проверив все материалы дела пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Апелляционная жалобы истицы оставлена без удовлетворения.
Кассационный суд
Проявляя упорность и настойчивость, истица обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Но и там она не нашла поддержки и понимания. Все суды признали неправомерность продажи жилья и обратной его покупки, но за государственные деньги.
Как мы видим, суды отошли от формального изучения документов и вникли в суть произошедшего.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Суды, рассматривавшие дело:
- Фрунзенский районный суд г. Владимир (30.08.2023 г.)
- Владимирский областной суд (23.11.2023 г.)
- 2 КСОЮ (27.02.2024 г.)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
P.S.
Перефразируя кота Леопольда, хочется сказать "Ребята, давайте жить честно!".
© Сагитов Д.А., апрель 2024 г.