Соседские войны – это уже незыблемая часть нашей жизни. А соседи в частных домах – это прямо легендарные войны.
В России хоть и не прецедентное право (это когда решение одного конкретного суда по одной проблеме становится законом для рассмотрении аналогичных дел в других судах), но все-таки российские суды всех уровней принимают к сведению решения более высших судов и часто ссылаются на них при рассмотрении аналогичных дел.
Неоднозначное дело было рассмотрено Высшим судом РФ по иску об обязании ликвидировать пасеку – потому что она была потенциально опасно для соседей.
Суть. Двое соседей в сельской местности. У одного – пасека, у другого сильнейшая аллергия на укус пчел. Аллергик обращается в суд с требованием ликвидировать пасеку соседа, как деятельности опасной для жизни человека. Предоставляет документы, что были укусы пчел, с вызовом скорой и проведением реанимационных процедур. И выигрывает. Нюансов в деле много и, скорее всего, суд встал на сторону аллергика, думаю, потому что он первый заселился на землю, а пчеловод стал соседом позднее, т.е. как бы должен учитывать интересы соседей. Но по такой дикой логике суда встает два вопроса:
- А если у соседей аллергия на пыльцу плодовых деревьев – я не имею права посадить сад на своем участке? А если смертельная боязнь замкнутых пространств – я не могу ставить высокий забор? Почему мои интересы должны согласовываться с соседом, пусть даже смертельно больным – если я в своей деятельности не нарушаю законы?
- И второе, что вызвало самые большие споры в юридической среде – как аллергик и с ним суд определили, что именно соседские пчелы кусают аллергика? При том, что в поселке ,где живут воинствующие соседи, десятка два домов тоже держат пчел, а в суде выступал эксперт, который рассказал, что пчелы отлетают от дома до 5 км. Да никак! Ничто из этого суд не убедило, а самые ближние пчелы – самые реальные претенденты на смертельные укусы. Презумпция невиновности - не для пчел…
Не могут служить основанием для пересмотра данных судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о наличии в данном населённом пункте других пчёл, а также диких жалящих насекомых, поскольку предметом оценки и исследования судов являлась деятельность ответчиков по разведению и содержанию пчёл в непосредственной близости от места жительства истцов, представляющая, как установлено судами, для них опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.
Думаю, у людей не было просто нормального юриста. Потому что юрист не только собрал бы полный пакет доказательств, но и в случае необъяснимого проигрыша - подсказал бы схему как не исполнять решение суда и чтобы за это ничего не было. И это не одобрение обхода закона, а восхищение умом наших людей, которые могут вывернуть ситуация, используя засилье махрового формализма в праве.
Держите пчел в хозяйстве, а юристов в друзьях!!!
Можно почитать судебный акт - Определение ВС РФ по делу №10-кг21-9-К6