Может быть вы слышали подобный тезис ранее.
Я слышал, и не раз, однако меня в большей степени заинтересовал иной вопрос: "Почему это так?".
А если быть точным, я скорее подумал следующее: "Почему люди говорящие это, делаю это с таким серьёзным лицом и интонацией будто это абсолютная и непогрешимая истина?"
Я просил многих таких людей (которые говорят что доказывать должен тот кто утверждает) доказать что их тезис верен... а что?, раз вы утверждаете что "доказывать должен утверждающий" так докажите это утверждение и соответствуйте своим же словам, но к моему сожалению никто этого так и не доказал...
Получается они сами не понимали почему они так говорят, услышали где-то, эта фраза показалась им убедительной и всё, теперь все по их мнению должны доказывать им если что-то объявили данностью.
Заметьте, я не спорю что это удобно в диалоге, в беседе, но речь не об удобстве, а о том на чем зиждется этот принцип и спустя время мне пришло некоторое осознание того, что этот принцип основан на своеобразной\условной ответственности.
Это по своей сути этический принцип который является культурным продолжением принципа "ответственности за свои слова".
Если ты говоришь что ты космонавт - докажи это, ответь за слова...
Есть ещё некоторая особенность этого принципа, которая как по мне вообще не обязательна, она заключается в том, что доказывать должен именно утверждающий, что постоянно нарушается в той же математике.
Некоторый человек, например господин Пуанкаре, формирует некоторое утверждение - гипотезу - и в соответствии с вышеобозначенным принципом должен был бы доказать это утверждение, но то ли у него не получается, то ли он не хочет, то ли он не может этого сделать, и в итоге доказывает за него его утверждение другой человек, например товарищ Перельман.
Получается доказывать может (и не только может, но и доказывает) другой человек.
Так же и в суде, обвиняемый как правило утверждает одно, что он невиновен, а доказывает это, тоже как правило, другой человек - адвокат.
Идея ответственности характерна для людей и вообще приматов, по некоторым данным, но это не точно. Так или иначе она связана с идеей справедливости или даже лучше сказать "чувством справедливости", которое иногда ещё называют "голосом совести" - то есть с чем-то существующем на уровне ощущений и переживаний, а не логики.
Это демонстрирует почему никто из тех кого я просил обосновать их принцип в соответствии с их же принципом не справились: этот принцип не доказуем, он исходит из аспекта удобства, чести и прочих этических концептов, которые в основе своей иррациональны и опираются на желания и предпочтения.
Хотя, если вы знаете как доказать этот принцип логически, милости прошу (мне самому интересно).