Лори Аллен
После полугода израильского геноцида в Газе стоит взглянуть на историю Англо-Американской комиссии расследования 1946 года и увидеть персперктиву. Того, что происходит сейчас можно было избежать, ведь тогда предлагали мирное решение в Палестине.
78 лет назад 20 апреля 1946 года шесть американских и шесть английских расследователей выпустили отчет о палестинской «проблеме» и судьбе европейских евреев. До этого еще был шанс для мирного будущего в Палестине.
Этот шанс кажется теперь таким далеким. Но, возможно, мы сможем кое-что узнать у Англо-Американской комиссии расследования и увидеть сегодняшние возможности свежим взглядом, пока они тоже не исчезнут.
Три предложения для комиссии выделяются, и тем, что на них не обратили внимания в то время, и тем, как важны сейчас. Каждое основано на требовании палестинцев соблюдать демократические принципы. Проблема антисемитизма должна рассматриваться отдельно от сионистских идей устрановления еврейского суверенитета в Палестине, утверждали они.
Как я показываю в моей книге «История ложных надежд», больше ста лет палестинцы и их союзники утверждали то же самое: международное право должно превалировать над сионистким сетлерско колониальным проектом создания еврейского расистского государства.
Главным палестинским предложением была единая демократическая Палестина для «палестинских граждан — арабов и евреев», с конституцией, избранным законодательным органом, и утвержденная резолюцией ГА ООН.
В таком государстве каждый житель Палестины мог «запросить и получить палестинское гражданство на одинаковых условиях без дискриминации по признаку расы, религии и языка».
Государство, которое было основано в Палестине — против предложения палестинцев — было построено на приципе несправедливости: Израиль дискриминирует палестинцев и других неевреев в каждой сфере правительства и общества. Это сформировало взгляды теперишних израильтян, и сделало возможным геноцид в Газе.
Вторым требованием палестинцев был отказ от политического барышничества и честная оценка положения. Третье выдвинули арабские лидеры, которые предложили принять в своих странах еврейских беженцев, которые лишились родины из-за войны в Европе. Если бы любое из этих предложений было принято, возможно, удалось бы избежать десятилетий страданий и войн. Нынешним политикам стоило бы прислушаться к подобным аргументам сейчас.
Запад отмахнулся от этих предложений демократического государства, основанного на приципах международного сообщества, только недавно сформуилированных в Хартии ООН в 1945 году.
Из 12 рекомендаций комиссии президент США Трумэн сосредоточился только на призыве принять в Палестине еще 100 000 евреев, согласно требованиям сионистов.
Трумэн сочувствовал еврейским беженцам, и ему были важны голоса евреев. К 1945 году большинство американских евреев считали, что какое-то еврейское государство было необходимо как защита от будущего антисемитского насилия после Холокоста, и Трумэн нуждался в их голосах на непростых для него выборах.
Представитель (арабов) Файиз Саих предупредил комиссию не судить палестинцев «с точки зрения политика, желающего облегчить запутанное и неясное положение». Им следовало судить «с точки зрения судьи, желающего справедливого решения», советовал он.
Но западные политики судили как желающие получить голоса, следовали сионистко- изральским желаниям, и видели только «запутанное и неясное положение». Чем еще можно объяснить их поддержку маниакального насилия, который Израиль обрушил на Газу с 7 октября 2023, убив уже более 33 00 палестинцев?
Уж точно не чувство справедливости, не принципы прав в международных законах руководят политиками вроде англичанина Кейр Стармер. Юрист по правам человека, ставший диктатором партии лейбористов, Стармер во всеуслышание заявил, что Израль имеет «право» лишить воды и электроэенргии палестинцев после 7 октября.
Многие юристы опровергли утверждение, что Израиль имеет «право самозащищиты» от народа, который он оккупирует. Но когда международное право неудобно. его задвигают в угол.
Стармер и многие политики, для которых важнее всего поддержка сионистов, редко используют свое влияние, чтобы принудить Израиль вести себя получше. Стармер исключил лейбористов, которые критиковали Израиль, и отказывать признать апартеидную природу израильского режима, несомотря на подтверждение этого отнюдь не маргинальными палестинскими и израильскими правозащитными организациями. Лейбористская партия зашла так далеко, что запретила использование выражения «израильский апартеид» на конференции 2023 года.
В Германии министерство иностранных дел также отказывается признать апартеид в Израиле, и коммиссионер по антисемитизму доктор Феликс Кляйн осудил это определение как «антисемитизм». Затыкание ртов критикам Израиля — часть официальной политики Германии в безоговорочной поддержке «еврейского государства», политике широко распространенного нарушения прав, особенно палестинских и еврейских активистов.
Такие действия Германии и партии лейбористов - пример той же политической выгоды, что стало причной для 1216 государственных органов и университетов принять негодное определение антисемитизма от IHRA, которое ложно уравнивает критику Израиля с антисемитизмом.
Определение IHRA стало политичским показным и бесплатным способом удовлетворить сторонников Израля и избежать борьбы с настоящей дискриминацией и расизмом — отчеты о росте исламофобии и антисемитизма на Западе это подтверждают.
Нет ничего нового в таком «набирании очков» израильскими прокси. В 1946 году Институт арабско-американских отношений в США критиковал политизацию еврейских страданий, заявив: «Поддержка сионизма стала самым легким способом выглядеть другом угнетенного еврея, и дешевым способом наслаждаться своей »гуманностью« за счет арабов».
Может быть теперь, когда страны вроде Германии и политики как Байден обвиняются в пособничестве геноциду поставками оружия Израилю, будет проще распознать, что поддержка сионистского проекта противоречит гуманности и борьбе против антисемитизма.
Попытки убедить мир, что превращение Палестины в «еврейское государство» — лучшее и единственное решени против антисемитизма — имеют долгую историю.
В заявлении для комиссии сионисткий лидер Хаим Вайцман защищал план сделать Палестину «еврейским государством» описывая положение «евреев в современном мире, их бездомность как народа...которые кажется несут антисемитзм в котомке, куда бы они не пошли».
Крайне правые идеологи как Меир Кахане основатель «Лиги защиты евреев» и партии Ках и последователь Кахане министр «национальной безопасности Израиля» Итамар Бен-Гвир, которого один изральский журналист назвал ведущим фашистским политиком , настаивали, что человество по природе антисемитское.
Такой «иудеопессимизм» как его назвал ученый Шауль Магид оправдывает исключительное еврейского расистское государство, которое по определению антидемократично и неизбежно ведет к насилию против палестинцев.
Противореча такому пессимизму после Второй мировой войны, арабы настаивали, что двери Европы и Америки должны открыться для жертв этой европейской войны.
Лидеры различных арабских стран постоянно уверяли великие державы, что готовы приять еврейских беденцев. Трумэн признал многие такие предложения и сказал главе Саудовской Аравии Ибн Сауду, что они «радуют глаз».
Заявление Трансиордании (Иордана) для комисии подтверждало, что эта страна «гуманно сочувствует угентенным евреям не меньше любой демократической страны...(но) как все арабские правительтсва ... считает еврейский вопрос отдельным от сионизма».
Евреям должно быть позволено поехать другие страны, но не Палестину, где их иммиграция не будет так влиять так неблагоприятнона политическое равновесие. Но, предлагалось в заявлении, возврат евреев в свои дома в демократической Европе был бы наилучшим выходом.
И сейчас решение для всех нас только в демократически измененном мире . Мире, в котором безопасность евреев, безопасность палестинцев с правом вернуться домой, и равные права для всех обеспечены демократическими структурами и применением международного права — единственная общая надежда.
Лори Аллен антрополог из университета SOAS в Лондоне.
Статья на английском https://www.newarab.com/opinion/lessons-history-democratic-palestine
Хотя статья эта показывает крайнюю наивность автора, которая надеется на «демократию» в классовом обществе, она крайне интересна и содержит много важных фактов.