Аннотация: Указанная работа посвящена вопросу места суда в системе правоохранительных органов. В настоящее время существуют две противоположные точки зрения по данному вопросу – представители первой относят суд к правоохранительным органам, представители второй считают суд особым государственным органом, не входящим в систему правоохранительных органов.
Ключевые слова: суд, правоохранительные органы, судоустройство, правоохранительная деятельность
Государство, имея перед собой множество разнообразных по содержанию задач, призвано решать их в целях развития общества, достижения максимально положительного эффекта в обеспечении комфортного и удобного существования своих граждан.
Достижению указанных целей служит реализация функций государства.
Среди множества функций государства следует особо выделить правоохранительную функцию.
Определений последней функции существует множество. Наиболее полным, по мнению автора данной работы, является следующее: правоохранительная функция - деятельность государства, направленная на защиту интересов личности и общества[1].
Правоохранительную деятельность осуществляет множество разнообразных субъектов, как государственных, так и негосударственных: прокуратура, полиция, органы предварительного расследования, органы юстиции, суд и иные. Особо следует остановиться на суде.
В настоящее время существуют две противоположные точки зрения по вопросу места суда среди субъектов, осуществляющих правоохранительную деятельность – представители первой относят суд к правоохранительным органам, представители второй считают суд особым государственным органом, не входящим в систему правоохранительных органов
Среди представителей первой точки зрения можно назвать таких ученых, как Гуценко К.Ф, Ковалев М.А., Черемных Г.Г., Скуратов Ю.И., Переплеснина Е.М.
Также указанная точка зрения находит отражение в некоторых нормативных правовых актах. Так, в качестве примера можно назвать раздел «Основные понятия, используемые в Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 24.05.1994 № 1016», в котором определяется понятие правоохранительных органов, как государственных органов, основной функцией которых является охрана законности и правопорядка, борьба с преступностью: суд, прокуратура, органы внутренних дел, контрразведки, таможенного контроля, налоговой полиции, юстиции, арбитража. В широком смысле данное понятие включает также государственно - общественные (субсидируемые государством) органы самодеятельности населения.
Вместе с тем указанная точка зрения является спорной, и автор настоящей работы не согласен с ней.
Прежде всего, Конституция Российской Федерации в пункте «л» статьи 72 разделяет кадры судебных и правоохранительных органов, а значит, эти органы в российской системе органов власти отделены друг от друга.
По мнению автора настоящей работы к правоохранительным органам относятся специальные организации, занимающиеся защитой прав и свобод человека и гражданина, а также самого государства, которые образованы для осуществления конкретных целей, а именно защиты гражданина от преступных посягательств, охраны законности, правопорядка и общественной безопасности[2].
Свойствами правоохранительных органов являются:
1) специализированная цель деятельности - обеспечение соблюдения законности;
2) специальное уполномочивание органа на осуществление правоохранительной деятельности по одному или нескольким направлениям данной деятельности;
3) наделение правоохранительных органов правом на применение установленного законом принуждения;
4) профессиональная деятельность в сфере правоохраны[3].
Если рассматривать суд с точки зрения вышеуказанных свойств, то можно увидеть, что он обладает лишь некоторыми из них.
Безусловно деятельность судей носит профессиональный характер, иной оплачиваемой деятельностью (кроме творческой и преподавательской) им заниматься запрещено.
Вместе с тем, статус судьи имеет особый характер, в отличие от статуса сотрудника правоохранительного органа, который является гражданским служащим. Исключениями являются адвокаты и нотариусы, не относящие к государственным правоохранительным органам, обладающие своим особым статусом.
Так, для получения статуса судьи кандидат должен сдать квалификационный экзамен, подтверждающий его профессиональные знания. Кроме того, установлены повышенные требования к кандидатам, в том числе к возрасту и стажу работы по специальности.
Особых процедур для приема на работу в правоохранительные органы, как правило, не предусмотрено. В качестве исключений можно назвать негосударственные правоохранительные институты адвокатуры и нотариата. Чтобы получить статус адвоката, необходимо иметь определенный стаж работы по специальности или пройти стажировку в адвокатском образовании, а также сдать квалификационный экзамен, а чтобы получить статус нотариуса, кроме требований о стаже работы и сдаче квалификационного экзамена, законодательством также установлены требование об обязательном прохождении стажировки у действующего нотариуса и наличии лицензии на осуществлении нотариальной деятельности.
Для приема на службу в государственные правоохранительные органы лицо должно пройти процедуру конкурса, которая отличается от процедуры квалификационного экзамена.
Процедура привлечения судьи к ответственности также усложнена по сравнению с процедурой привлечения к ответственности иных должностных лиц, а также представителей негосударственных правоохранительных институтов.
Судьи несменяемы, срок их полномочий не ограничен, за исключением случаев, установленных законодательством. Полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.
В то же время увольнение и отстранение от исполнения обязанностей (а не прекращение и приостановление полномочий) сотрудника правоохранительных органов возможны по основаниям, во многом аналогичным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, для увольнения и отстранения работника от исполнения им трудовых обязанностей. Особой процедуры при этом не требуется.
Касаемо вопроса о праве применения мер принуждения следует сказать, что суд непосредственно меры принуждения не применяет, он лишь обеспечивает надзор за соблюдением законов и прав человека при их применении и в некоторых случаях санкционирует их применение.
Однако при рассмотрении данного вопроса особо следует остановиться на правомочиях суда по «ограничению» отдельных прав граждан.
Только суд вправе решать вопрос о лишении лица жизни (наказание в виде смертной казни в Российской Федерации формально сохранено, несмотря на действующий мораторий на его исполнение), свободы (в виде уголовного наказания, административного наказания или меры пресечения, а также при решении вопроса о принудительном лечении лица, страдающего определенными видами заболеваний), о «нарушении» права на неприкосновенность жилища и частной жизни (при проведении следственных действий). Также к исключительной компетенции суда отнесен вопрос об ограничении имущественных прав (например, в случае предъявления виндикационных и негаторных исков), некоторых личных прав в сфере семейных правоотношений (например, при определении порядка общения с несовершеннолетними детьми), ограничении права на свободу передвижения (в качестве примера можно назвать административное наказание в виде выдворения, назначаемого исключительно судом) и иных прав.
Среди свойств правоохранительных органов выделается специальное уполномочивание органа на осуществление правоохранительной деятельности по одному или нескольким направлениям данной деятельности.
Основными направлениями осуществления правоохранительной деятельности можно назвать:
1) прокурорский надзор;
2) предварительное расследование уголовных дел и производство по делам об административных правонарушениях;
3) оперативно-розыскная деятельность и охрана общественного порядка;
4) организационное обеспечение деятельности судов и исполнение судебных актов.
Ни одним из указанных видов деятельности суд не занимается, суд – это государственный орган, осуществляющий исключительно судебную власть путем осуществления правосудия.
Правосудие представляет собой особый вид государственной деятельности. Сущность его можно определить следующим образом: правосудие - это осуществляемая в процессуальном порядке деятельность судов по рассмотрению гражданских, уголовных и административных дел в судебных заседаниях, их законному, обоснованному и справедливому разрешению при неукоснительном соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации[4].
Правосудию присущ ряд свойств. Правосудие осуществляется только судом. Статья 118 Конституции Российской Федерации гласит: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом". Следовательно, правосудие представляет собой вид государственной деятельности, в которой реализуется судебная власть. Осуществление правосудия - исключительная компетенция государства в лице суда.
Отдельные виды правоохранительной деятельности могут осуществляться негосударственными институтами – адвокатурой, нотариатом, профессиональными медиаторами.
В этой связи возникает вопрос о третейских судах – являются ли они судебными органами, осуществляют ли правосудие?
Третейский суд - форма рассмотрения правовых споров, осуществляемая на основании соглашения сторон и/или в соответствии с международным договором, не государственным судом, а третьими по отношению к сторонам спора частным физическим лицом или лицами (третейскими судьями), избранными самими сторонами либо избранными (назначенными) в порядке, согласованном сторонами, для принятия по общему правилу окончательного и обязательного для сторон решения по существу спора.
Основными признаками третейского суда являются:
- альтернативный характер по отношению к государственным судам - рассмотрение и разрешение с принятием окончательного решения по существу правового спора в третейском, а не в государственном суде (при наличии действительного, исполнимого и не утратившего силу третейского соглашения);
- договорная (частноправовая) природа третейского соглашения, - заключаемого сторонами договора (третейского соглашения) о передаче правового спора между ними на рассмотрение и разрешение частным физическим лицу или лицам (третейским судьям), - как основа основ института третейского суда и правил осуществляемого им третейского разбирательства;
- закрепленные в законодательстве, международном договоре или общепризнанных принципах международного права процессуальные последствия третейского соглашения, к важнейшим из которых относятся:
· принципы "компетенции-компетенции" (право самих третейских судей, а не государственного суда, решать вопрос о наличии у них компетенции, основанной на действительном третейском соглашении) и "автономности (отделимости)" третейского соглашения от основного договора;
· "безотзывность" (недопустимость одностороннего отказа от третейского соглашения одной из заключивших его сторон);
· "относительная некомпетентность государственного суда" (отсутствие компетенции рассматривать спор, являющийся предметом действительного, при установлении по заявлению стороны, исполнимого, не утратившего силу третейского соглашения);
- юрисдикционная функция третейского суда - разрешение спора путем принятия третейскими судьями окончательного и обязательного для сторон третейского разбирательства решения, не подлежащего пересмотру по существу в государственном суде[5].
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.
Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.
Таким образом, третейский суд – «суд» исключительно «частный».
Рассмотрение дела в третейском суде аналогично рассмотрению дела в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде.
В случае наличия между сторонами действительного и исполнимого третейского соглашения, а также, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, что приравнивает третейский суд к суду общей юрисдикции, арбитражному суду.
Вместе с тем дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не могут рассматриваться третейским судом. Иначе это противоречит природе третейского суда, поскольку при рассмотрении таких дел выполняется публично-правовую функция, факт признается (подтверждается) от имени государства[6].
Третейские суды разрешают гражданские (экономические) споры, содержащие именно частноправовой элемент. Если же юридический конфликт вытекает из правоотношений, включающих публичность, такой конфликт подлежит, рассмотрению в арбитражном суде или суде общей юрисдикции. Поэтому в третейских судах не разрешаются дела, непосредственно связанные с государственными, административными, финансовыми и иными публичными правовыми отношениями[7].
Таким образом, третейский суд, не являющийся органом универсального рассмотрения споров и не устанавливающий факты, имеющие юридическое значение – орган не судебный, правосудие не осуществляющий.
Еще одно свойство правосудия - процессуальный порядок его осуществления. Порядок осуществления правосудия подробно регламентирован процессуальным законодательством. Он создает гарантии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств судебных дел и принятия по ним законных, обоснованных и справедливых решений. Нарушения процессуального порядка судом, если они были существенными, влекут за собой отмену принятых судом решений.
Для осуществления правоохранительной деятельности специально установленных форм осуществления законодательством не установлено. Устанавливается только порядок осуществления отдельных действий, например следственных действий.
Правосудие осуществляется только в формах, установленных законом; в форме конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Иные формы недопустимы.
Возникает вопрос об арбитражном судопроизводстве, правомерно ли выделять указанную форму осуществления правосудия. Сторонники выделения в обоснование своей позиции приводят довод о том, что арбитражные суды разрешают экономические споры – особую категорию дел, а, значит, существует особая форма их разрешения. Однако при этом не принимается во внимание то, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции разрешают споры и устанавливают факты, имеющие юридическое значение, вытекающие из гражданских и административных правоотношений, путем приблизительно аналогичных процедур (исковое производство, производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений и т.п.), а процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях одинакова и для судов общей юрисдикции, и для арбитражных судов.
Таким образом, по мнению автора настоящей работы, арбитражного судопроизводства не существует, а арбитражные суды осуществляют правосудие путем гражданского и административного судопроизводства.
Судебные акты в связи с тем, что, как уже говорилось выше, устанавливают факты, имеющие юридическое значение, имеющие преюдициальное значение, т.е. обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию и в судах, и в иных органах власти и организациях. Это связано с тем, что суд в процессе своей деятельности признает факты, имеющие юридическое значение от имени государства. Следствием преюдициальности фактов, установленных в судебном акте, является обязательная сила судебного акта, т.е. вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Акты правоохранительных органов, в том числе акты, устанавливающие какие-либо санкции за совершенное правонарушение, преюдициального значения не имеют. Так, обстоятельства, указанные в актах органов предварительного расследования, требуют доказывания в суде, и только суд может принять окончательное решение о виновности либо невиновности лица в совершении преступления. Аналогично и по делам об административных правонарушениях. Даже по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых не отнесено к компетенции судов, возможно обжалование принятых решений в судебном порядке.
Положение о преюдициальности судебных актов не исключает возможности их обжалования и пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу. Однако обжалование и пересмотр судебного акта возможны только в судебном заседании и исключительно путем специальных процедур – апелляционного, кассационного и надзорного обжалования, пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалование актов правоохранительных органов, действий (бездействия) их должностных лиц возможно тремя путями – в порядке подчиненности (в административном порядке), в органы прокуратуры (процедура рассмотрения жалобы в органах прокуратуры аналогично рассмотрению жалобы в административном порядке) и в судебном порядке. Подача жалобы в одном порядке не исключает возможности подачи жалобы в другом порядке.
Особой процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не существует. Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, вплоть до руководителя соответствующего ведомства.
Обжалование судебных актов осуществляется в специально установленном процессуальном порядке – апелляционном, кассационном, надзорном. Обжалованы могут быть как не вступившие в законную силу судебные акты (апелляция, а также возражения относительно исполнения судебного приказа), так и вступившие в законную силу (кассация, надзор). Отмена возможна исключительно по основаниям, прямо установленным законом.
Исключением являются акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов, которые являются окончательными и обжалованию не подлежат. Указанное требование связано с тем, что решения конституционных судов имеют силу законодательного акта.
Особо следует сказать, что судам предоставлено право решать вопросы о соответствии нормативных правовых актов вышестоящим актам (вплоть до соответствия Конституции Российской Федерации). Также суды наделены правом непосредственного применения вышестоящего нормативного правового акта, в том числе Конституции Российской Федерации, в случае, если при разрешении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии им акта, подлежащего применению
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что суд не является правоохранительным органом. Вместе с тем, суд защищает права и свободы граждан, обеспечивает соблюдение законности, а значит, выполняет правоохранительную функцию. Суд – «универсальный» орган обжалования, решения которого подлежат неукоснительному исполнению, обеспеченному возможностью применения мер юридической ответственности в случае неисполнения. Только суду принадлежит право на ограничение основных прав граждан, иные органы государственной власти, в том числе и правоохранительные, не вправе ограничивать указанные права. И исключительно суд вправе решать вопросы соответствия нижестоящих нормативных правовых актов нижестоящим.
[1]Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С.25
[2]Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1998.
[3]Сопнева Е.В. О системе правоохранительных органов "Таможенное дело", 2007, N 3
[4] Комментарий к Федеральному конституционному закону "О военных судах Российской Федерации" (постатейный) / С.В. Булаковский, К.В. Фатеев, С.С. Харитонов и др.; под ред. В.В. Хомчика. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". М.: За права военнослужащих, 2012. Вып. 128.
[5] Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010.
[6] Баронов О.В. Комментарий к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров // Третейский суд. 1999. N 1. С. 5 - 7.
[7] Абрамов А.М. О подведомственности дел третейским судам // Право и экономика. 2012. N 11. С. 64 - 67.
