Уже не в первый раз обращаю Ваше внимание на случаи, когда долги в банкротстве списаны не будут, куда бы должник ни обращался и сколько бы ни жаловался. И в первую очередь такие случаи касаются недобросовестных действий самого должника, которые он совершил еще до процедуры банкротства.
Вот совсем свежий пример из моей судебной практики, когда долги в банкротстве суд списать отказался. Должник – физическое лицо, дама по имени Ирина Владимировна. Примерно за два года до банкротства решением Арбитражного Суда Москвы с нее были взысканы убытки в размере 16 миллионов рублей. Вышеуказанная дама по сути занималась мошенничеством: открыла фирму-однодневку, назовем ее, например, «Ромашка», где одновременно являлась генеральным директором и учредителем, получила на нее коды ОКВЭД, позволяющие фирме заниматься транспортными перевозками, и начала принимать денежные средства от желающего их обналичить другого юридического лица, скажем – от фирмы «Одуванчик». Фирма «Ромашка» просуществовала всего 5 месяцев, после чего перестала подавать в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. В связи с чем на основании решения налогового органа фирме «Ромашка» приостановили операции по расчетному счету, а в дальнейшем фирма была ликвидирована в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. При этом в столь короткой деятельности фирмы «Ромашка» имеется любопытная деталь: ни в собственности, ни в аренде она транспортных средств не имела, то есть реальной возможности осуществлять услуги по грузоперевозке товаров не могла. Разве что на могучих плечах единственного учредителя и генерального директора Ирины Владимировны… Но деньги фирме-однодневке «Ромашка» от фирмы «Одуванчик» за перевозку грузов регулярно переводились. Всего было переведено 16 миллионов рублей, эти деньги были сняты со счета и уплыли в неизвестном направлении…
Может быть, на этом все бы для Ирины Владимировны и закончилось благополучно, ведь фирма «Одуванчик» свои деньги искать и взыскивать не собиралась, видимо мирно поделив их с Ириной Владимировной. Но не тут-то было! Фирма «Одуванчик», чтобы окончательно «спрятать концы в воду», начала банкротиться по упрощенной процедуре, и для этого на ее банкротство был назначен конкурсный управляющий. А он оказался человеком законопослушным и въедливым, все сделки и платежи фирмы «Одуванчик» проанализировал и предъявил к Ирине Владимировне, как к единственному учредителю и генеральному директору фирмы «Ромашка», требование о возврате 16 миллионов рублей убытков, которые причинены ее действиями. Как я уже писала выше, это требование было удовлетворено Арбитражным Судом Москвы.
А к тому времени я уже была назначена финансовым управляющим Ирины Владимировны, которая по предыдущей - явно нерабочей тактике сама на себя подала заявление на банкротство. И в соответствии с вышеописанным решением, фирма «Одуванчик» была включена в реестр требований кредиторов должника-банкрота Ирины Владимировны, причем это был единственный кредитор. И конечно же, Ирина Владимировна легкомысленно надеялась, что этот долг спишут в процессе банкротства, потому что никакого имущества за ней не числилось, да и вообще она бедная пенсионерка с мужем-алкоголиком.
Но как говорили еще древние римляне: «Dura lex, sed lex» что в переводе означает – «Закон суров, но это закон». По итогам завершения процедуры банкротства долг в 16 миллионов рублей списан не был, а Ирина Владимировна не была освобождена от необходимости его выплатить. Итог, в общем-то закономерный и предсказуемый, но предлагаю Вам, уважаемые граждане-должники, над ним задуматься…
А напоследок – немного о смешном. Ирине Владимировне такой итог ее банкротства категорически не понравился, и она написала на определение суда о завершении процедуры банкротства апелляционную жалобу – аж на 33 страницах, в которой подробно доказывала, почему ее обязательно нужно освободить от долгов. А самое интересное – содержание этой апелляционной жалобы. Прямо на первом листе Ирина Владимировна, что называется. «зашла с козырей», и выложила самый сильный, с ее точки зрения, аргумент: напомнила апелляционному суду, что «наш Президент Владимир Путин призвал судей надежно защищать права и свободы россиян, и именно в этом заключается залог развития России, как правового демократического государства с высокими социальными стандартами, конкурентным деловым климатом и привлекательной национальной юрисдикцией». И после этого выразила надежду, что апелляционный суд внимательно следил за посланием Президента России к судейскому сообществу. И написала дальше: а поскольку для суда первой инстанции Конституция России, Закон и слова Президента РФ не указ - то вынуждена обратиться к Вам, уважаемые судьи апелляционной инстанции, с конкретным примером о непривлекательной национальной юрисдикции !!! Вот такой строгий наказ суду… сморите там у меня!
Но, к сожалению, и это не помогло Ирине Владимировне, апелляционный суд проявил-таки свою непривлекательную национальную юрисдикцию, и списать полученные неправедным путем 16 миллионов рублей тоже отказался…
Арбитражный управляющий,
Липатова Ирина
+7 969 715 85 85