В сети не так давно состоялся релиз долгожданного продолжения экранизации первой части романа-эпопеи Фрэнка Герберта от визионёра Дени Вильнёва.
После первой “Дюны” (2021) – восхитительной, но вроде как провалившейся – от сиквела буквально все ждали очень много. Но “Дюна: Часть вторая” осталась верна своей предшественнице, хотя и сохранила некоторые особенности продолжений.
А раз уж я ждал её не меньше остальных, то без спойлеров расскажу о своих впечатлениях от этой расхваленной картины.
Про сюжет говорить не буду. Первый роман серии в следующем году отметит 60-летие будучи бессмертной и культовой классикой научной фантастики. К тому же “Дюна” считается одной из самых известных книг в жанре, чтобы говорить о её сюжете даже в рамках столь масштабной экранизации.
Можно лишь банально уточнить то, что и так всем известно: сценаристы (скрипт сиквела написали сам Вильнёв и Джон Спэйтс) переработали книгу в, собственно, сценарий. Со всеми вытекающими, как говорится. Это не плохо и не хорошо – это просто неизбежная данность. К тому же с первоисточником обошлись так бережно, как только могли.
Кстати, именно из-за первоисточника – не сочтите за спойлер – история Пола Атрейдеса (Тимоти Шаламе) вновь кажется не совсем завершённой. И это объективная правда, говорю Вам, как человек, знакомый с романами.
Но продолжению (оно же завершение истории Пола) вроде как быть, так что оставим историю и поговорим о другом.
Визуал и динамика
Кино – искусство прежде всего визуальное, поэтому не грех оценивать в первую очередь именно картинку. Тем более, если она хороша. А визуал “Дюны: Часть вторая” снова великолепен, даже при буквально пустынных декорациях. Вот уж где не скрыть режиссёрского мастерства и высокобюджетности проекта.
Фильм с первого и до последнего строго выверенного кадра демонстрирует одинаково красиво как аскетичную эстетику Арракинских ситчей, так и масштабный эпик, который к финалу способен (ненадолго) поразить воображение своим размахом.
При таком визуале даже потрясающее музыкальное сопровождение оскароносного Ханса Циммера, которое впечатляло в первом фильме, в сиквеле будто отошло в тень, на второй план, в глубину Дюны.
Но не ожидайте чего-то сверхъестественного от изуала фильма, где в кадре в основном пустыня. На самом деле он “невероятно поразителен”, “сногсшибающ” и “великолепен”, как писали первые обозреватели, по большей часть лишь в последней четверти хронометража. А вот он, напомню, составляет весьма приличные 2 часа и 40 минут. И три четверти из них визуал будет радовать по большей части лишь тех, кто отмечает при просмотре кинематографические особенности картин.
Другие “плюсы”
Остальным же картина может показаться неторопливой, а может даже и медлительной, как первая часть. Не скажу, что это фильм как-то портит, но это лишь моё субъективное мнение. Сценарий, как по мне, достаточно плавно следует по книге, отсекая то, что можно отсечь, и усиляя то, что в силах усилить кинематографическими средствами. К тому же медлительность помогают скрывать и другие аспекты фильма.
Например, актёрский состав. “Дюна: Часть вторая” один из немногих современных проектов со столь обширным списком известных имён в труппе (и на мой взгляд это единственное, что объединяет его с “Властелином колец”). Само собой, что не все из персонажей успевают раскрыться в полной мере, но тем не менее, это добавляет картине привлекательности.
Или работа гримёров с костюмерами. Стеллану Скарсгарду по восемь часов наносили пластический грим перед съёмками (и два часа потом снимали), чтобы он воплотил образ тучного барона Владимира Харконнена. Хавьер Бардем в образе Стилгара без пустынных декораций мог бы убедительно сыграть какого-нибудь бомжа. А Остин Батлер в образе гладкокожего выбеленного Фейд-Рауты напоминал мне предка Инженеров из “Прометея” (2012).
И немного о “минусах”
Об одном из них я уже сказал: медлительный темп при внушительной продолжительности, как и в случае с первой картиной, способен отвратить некоторых зрителей. Но если довериться ему, то он понесёт зрителя по пескам Арракиса и по истории Пола.
Но есть и другой. Его можно обозвать “незнанием первоисточника”. Потому что у тех, кто не знаком с большим и очень детализированным миром Дюны, представленным в романах, от экранизации могут остаться множество вопросов (возможно, мелких или банальных, но всё же). Что едят фримены? Почему не пользуются в бою лазерами или энергетическими щитами? Откуда у других Великих домов межпланетные корабли?
Для справки:
Спайс, он же Специя – не только единственный вид топлива для межзвёздных перелётов, его ещё можно использовать в пищу (что и делали неоднократно в фильме) – от этого синеют глаза.
Энергощиты и лазеры запрещено использовать вместе, потому что если лазером ударить в щит возникает энергетический взрыв огромной мощности. В первой книге эксцессы, разумеется, случались, но в фильм это не вошло.
Спайс – это ко всему прочему ещё и товар, и самый ценный актив (которым порой исчисляется состояние Великого дома), и средство продления жизни при грамотном употреблении в пищу.
Но у “незнания” есть и обратная сторона – “знание первоисточника”, которая обнажает те места книги, которые сценаристы опустили или упростили. Глубину и мотивации персонажей или некоторых важных действующих лиц (например, Гильдию навигаторов).
Итог
Учитывая всё вышесказанное, “Дюна: Часть вторая” по итогу выглядит как размашистый авторский эпик, по динамике сроднившийся со слоубёрнерами (только без хоррора). Он ожидаемо упрощает литературный первоисточник, но старательно пытается следовать его букве, с переменным успехом преуспевая и терпя неудачу в обоих направлениях.
Не исключаю (или вполне уверен?..), что моё субъективное мнение подверглось влиянию западных рецензентов, разхваливших вторую “Дюну” направо и налево. После аллюзий на трилогию “Властелин колец” (Да ладно?!) и оригинальную трилогию “Звёздные войны” (Да, были и такие!) “Часть вторая” оказалась… не столь великолепна, как её малевали другие ожидалось.
Нет, она, конечно, прекрасна, но сравнивать её, увы, можно лишь с оригинальной “Дюной” 2021 года (и ни в коем случае с вышеупомянутыми фильмами). И в этом сравнении “Часть вторая” выигрывает. А, может быть, и нет…
Оценки соответственно первого и второго фильмов на момент написания настоящей статьи:
Кинопоиск: 7.7 (765,7 тыс. оценок) / 8.4 (110,3 тыс оценок)
IMDb: 8.0 (853 тыс. оценок) / 8.7 (367,3 тыс. оценок)
Роттен Томатос, зрители: 90 % (5000+ оценок) / 95 % (5000+ оценок)
Роттен Томатос, критики: 83 % (514 рецензий) / 93 % (417 рецензий)
Рейтинг кинокритиков в России (по данным Кинопоиска): 71 % (24 оценки) / 100% (2 оценки)