Я как публицист очень люблю вопросы. Просто безумно люблю. Но, к моему великому сожалению, мне их почти не задают. Вернее, то, что преподносят как вопрос, в 99,99999 процентах случаев вопросом не является. Оппоненты при помощи утверждений, замаскированных под вопрос, в основном пытаются вовлечь меня в непродуктивную дискуссию, причем на заранее убогих для меня условиях. Свои хитроумные утверждения они формулируют таким образом, что, какой бы ответ на их утверждение я ни выдала, я неминуемо окажусь в позиции оправдывающегося.
Вот пример такого вопроса от одного из читателей.
Надеюсь, вы не станете отрицать сталинские репрессии с пытками подследственных и осуждённых?
На такой вопрос нельзя ответить. Потому что это по сути своей не вопрос. Реагируя на данное утверждение, я автоматически буду вовлечена во вселенную автора утверждения. В ту вселенную, в которой я уже не смогу обсудить, что конкретно автор вопроса имеет в виду под сталинскими репрессиями, о каких именно подследственных и осуждённых (что значит всех?) идёт речь и на каких данных автор выстроил свое утверждение. Дело даже не в репрессиях, а в том, какова цель данного как бы вопроса. А ведь цель его состоит не в том, чтобы разобраться в определенном историческом периоде. Который (период) автор даже не обозначил. Это какие годы? До войны? После войны? О ком и о чем вообще речь?
На такие псевдовопросы ответить я могу так: переформулируйте ваше высказывание таким образом, чтобы в нем содержался вопрос ко мне и была понятна цель данного вопроса.
Потому что в том виде, в каком его сформулировал автор, цель высказывания состоит преимущественно в том, чтобы убедиться в моей - по мысли автора - нормальности или же НЕнормальности с использованием при этом определенного, подогретого в обществе нарратива. Манипуляция, другими словами.
Ни меня, ни автора высказывания не было на свете в те времена, к которым относится высказывание. Стало быть, выяснить какие-то вещи, связанные с обозначенным (а в случае конкретного примера - даже НЕ обозначенным явно) периодом можно исключительно при помощи исторических источников. А значит, есть смысл начать именно с этого. Какие источники изучались при обращении к данной теме? Отсюда, кстати, будет понятна и цель вопроса. Для чего автор хочет найти ответ на этот вопрос. И хочет ли он вообще его найти - или он заранее знает удобный для себя ответ.
В основном за такими как бы вопросами стоит желание авторов в чем-то кого-то обвинить. Я не то чтобы осуждаю это желание - но я бы на месте авторов для начала честно призналась самим себе в том, что они не беспристрастны. Я могу уверить таких людей: мир от такого признания не рухнет. Ни их мир, ни мир в целом. А вот им самим станет легче. И их собеседникам станет легче определять, с какой целью им задается тот или иной вопрос. Тогда в целом всем будет проще общаться. Но признаться себе в пристрастности способен далеко не каждый. Это тоже - поступок.
Поэтому в отсутствие внутренних сил признаться самим себе в собственном несовершенстве люди продолжают и продолжают пытаться манипулировать своими оппонентами, для того чтобы в первую очередь уверить самих себя, что они все правильно делают.
Мой ненавязчивый совет всем читателям данного текста: старайтесь не вступать в дискуссию на условиях таких манипуляторов. Бесполезное это дело.