Всем привет, други-вуки.
Сегодня утром и задумался о разнице в восприятии. Это я не о картинах или фильмах, хотя такое тоже возможно. Здесь у нас сайт литературный, а потому говорить будем о буквах. Насколько же различается восприятие одного и того же текста у разных людей? Это даже не СПГС, а просто личное ощущение. Можно в синих занавесках отыскать синюю дверь, синюю ветку метро и синий образ жизни, но кто на самом деле знает, что туда закладывал автор. Вот давеча коснулся прямого примера. Пишем сейчас на турнир, и обмениваемся с напарником мыслями относительно текстов. Логика, смысл, событийность, персонажи. Поиски идеи, видимость этой идеи. Второй смысловой слой, аналогии, аллюзии и прочее. И вот, допустим, написал я текст. Даже вложил идею, что для меня не всегда свойственно. А эту идею не видно. По крайней мере, за синими занавесками (и да, это метафора). А я думал, что видно, и довольно хорошо.
Чуть позже, утром, во время променада, вспомнил ещё прекрасные ситуации различного восприятия.
Читал как-то статью, в которой разбирались методы подачи экспозиции, и в качестве примера хорошего описания была выдержка из «Ведьмака». Конкретно сцена, где «он присмотрелся на кружащихся вдалеке ворон, подтянул ремень на две дырочки» и далее по тексту. И аналитик этих строк приводит их в пример, что у ведьмака были непростые времена, он голодал н, вероятно, похудел, отсюда несоразменость ремня. «Ага», подумал я. И пример действительно хороший. Очень интересный. Необычный, но показательный.
Так я думал до недавнего времени, пока эта сцена мне не попалась в самой книге. И оказалось, что две дырочки на ремне это не про пояс, талию и голодание. Геральт подтянул ремень, на котором у него висели заплечные ножны, после чего проверил, лучше ли висит и хорошо ли выхватывается меч. Он просто сделал своё обмундирование удобнее перед потенциальной схваткой! А аналитик в статье увидел совсем не это.
Или вот пример с обучающих курсов. Одна дама в лекции по стилистике приходила в оргазмический восторг от текстов Ю. Олеши («Зависть») и В. Набокова («Дар»). Приводились в примеры тонкость подобранных слов, красочность и объёмность при достойной зависти лаконичности. Глубина образов и подтекстов. После этих курсов я с течением времени прочитал оба этих произведения. Художественная образность текстов действительно была на высоте. Книги легко читались, радовали динамикой, наглядностью и богатством языка. За «Дар» скажу, что понравилось. Сам посыл, сам смысл и события поданы прекрасно, некоторые фрагменты перечитывал и поражался красоте текста. И до сих пор доволен, аки слон, что у меня был этот необычный опыт. А вот про «Зависть» ну, красота, конечно, есть, но по общему смыслу произведения... Это, извините, говно какое-то. Меньше смысла я видел только в произведениях Кафки (и иногда на НФ тоже бредятина попадалась, но это совсем другой уровень мастерства и известности автора).
То есть ведущая курсов получала удовольствие от смакования единичной фразы или слова, не оценивая общий смысл произведения? Или (что тоже вероятно) это я такой недалёкий, который просто мало книжек умных прочитал и не умеет различать разные оттенки красоты. Почему некий автор становится известным и читаемым, становится классиком и прочим известным мужем, а другие не находят отклика в широких массах? Общее массовое мнение или просто попадание «в струю»?
А если взять абстрактного человека, который не знаком с творчеством тех же Набокова, Толстого, Чехова, Кинга, Сапковского, Мураками, Глуховского, Уэлша или Лукьяненко? Сказать, что это никому не известные авторы, которые написали несколько книжек, попросить прочитать н попытаться проанализировать. Понаблюдать за текстовыми приёмами, за метафорами и оригинальными мыслями, дать задание найти синюю дверь за синими занавесками в синей жизни синего человека. Интересно, кто из них в таком случае станет классиком литературы? Или всё это настолько субъективно, что знать их, конечно, надо, но относить к светилам и чертилам литературы можно лишь на основании личного ощущений? Или здесь важен объём написанного – мол, из большого объёма обязательно выскочит что-то, «выстрелит», как модно говорить, и человека признают светилом? Тогда почему 20+ томов сочинений В.И. Ульянова не выстрелили?
Есть ли у вас книги, которые Вам кажутся офигенными, классными и вообще, но при этом не считаются хитярами и вообще не относятся к классике?
И почему иногда всякая параша выходит в свет под громкими заголовками и с шикарными рецензиями, являясь при этом прекрасным примером «г.на п. в ст.б.»?
Автор: HEADfield
Источник: https://litclubbs.ru/posts/6673-they-r-rock-or-suck-c.html
Понравилось? У вас есть возможность поддержать клуб. Подписывайтесь, ставьте лайк и комментируйте!
Публикуйте свое творчество на сайте Бумажного слона. Самые лучшие публикации попадают на этот канал.
Читайте также: