К созданию сборников (5 и более авторов) я отношусь скептически, даже если они научные. На ярмарке приобрел давно желаемый сборник «Фашизм и антифашизм. Проблемы теории и практики» (Спб., «Алетейя», 2023, 654 с.).
Сборник сформирован из докладов Всероссийской научно-практической конференции «Фашизм и антифашизм: проблемы теории и практики» (Воронеж, сентябрь 2022 г.).
В книге имеется введение, 4 раздела (Осмысление сущности фашизма и антифашизма в отечественной и зарубежной историографии; Из истории фашизма 1920 – первой половины 1940-хх годов; Из истории антифашистской борьбы 1920-х – первой половины 1940-хх годов; Фашизм и антифашизм после 1945 г.) два приложения. Сборник посвящен памяти А.А. Галкина (1922-2022). Создателями выступили ВУНЦ ВВС Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского, ИВИ РАН, ИС РАН.
Все авторы кроме двух имеют ученые степени. Все разделы собраны из статей разных объема, уровня и тематики.
Наиболее интересны для меня 2 первых разделах, которые я прочел для этого отзыва.
Начинается сборник с большой статьи о вкладе А.А. Галкина в дело изучения проблем фашизма и антифашизма (с. 13-59). Много лет занимался историей правых движений, но труды Галкина мне не попадались даже в списке использованной литературы, хотя перечень опубликованных им работ (с. 645-648) впечатляет.
Общий тренд сборника, в том, что авторы, в основном, используют для обоснования своих сентенций и выводов работы, изданные в 1960-1985 гг.
Статья «Был ли фашизм в Болгарии?» несмотря на свой приличный объем, однозначного ответа на этот вопрос не дает, отчего вспоминается «Карнавальная ночь» с репликой «Науке это не известно»…
Очень грамотная статья Е.П. Серапионовой рассказывает о чехословацкой историографии проблемы. Автор совершенно верно отмечает - «Тем более ученые должны быть корректны в употреблении таких терминов и понятий, как «фашизм» и «нацизм», так как существует большая литература, в которой приводятся сущностные характеристики этих исторических явлений». Больше эта важнейшая для изучения фашизма и нацизма мысль никем не вспоминается и термин фашизм применяется без всяких оговорок. Также автор рассказывает о ведущем специалисте по истории Болгарии, которая в советское время защитила диссертацию по болгарскому фашизму, которого в действительности не было (с. 117).
Такой сборник не мог обойтись без попытки натянуть сову на глобус – и в нем появилась статья о характере японского милитаристского режима в зарубежной историографии.
Статья об освещении коллаборационизма в современной польской историографии соответствует современному виденью российско-польских отношений и требует от польских историков «особенно тщательной работы, свободной от политических влияний».
Одна из статей уточняет термины правый радикализм и фашизм и содержит отсылку к русской эмиграции и ее влиянию на правые партии. Среди руководства РОВСа упомянуты полковник П.Н. Шатилов и генерал А.В. Драгомиров. Также отмечается после 1945 г. «роль РОВС в сохранении и передаче фашистской идеологии новому поколению русской эмиграции». Авторы статьи вводят в научный оборот новую династию «Саксон-Кобург-Готских». В контексте европейских правых авторы не различают нилашистов и хортистов, сторонников кондуктора и железногвардейцев.
Еще из этой книги я узнал, что в Веймарской республике в 1923 г. существовал баварский рейхсвер, что в момент своего образования «Азад Хинд» принадлежал к войскам СС, что «предполагалось расчленить Бельгию, присоединив Валлонскую и Фландрскую «государственные области» к рейху. Что после Сталинграда и Курской дуги, «многие коллаборационисты, в первую очередь заправилы крупного капитала» стали дистанцироваться от немцев. Что «в сотрудничестве с оккупантами крупный капитал и бюрократия видели надежную гарантию недопущения усиления рабочего движения…»
Что «всего в годы войны на Восточном фронте действовали примерно 1950 норвежских легионеров». Что Муссерт на самом деле Мюссерт, что легион «Голландия» насчитывал примерно 25 тыс. военнослужащих.
Но более всего в статье Н.С. Лебедевой меня поразили факторы, которые определяли в Европе режим немецкой оккупации (с. 311-312):
1) Наличие у оккупированных стран колоний
2) Наличие флота, который мог уйти к противнику
3) Принадлежность народа к нордической расе
4) Стратегическое положение страны
5) Размах движения Сопротивления
6) Готовность правящих кругов страны к коллаборационизму
7) Общий ход военных действий…
«Французская» статья строится практически на одних воспоминаниях французских
коллаборационистов, некоторые из которых весьма беллетризованы.
В «Истории становления фашистского движения на Украине…» тоже много
прекрасного. К примеру, украинцы в составе «войск «Ваффен СС». На следующих страницах автор противопоставляет ЗУНР и УНР (с. 311), а затем (с. 312) указывает, что военнослужащие республик стали костяком УВО. Возглавление Е. Коновальцем УВО датируется автором концом 1921 г. (со ссылкой на О.В. Ракитянского) по согласованию с берлинскими кураторами, а в примечаниях без всякого сомнения указывается, что в 1925 г. Коновалец установил связь с немцами.
Не сомневаюсь, в других статьях первых 2 разделов при более тщательном чтении можно найти, то, что вызовет дополнительные вопросы к авторам. Полностью качественными из этих двух разделов можно лишь назвать статьи Е.П. Серапионовой и Н.С. Пилько. Впрочем эти авторы прекрасно зарекомендовали себя и до этого сборника.
Подводя черту, можно сказать, что надежды на новизну сборника и адекватность авторов первых двух разделов не оправдались, за редким исключением. К покупке не рекомендую
#книжное #фашизм #антифашизм #ВМВ #ВеликаяОтечественная