В данной статье размещен образец возражений на заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности.
При подготовке данного возражения исследовалась информация:
- в отношении привлекаемого лица (содержащаяся в открытом доступе), о наличии у него должной квалификации для выполнения работ;
- о наличии факта доказанности невозможности выполнения КУ тех обязанностей, которые были поручены привлеченному лицу;
- доказанность соответствия цены сделки рыночным условиям.
Арбитражный суд
Волгоградской области
Судье:
Заявитель по обособленному спору
ООО «Кредитор»
Конкурсному управляющему
ООО «Элек»
С.Н. Ивановой
s.n.ivanoff.i_i@mail.ru
Дело № А34-12…/2016
Возражение на заявление о привлечении специалиста
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Элек» ИНН 1234567890 (далее – ООО «Элек», Должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Петров Петр Петрович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области П.П. Петров освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Элек» назначена Иванова Светлана Николаевна .
31.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Элек С.Н. Иванова обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Юрист» для оказания юридических и бухгалтерских услуг на срок с 19.12.2022 по 29.12.2023 года.
ООО «Кредитор» считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из заявления конкурсного управляющего 29.12.2022 С.Н. Ивановой с ООО «Юрист» был заключен договор №03-01/2022 на предоставление юридических и бухгалтерских услуг.
В соответствии с данным договором ООО «Юрист», как исполнитель обязался оказать конкурсному управляющему ООО «Элек» — С.Н. Ивановой комплекс услуг по сопровождению проведения мероприятий конкурсного производства, а также услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.
Стоимость услуг определялась расценками, согласно приложению №1 к договору №03-01/2022 от 29.12.2022 года.
К заявлению конкурсного управляющего приложены три акта «выполненных работ/ оказанных услуг по договору №03-01/2022 от 29.12.2022г.»: №1 от 31.01.2023, №2 от 28.02.2023, №3 от 31.03.2023, содержащих сведения о том, что привлеченным специалистом в январе 2023 были оказаны услуги на сумму 67000 руб., в феврале 2023 – на сумму 46000 руб., в марте – 100000 руб., всего по состоянию на 30.04.2023 на сумму 306000 рублей.
Указанные акты содержали перечень оказанных услуг.
Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе:
- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом;
- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения);
- возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо;
- необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего;
- обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
1.Привлеченное лицо не обладает должной квалификацией и навыками. Привлечение специалиста в соответствии с Законом о банкротстве не является обязательным. Наличие признаков мнимости заключенного договора.
Из документов, представленных конкурсным управляющим следует, что ООО «Юрист» привлечено для оказания услуг по выполнению текущих мероприятий, обычно осуществляемых в процедурах банкротства должников конкурсными управляющими, в том числе, по подготовке исковых заявлений, участию в судебных заседаниях, как в рамках дела о банкротстве, так и вне него, а также осуществления действий по подготовке бухгалтерской отчетности.
Специальных познаний для выполнения соответствующих работ конкурсному управляющему не требовалось (Закон о банкротстве не содержит положений предусматривающих обязательное привлечение специалистов для оказания такого вида работ).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, приложенной конкурсным управляющим к своему заявлению, привлеченная для оказания услуг организация была создана в день подписания основного договора №03-01/2022, то есть 29.12.2022 года.
Местом регистрации ООО «Юрист» является квартира в жилом многоквартирном доме, что подтверждается данными таких интернет ресурсов, как «2 ГИС» и «Яндекс Карты», вероятно по указанному адресу проживает директор привлеченного лица.
Указанные обстоятельства указывают на тот факт, что на момент заключения договора об оказании услуг у ООО «Юрист» отсутствовали, как репутация, так и опыт по проведению тех работ, которые оно намеревалось выполнять в соответствии с договором.
В отношении директора ООО «Юрист» — П.П. Портновой, конкурсным управляющим представлены копии дипломов о техническом, юридическом и бухгалтерском образовании, между тем указанные документы не могут свидетельствовать о должном уровне знаний и опыта, которые необходимы для оказания услуг в области банкротства.
Доказательства тому факту, что услуги Должнику от имени ООО «Юрист» оказывала непосредственно П.П. Портнова не представлены.
Из судебных актов, сведения о которых содержались в актах выполненных работ, следует, что от лица конкурного управляющего выступал представитель – А.А. Арбузова.
Как следует из информационной системы «Спарк Интерфакс» ранее П.П. Портнова являлась участницей или руководителем следующих организаций:
- ООО «Ресторан» ИНН 1234567891 (совладелец в 2014 году, основной вид деятельности: «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»);
- ООО «Торговля» ИНН 1234567892 (директор в 2007 году, основной вид деятельности: «торговля оптовая неспециализированная»);
- ООО «Птица» ИНН 1234567893 (совладелец до 2022 года, основной вид деятельности: «разведение сельскохозяйственной птицы»);
- ООО «Мясо» ИНН 1234567894 (совладелец до 2009 года, основной вид деятельности: «производство мяса в охлажденном виде»);
- ООО «Булка» ИНН 1234567895 (совладелец до 2021 года, основной вид деятельности: «торговля розничная хлебобулочными и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах»).
Все указанные организации были ликвидированы по решению ФНС России, как недействующие, фактически являлись брошенными предприятиями, в отношении которых ответственными лицами не принимались должные меры по сохранению их работоспособности и (или) ликвидации в соответствии с нормами действующего законодательства.
Деятельность ни одной из указанных организаций не была связана с оказанием бухгалтерских и юридических услуг.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что П.П. Портнова не обладала должными для ведения предпринимательской деятельности организаторскими способностями и добросовестностью, несмотря на наличие всех ее дипломов.
У нее отсутствовали навыки работ в части оказания правовых и финансовых услуг лицам, находящимся в процедурах банкротства.
Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
В акте №2 выполненных работ/ оказанных услуг от 28.02.2023 (позиция 2) указаны сведения о проведении работ ООО «Юрист» по подготовке искового заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, с размером вознаграждения 10000 рублей.
В акте №3 от 31.03.2023 (позиции №4 и №9) указана информация о проведенных мероприятиях связанных с подготовкой уточненного искового заявления о взыскании убытков с руководителя, с размером вознаграждения в размере 10000 руб. и участии в судебном заседании по рассмотрению соответствующего спора, с размером вознаграждения в 15000 рублей.
Всего на сумму 35000 рублей.
Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 дело №А34-12../2016 в удовлетворении иска о взыскании убытков с директора было отказано, по причине пропуска срока исковой давности.
Действие по направлению данного иска было неразумным.
О том, что ответчик в данном споре заявит требование о применении срока исковой давности, можно было предположить изучив материалы банкротного дела.
Так, ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, по делу №А34-12../2016 было отказано в удовлетворении заявления предыдущего конкурсного управляющего П.П. Петрова о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по причине удовлетворения заявления последнего о применении положений о пропуске срока исковой давности.
В акте №3 выполненных работ/ оказанных услуг от 31.03.2023 (позиция 1 – 8000 руб.) указаны сведения по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу №А40-25…/2023, до момента рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки по делу №А34 – 12../2016.
Между тем оба этих иска были идентичны и связаны с взысканием с ООО «Кредит» излишне выплаченных денежных средств полученных от реализации залогового имущества.
С учетом изложенного, направлять иск по делу №А40-25…/2023, при наличии аналогичного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве (при наличии ходатайства о применении последствий о недействительности сделки в виде возврата денежных средств) было неразумно, как и ходатайства о его приостановке.
По мнению ООО «Кредитор», указанные выше сведения свидетельствуют об отсутствии у ООО «Юрист» опыта по проведению работ в области банкротства и о мнимости заключенного договора с указанным лицом.
2.Не представление надлежащих доказательств необходимости привлечения специалиста, в том числе значительности объема работ (с учетом имеющегося имущества), рыночности цены оплаты, ее соразмерности ожидаемому результату. Превышение лимита расходов.
Необходимость привлечения специалиста конкурсный управляющий обосновывает следующими доводами: «должник являлся крупным производственным предприятием.
При осуществлении деятельности имел несколько расчетных счетов с практически с ежедневным движением денежных средств.
Документы за период с начала деятельности предыдущим конкурсным управляющим П.П. Петровым не переданы.
Таким образом, необходимо проводить анализ документов по каждому контрагенту, сопоставлять с налоговой отчетностью, с целью выявления недействительных сделок и дебиторской задолженности» (стр.4 заявления).
На странице 6, 7 заявления конкурсный управляющий С.Н. Иванова указывает, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения судебного представительства в рамках и вне рамок дела о банкротстве, а также для рассмотрения спора с залоговым кредитором, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, о взыскании дебиторской задолженности.
По данным доводам ООО «Кредитор» выражает следующую позицию.
На стр. 10 (абз. 1) отчета С.Н. Ивановой о ходе конкурсного производства от 05.04.2023 указано, что: «конкурсный управляющий П.П. Петров частично передал конкурсному управляющему С.Н. Ивановой документы согласно акту приема-передачи от 05.12.2022 г, в котором указано, что: «документы с датой ранее конкурсного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения».
Следует отметить, что со стороны С.Н. Ивановой не принимались меры по судебному истребованию каких – либо материалов у П.П. Петрова.
Из изложенного следует, что прежним конкурсным управляющим, вновь назначенному, не были переданы только те документы, которые датированы периодом до введения конкурсного производства, то есть до сентября 2016 года.
По факту целесообразности проведения работ, связанных с исследованием документации, имевшейся до введения конкурсного производства ООО «Кредитор» поясняет следующее.
Конкурсное производство введено в отношении должника в сентябре 2016 года, в декабре 2016 года были уволены все сотрудники предприятия, в это же время была прекращена деятельность и взаимоотношения с контрагентами.
Соответственно с даты прекращения взаимоотношений с контрагентами прошло более 6 -7 лет.
Соответствующий период более чем в два раза превышает срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что свидетельствует о невозможности как взыскания дебиторской задолженности, так и оспаривания каких- либо сделок.
С учетом изложенного действия по проведению работ с целью поиска и «отработки» дебиторской задолженности, по тем сделкам, которые проводились от 3 и более лет назад относятся к разряду бесперспективных и могут привести к возложению на должника дополнительных необоснованных расходов.
Данный факт находит подтверждение в деле о банкротстве Должника и иных спорах, инициированных по инициативе С.Н. Ивановой.
Так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 по делу №А32-12../2016 С.Н. Ивановой отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с бывшего директора Должника.
По этой же причине С.Н. Ивановой было отказано в делах №А34-58../2023 (решение от 04.10.2023, с возложением на ООО «Элек обязанности по уплате госпошлины в размере 58640 руб.) и №А34-20../2023 (решение от 19.06.2023, с возложением на Должника обязанности по оплате госпошлины в размере 87456 руб.) по искам о взыскании задолженности с ООО «Келе».
С учетом изложенного, по части споров, на которые ссылалась конкурсный управляющий С.Н. Иванова в качестве необходимости привлечения специалиста, в удовлетворении исков отказано.
В связи с данным обстоятельством ООО «Кредитор» считает ненадлежащими действия С.Н. Ивановой по возложению на Должника дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста, по тем действиям и спорам, в удовлетворении которых было отказано, или которые не привели к положительному экономическому эффекту.
С.Н. Иванова указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Элек» сумма дебиторской задолженности составляет 537571,72 тыс. рублей (стр.5, абз.5 снизу).
Проанализировав представленный в рамках настоящего обособленного спора отчет арбитражного управляющего от 05.04.2023 ООО «Кредитор» считает необходимым довести до сведения суда следую информацию.
В отчете конкурсного управляющего от 05.04.2023 содержится противоречивая информация о дебиторской задолженности, сведения о ней упоминается как минимум 4 раза.
Так в разделе сведения о сформированной конкурсной массе указана информация о сумме дебиторской задолженности по данным П.П. Петрова (предыдущего конкурсного управляющего) – в сумме 313587 тыс. руб. (стр.4 отчета) и по данным С.Н. Ивановой (действующего КУ) – 587 тыс. рублей (ст. 9 отчета).
В разделе сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, также указана информация по данным П.П. Петрова – 537572 тыс. руб. (ст. 16-18 отчета) и С.Н. Ивановой – 820127 тыс. руб. (стр. 20 – 23 отчета).
С учетом изложенного, указывая на тот факт, что у должника имеется дебиторская задолженность С.Н. Иванова основывалась на тех данных, которые предыдущий конкурсный управляющий – П.П. Петров указывал в своих отчетах в разделе сведений о предъявлении требований к третьим лицам (сумма 537571,72 тыс. рублей).
Между тем, из того же отчета от 05.04.2023 следует, что для целей взыскания дебиторской задолженности П.П. Петровым проводилась определенная работа, описание которой содержится на стр. с 18 по 20.
В частности усматривается, что:
- произошла оплата в сумме 10118 тыс. руб.;
- по части задолженности установлен факт того, что она была погашена, но ошибочно учитывалась в бухгалтерской отчетности (не менее 1000 тыс. руб.);
- часть задолженности была списана в связи с экономической нецелесообразностью ее взыскания;
- проводилась работа по судебному взысканию, в большей части требования о взыскании дебиторской задолженности были предъявлены в рамках дел о банкротстве кредиторов и включены в РТК (не менее 270 000 тыс. руб.);
- в отношении ООО «Клон», с задолженностью на сумму 3900 тыс. руб., указано, что она образовалась на основании судебного акта об оспаривании сделки (оспаривалась в рамках дела о банкротстве), был предъявлен исполнительный лист, в настоящее время организация исключена из ЕГРЮЛ, взыскание обязательств невозможно;
- в отношении дебиторской задолженности к АО «Газпро» в сумме 143669 тыс. руб., имеется судебный акт, принятый в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по рассмотрению жалобы ФНС (определение от 02.06.2022 по делу №А34-12../2016) которым подтверждается, что фактически данная задолженность отсутствовала, также данным судебным актом подтверждалась невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Трей-Ин» в сумме 2917 тыс. руб., в связи с ликвидацией последнего.
Из изложенного следует, что в большей части П.П. Петровым была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, о результатах ее проведения свидетельствуют судебные акты.
В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего С.Н. Ивановой о том, что привлечение специалиста обусловлено необходимостью проведения анализа по каждому из дебиторов Должника является несостоятельным.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве, вновь назначенный арбитражный управляющий является правопреемником действовавшего до него арбитражного управляющего, в связи с чем С.Н. Иванова обязана продолжать работу, начатую П.П. Петровым, а не производить ее заново.
Действие по повторному проведению одних и тех же работ в ходе конкурсного производства влечет за собой необоснованное расходование конкурсной массы должника, за счет которой должно производиться погашение требований кредиторов, а также возможному возложению на должника дополнительных расходов, например в виде госпошлины за не удовлетворенные судебные споры.
Конкурсным управляющим С.Н. Ивановой не приведен конкретный перечень дебиторов, по которым П.П. Петровым не принимались меры по судебному и иному взысканию задолженности, с указанием конкретных сумм и информации, также не представлен перечень всех проводимых и планируемых мероприятий и информация о целесообразности проведения соответствующих работ и доказательства того, что соответствующие мероприятия могут привести к положительному экономическому эффекту.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. Ивановой проводилась работа по следующим дебиторам, которые указывались П.П. Петровым в своем списке:
- ОАО «Завод» — 192 тыс. руб. (выявлен исполнительный лист, между тем, по мнению ООО «Кредитор», его направление в ССП не требовало значительных трудозатрат, в том числе юридической консультации со стороны привлеченного лица о целесообразности такого действия);
- в судебном порядке взыскивалась задолженность с ООО «Тент» (отказано в удовлетворении);
- запрашивались сведения о задолженности у ООО «Камера».
Иные сведения отсутствуют.
При отсутствии соответствующих сведений заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста, по мнению ООО «Кредитор», исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)»: «установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам».
«В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.
При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.
При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста».
Из изложенного следует, что при превышении лимита в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий вправе привлечь специалиста лишь на основании судебного акта, подтверждающего возможность такого привлечения.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора С.Н. Иванова заключила договор об оказании услуг с ООО «Юрист» 29.12.2022, на момент его заключения она не могла не знать о превышении лимита расходов в деле о банкротстве (в деле о банкротстве судебным актом установлен факт превышения лимита еще предыдущим КУ), при этом с заявлением о привлечении специалиста обратилась в арбитражный суд лишь 31.05.2023 года, при этом не приложив к соответствующему требованию полного комплекта документов, достаточного для возбуждения производства по соответствующему обособленному спору, что явилось основанием для оставления его без движения и привело к отсрочке его рассмотрения.
Указанные сведения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны С.Н. Ивановой.
В своем заявлении конкурсный управляющий не отрицает факт превышения лимита расходов в деле о банкротстве ООО «Элек (стр.5 заявления), приводит расчет его суммы исходя из стоимости активов на дату возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, действительная стоимость активов имевшихся у Должника на дату возбуждения дела о банкротстве значительно отличается от той, которая осталась на дату утверждения С.Н. Ивановой.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: «при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Из изложенного следует, что факт привлечения специалистов должен быть неразрывно связан с наличием значительного объема имущества у должника или необходимостью выполнения значительного объема работ, имеющихся на дату такого привлечения.
Из материалов дела о банкротстве не усматривается наличия фактов, как значительного наличия имущества, так и значительного объема производимых работ (имеются ввиду те работы, которые направлены на эффективное пополнение конкурсной массы).
В разделе сведения о сформированной конкурсной массе отчета о деятельности от 05.04.2023 С.Н. Иванова указывает, что в конкурсную массу включено активов на сумму 8498,611 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 587,118 тыс. руб. и прочие оборотные активы – 7911,493 рублей.
Расшифровка указанных активов отсутствует, но сумма дебиторской задолженности – 587,118 тыс. руб., соответствует размеру неисполненных обязательств дебитора – Сусликова С.С., судебный акт о взыскании в отношении которого был получен еще при предыдущем КУ, исполнительный лист находится в ССП, дополнительных мер по ее взысканию проводить не требуется.
Оборотные активы в сумме 7911 тыс. руб., являются товарно-материальными ценностями, которые не были переданы предыдущим КУ вновь назначенному арбитражному управляющему, в настоящее время они истребованы в судебном порядке, но фактически отсутствуют.
В разделе сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, С.Н. Иванова указывает информацию о дебиторской задолженности в размере 820127 млн. руб. (стр. 20 – 23 отчета), между тем из нее взыскано 192 тыс. руб., на исполнении у ССП находится исполнительный лист на сумму 587 тыс. руб. (Сусликов С.С.), остальная задолженность относится к предприятиям банкротам, включена в РТК, либо та, по которой во включении в РТК отказано. в результате пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам — в сумме 551000 тыс. рублей.
Соответствующие сведения указывают на незначительный объем оставшегося имущества у Должника и отсутствии оснований для привлечения специалиста.
Конкурным управляющим также не представлены сведения о том, что размер вознаграждения ООО «Юрист» является обоснованным и соответствует рыночным расценкам.
Факт того, что соответствующие расценки установлены на основании прейскуранта адвокатской палаты их «рыночность» не подтверждают.
Сумма вознаграждения по некоторым позициям, например подготовка апелляционной или кассационной жалобы в размере 20 000 руб. за 1 единицу фактически соизмерима с суммой вознаграждения самого конкурсного управляющего за месяц работ.
Кроме того, условиями договора предусмотрены такие ущербные для Должника условия, как начисление пени в размере 0,1% в день за несвоевременную оплату (пункт 5.3), оплата проезда работника привлеченного лица (ж\д или авиа транспортом, такси), проживание в гостинице (до 6 тыс. руб. в день).
Арбитражный управляющий указывает на имеющуюся практику в части удовлетворения судами ходатайств конкурсных управляющих о привлечении специалистов, между тем она не применима к настоящему спору, так как соответствующие заявления рассматриваются применительно к каждой конкретной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств.
3. Конкурсным управляющим не представлено доказательств тому факту, что указанные работы она не имел возможности производить самостоятельно.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.
В виду изложенного, ООО «Кредитор» считает, что заявление С.Н. Ивановой не подлежит удовлетворению, в части привлечения ООО «Юрист» для оказания следующих видов услуг:
- 1.1. Юридическая устная консультация (правовой совет) – 3000 руб./ед.;
- 1.2.Правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы – 5000 руб./ед.;
- 1.11.Разработка рекомендаций по совершению необходимых юридически значимых действий с целью обеспечения прав и законных интересов доверителя и исключения неблагоприятных последствий для него – 8000 рублей.
Утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно.
Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения, данный подход подтверждается судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2017 по делу №А39-6313/2013.
С учетом изложенного, для целей представления доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, с оплатой услуг за счет имущества Должника, С.Н. Иванова должна представить доказательства, невозможности выполнения самостоятельно тех работ, выполнение которых поручено третьему лицу.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что: «непосредственно конкурсным управляющим ООО «Элек» проводится работа по сверке с контрагентами, направлении запросов и истребовании сведений, подача в суд ходатайств и прочих заявлений с целью получения сведений в отношении контролирующих должника лиц.
Конкурсный управляющий также самостоятельно проводит работу по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, в рамках иных обособленных спорах в делах о банкротстве контрагентов ООО «Элек», что подтверждается картотекой арбитражных дел. Ведется работа с Управлением Федеральной службы судебных приставов».
Конкретизация выполненных и предстоящих работ, с указанием периода их проведения С.Н. Ивановой не приведена, а именно с какими контрагентами проводится сверка, какие запросы и заявления направлялись и в каком количестве, целесообразность проведения данных работ (применительно к доводам, указанным в пункте 2 настоящего отзыва), почему эти работы предполагается проводить в течение всего заявленного срока для привлечения специалиста – с 29.12.2022 по 29.12.2023 , в то время, как правило, соответствующие работы проводятся в течение первого месяца после утверждения конкурсного управляющего.
Каким образом С.Н. Иванова самостоятельно взыскивала дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, при том условии, что данные работы должны производить судебные приставы – исполнители.
В ходе конкурсного производства производственная деятельность при С.Н. Ивановой не велась и не ведется, имущество в ее распоряжение фактически не передано.
Согласно представленных актов выполненных работ, в отношении Должника представлялась нулевая отчетность, что свидетельствует об отсутствии значительных трудозатрат для ее подготовки.
Из изложенного ООО «Кредитор» делает вывод об отсутствии основания для возложения на привлеченное лицо обязанности по составлению бухгалтерской отчетности, соответствующие действия могла и была обязана выполнить сама С.Н. Иванова.
С учетом изложенного (применительно к трем представленным актам оказанных услуг), ООО «Кредитор» считает, что те работы, сведения о выполнении которых зафиксированы в указанных документах, не являются значительными, в связи с чем они должны были выполняться С.Н. Ивановой самостоятельно.
Необоснованное привлечение специалистов влечет за собой необходимость выплаты вознаграждения из конкурсной массы должника, что приводит к нарушению интересов кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное погашение своих требований.
С.Н. Иванова выразила согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем взяла на себя риск несения последствий такого утверждения в виде объема работы, обусловленного исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за предусмотренное законом вознаграждение.
Недостаточный объем специальных познаний, необходимых для выполнения работы, нехватка времени не являются основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
На основании изложенного ООО «Кредитор» просит Арбитражный суд Волгоградской области отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Элек» — С.Н. Ивановой о привлечении ООО «Юрист».
Приложение:
1.Доказательства доводов по возражению.
2.Доказательства отправки возражения.
3.Копия приказа, выписка из ЕГРЮЛ.
Директор ООО «Юрист» С.П. Власов