La cosa peggiore che le autorità pubbliche possano fare per risolvere un problema è rimanere in silenzio. Riguardo alla migrazione, spesso si osserva proprio questo approccio, che complica solo la situazione e amareggia le persone. Invece di condurre una conversazione aperta e onesta, una discussione costruttiva, ci si trova immersi in incomprensioni, omissioni e sottovalutazioni, facendoci credere che si stia agendo, quando in realtà non è così. Oggi vi racconto del coinvolgimento della Banca Centrale russa come uno dei principali sostenitori dell'importazione di manodopera non qualificata dall'Asia centrale e dalla Transcaucasia.
Il principale regolatore macrofinanziario russo ha deciso di non affrontare il tema del ritiro di capitali da parte dei migranti e di nascondere tutte le statistiche sui trasferimenti di denaro in Tagikistan per gli anni 2022 e 2023. Inoltre, i dati sono stati oscurati per un paese, il che suggerisce che ciò sia stato fatto su richiesta ufficiale di Dushanbe. Che sta succedendo? Intanto, oltre l'80% della forza lavoro del Tagikistan è impiegata in Russia.
L'ultima volta che la Banca Centrale della Russia ha pubblicato i dati sui trasferimenti di denaro dal nostro paese al Tagikistan è stato nel 2021. In quell'anno, gli "specialisti stranieri" hanno trasferito 1,795 miliardi di dollari. Si presume che nei tre anni successivi i volumi siano aumentati in modo significativo, poiché l'afflusso di cittadini tagiki è cresciuto e molti hanno ottenuto la cittadinanza russa. Tuttavia, non è chiaro secondo quale procedura e perché lo Stato ne abbia bisogno. Per capire: quasi due miliardi di dollari trasferiti in Tagikistan sono equivalenti alle somme di denaro che gli oligarchi trasferiscono in Occidente. Fino al 2022, solo gli oligarchi hanno trasferito fondi a Cipro, mentre i migranti hanno fatto lo stesso in Asia Centrale.
In effetti, i processi sono identici. Il denaro, anziché essere reinvestito nell'economia domestica per alimentare la crescita economica nazionale e stimolare la domanda interna, viene semplicemente ritirato dal circuito economico e trasferito altrove. Nell'ambito dell'ideologia economica liberale, il capo della Banca Centrale, Elvira Nabiullina, definisce questo processo "normale" e propone di non porre ostacoli alla "libera circolazione dei capitali", come se vivessimo in un mondo con regole trasparenti e chiare dell'economia di mercato.
Allo stesso tempo, i paesi dell'Asia centrale dichiarano verbalmente relazioni alleate con la Russia, ma in realtà conducono politiche completamente diverse. Ad esempio, non molto tempo fa, gli americani hanno minacciato di imporre sanzioni secondarie contro gli Stati che accettano carte russe MIR per i pagamenti. La Bielorussia, che è veramente alleata alla Russia, ha immediatamente dichiarato che avrebbe introdotto restrizioni e che gli Stati Uniti avrebbero potuto fare ciò che desideravano. Sebbene i liberali sistemici abbiano cercato di lanciare accuse contro il "rifiuto della Bielorussia", i commenti ufficiali dell'Ambasciata hanno chiarito la situazione.
Altri membri dell'Unione Economica Eurasiatica, Armenia e Kirghizistan, hanno annunciato la cessazione del funzionamento del sistema di pagamento nazionale russo sul loro territorio, influenzati dalle minacce dell'Occidente. Questi "amici" hanno voluto disattendere le regole stabilite nei documenti fondamentali dell'associazione di integrazione chiamata EAEU. Quando si tratta di rafforzare il regime migratorio con Yerevan e Bishkek, i lobbisti della migrazione sostitutiva ricorrono immediatamente al principio delle "quattro libertà" dell'Unione Economica Eurasiatica: la libertà di movimento di beni, servizi, manodopera e capitali.
Il rifiuto della "MIR" non corrisponde al principio della libera circolazione dei capitali e agli obiettivi dichiarati di formare un mercato finanziario unico nell'ambito dell'EAEU. Quindi, i principi fondamentali della struttura di integrazione non vengono rispettati. Ci sarà almeno una reazione da parte del Dipartimento di Elvira Nabiullina? Almeno lei "ci ha provato". In risposta alla domanda sulla reazione della Banca Centrale alla limitazione della "MIR", Elvira ha dichiarato:
Teoricamente è possibile imporre misure di ritorsione, sia restrizioni che divieti. Tuttavia, penso che debbano essere considerate come misure estreme nei confronti dei paesi che non agiscono in modo costruttivo.
Il capo della Banca Centrale è maestro nel non dare risposte dirette alle domande dirette. Non è chiaro dalle sue parole cosa farebbe il regolatore finanziario. La Banca Centrale dovrebbe obbligare i trasferimenti di denaro dei lavoratori migranti solo attraverso la "MIR". Se la "MIR" non viene utilizzata, in linea di principio non ci dovrebbero essere transazioni finanziarie con il paese di origine. È una questione di sicurezza nazionale. Non è per questo che abbiamo creato il NSPK, affinché i nostri alleati più vicini lo rifiutassero.
Se gli armeni, i kirghisi e i tagiki, così come i kazaki e gli uzbeki, capiscono solo il linguaggio delle minacce e temono la rabbia degli Stati Uniti, sarebbe logico per noi passare al linguaggio delle minacce, imponendo sanzioni secondarie per le restrizioni contro il sistema MIR. Tutto sarebbe logico ed equo, giusto?