Introduction The Discovery of the Fact (Clifford Ando)
(автоматизированный перевод апрель 2024 г.)
Ключевые слова: факт, право, закон, гортинские законы
Стержневыми вопросами, которые занимают центральное место на данных страницах, есть вопросы о взаимосвязи между правилами доказывания и современной судебной наукой; существование различия между социальными и юридическими фактами, с одной стороны, и важность данного различия; воздействие на суды и общество со стороны работающих государственных институтов производства знаний; и противостояние правовых систем; положение рабов как личностей, с одной стороны, и субъектов права, с другой стороны, инструменты, в той мере, в какой они могут быть названы как свободой воли, так и намерение.
В главе первой “Были ли древние греки эпистемологическими демократами?” Даниэла Кэммак открывает книгу, бросая вызов современности. В своей главе она ставит перед собой двойную задачу: филологическую и интерпретационную. Во-первых, Каммак утверждает, что, хотя в переводах афинского ораторского искусства часто упоминаются “факты”, в рассматриваемых греческих текстах используется лексика, которая в значительной степени лишена подобных эпистемологических привязок. Во-вторых, она рассматривает вопрос о том, понимали ли афинские присяжные и ассамблеи, что их интерпретационные (а также политические и моральные) вопросы имеют объективно правильные, а не просто ситуативные ответы.
Чтобы сформулировать свои вопросы, Кэммак обращается к современным проблемам, связанным с обоснованием полезности демократической политики, ссылаясь на преимущества обобщения знаний или суждений. В главе она изящно использует эти соображения, чтобы сформулировать свое прочтение древнего материала, в то время как выводы, которые она делает, имеют рекурсивные последствия для того, как современные аргументы в пользу демократии на эпистемологических основаниях могут часто ставить неправильные вопросы. Политические решения часто касаются будущего, которое по своей сути непознаваемо, и греки это знали. Эта ориентация на будущее - вот почему политические решения являются (творческими) актами суждения; на самом деле, это часть того, что в первую очередь делает их политическими, и именно поэтому вспыхивают споры о том, кто будет их принимать.
Глава 2, “Правовые конструкции в самом деле: между риторикой и римским правом,” Николас Корню Ténard начинается с установления соответствия между древней и современной теории — в его случае, что между фактами и законом. Но там, где современные суды стремятся адаптировать свои решения к истинам, подтверждаемым фактами, римские юристы, по словам Корню Тенара, проводили различие между истиной и фактами, чтобы поддержать гораздо более обоснованный взгляд на автономию права.
Чтобы продемонстрировать это, он тщательно рассматривает ряд стандартных для римских юристов аргументационных приемов (которым обучали в ходе риторических тренингов), включая акты определения, так называемые уточнения и рассуждения по аналогии. В каждом случае он настаивает на том, чтобы римские юристы отошли от рассмотрения того, что мы могли бы назвать простыми фактами, и сосредоточились вместо этого на абстрагировании фактов, имеющих важное значение для юридической аргументации. Таким образом, в римском праве фактами считаются те вещи, которые закон определяет как таковые. Можно сказать, что в Риме закон извлекал факты из окружающего мира в соответствии с собой.
В главах 3 и 4 рассматриваются аспекты законодательства о рабстве на Крите и в Риме. Их соответствующие амбиции обусловлены доказательной базой их расследования. В книге “Юридические знания в Гортине: законы о долговой кабале и ответственность рабов в гортинском праве” Дэвид М. Льюис изучает положения кодекса законов древнего Крита. Эта надпись сама по себе является одним из самых длинных греческих письменных документов, но сам Крит не дает ни контекстуальной информации о материальных и социальных условиях рабства, ни каких-либо литературных источников, которые могли бы раскрыть позицию владельцев или рабов по поводу собственной интерпретации. Поэтому Льюис рассматривает недавние попыток отказаться от интерпретационных подходов к кодексу Гортины, основанных на предположениях о его историческом контексте; он также настаивает на недостаточности правовых кодексов как карт социальных реалий, которые, как утверждается, они регулируют.
По его мнению, кодекс законов Гортины содержит информацию о том, как разобраться только в самом кодексе. Вполне вероятно, что социальная реальность рабства на Гортине была значительно более запутанной, чем закон, и, следовательно, кодекс намеренно недооценивал социальную реальность.
В главе “Свобода как факт? Правовой статус и государство в борьбе за свободу” Николь Джаннелла изучает римскую юридическую литературу, посвященную судебным искам о свободе, в которых человек оспаривал правовой статус, в котором находился тот или иной человек . Те основная предпосылка всех таких случаях, что “правда”, правовой статус и состояние, в котором человек существовал, может отличаться.
В следующих двух главах с совершенно иной точки зрения рассматриваются правила доказывания и стремления афинских судов к установлению фактов. В своей главе “Сплетни, клевета, слухи, правда: устные показания в афинских судах” Эстер Эйдиноу использует в качестве отправной точки стандартную трактовку сплетен как выражения и закрепления социальных норм.
Тем не менее, она показывает, что использование сплетен в афинских судах было обусловлено юридическими и эпистемологическими обязательствами — не только опасениями по поводу достоверности слухов, но и озабоченностью такими вопросами, как характер, мотивация и причина, которые определяются рамками понимания, предоставляемыми стандартными ситуациями и повествовательными моделями так называемых- так называемые сплетни идеально подходят для раскрытия информации. В книге “Истина и вердикты афинского суда” Адриан Ланни демонстрирует, как афинские суды отказались разрабатывать процедуры, позволяющие отличать усилия по установлению фактов от вынесения нормативных решений по этим фактам. Применяя, по ее словам, “дискреционный, а не формальный или числовой подход к доказыванию”, афинские суды отказались связывать себя обязательствами в отношении вынесения решений на основе фактов.
Вместо этого постоянно учитывалась возможность того, что присяжные могут вынести вердикт, противоречащий фактам, в соответствии с нормативными критериями, значимость которых они могли свободно определять. Понимание Ланни афинской системы отражает то, что было принято во многих римских судах, где споры о доказательствах касались не вопросов допустимости — в отличие от американских судов, почти все было допустимо, — а, именно по этой причине, вопросов веса и интерпретации, которые должны быть приданы доказательствам.
В предпоследней главе этой книги, “Достоверность документов: протоколы судебных заседаний как гаранты сохранения памяти в политических и юридических спорах” , рассматривается представление аргументации противника в судебных решениях, опубликованных римскими судебными органами. Самые ранние из дошедших до нас декретов римского Сенат уже содержит изложение аргументов, выдвинутых сторонами , которые выступали перед ним. Другими словами, римский сенат — и другие институты римского публичного права — систематически ссылались на фактическую основу, на которой они действовали. “Достоверность документов” свидетельствует о том, что это было распространенной практикой задолго до того, как у нас появились доказательства стенографической записи судебных заседаний. С одной стороны, эта практика стала широкой рекламой рациональности процедур римского правительства.
Кроме того, процедуры и имманентные правила доказывания римских трибуналов оказали глубокое влияние на культуру памяти институционализированных сообществ по всему Средиземноморью.
Основной материал завершающей главы подготовлен Пьером Тевенином. В его главе “Факт как закон: археология юридического реализма” изложены те же принципы, что и в главе Николя Корню Тенара, но совсем по-другому. Тевенина интересуют два аспекта истории права и ее контекстов: (1) взаимосвязь между философией права и процедурой в процессе восприятия римского права в эпоху высокого Средневековья и ее влияние на представление о факте и проблемы эпистемологии и метода в зарождающейся науке в XVII веке; и (2) отказ от метафизики и сопутствующая ему фетишизация юридических “концепций” американскими правореалистами.
В обоих случаях Тевенин выделяет схожие усилия по переориентации механизма рассуждения на изучение самих фактов. Но в резком и примечательном повороте Тевенин возвращается к самому римскому праву и к позднесредневековой рецепции юстиниановой кодификации, чтобы задаться вопросом, были ли римские методы юридической аргументации и средневековые способы толкования римских текстов настолько же ориентированы на автономию и оторваны от практических аспектов, как это часто утверждается. В заключение он подчеркивает , что интерес позднесредневековых глоссаторов к словам не был связан с пониманием права как трансцендентной системы правил, действующих на ином ипостасном плане.
Это не было их самооценкой. Напротив, он настаивает (апеллируя к Максу Радину, но также и пересматривая его), что они понимали факты как вытекающие из закона, а закон - из фактов. Тевенин предполагает, что какими бы ни были представления о себе и идеологические убеждения юристов позднего средневековья и американских юридических реалистов, их практика и аргументация свидетельствовали о гораздо более сложном понимании права в книгах и закона в действии, чем это до сих пор признавалось учеными.