На свой страх и риск я всё-таки сходила в кино на свеженькую экранизацию всеми любимой сказки, хотя кажется ещё не отошла от недавних Бременских музыкантов.
Не хочу делать полный разбор всех проблем этого фильма, об этом и без меня уже многие высказались. Сегодня остановлюсь на драматургических ошибках, и покажу почему у нас не получается сопереживать этим героям. Выделила для себя 3 главных оплошности, о них и расскажу
1. Первое, что бросилось мне в глаза – любовная линия между Забавой и Иваном.
А точнее – её отсутствие. В первоисточнике мы имеем сказку на 20 минут, фильм же длится полтора часа, но даже несмотря на такой простор для творчества сценаристы уделили первой встрече Забавы и Ивана всего пять с половиной минут экранного времени, из которых первые две Забава явно агрессивно настроена по отношению к Ване, ещё где-то две-три минуты Ваня поёт о любви, и вот на последних минутах мы видим что Забаве стало чуть веселее, но никакой особой искры я не увидела.
С Ваней всё понятно, он влюбился с первого взгляда. Да, тоже не лучший ход, но это я готова спустить с рук. Но вот Забава - совсем другой случай. За этот короткий эпизод мы не чувствуем с её стороны какой-то заоблачной влюблённости, и буквально через восемь (!!!) минут она вполне добровольно тянется поцеловать Полкана, что тоже указывает на то, что на Ивана она серьёзно не восприняла.
Исходя из этого всю первую половину фильма мне были совершенно непонятны терзания Забавы. По Ванечке она особо не скучает, Полкан явно ей не противен (опять же, в отличие от ситуации в первоисточнике). Почему бы ей не пойти навстречу отцу и не сигать свадьбу? Конечно, во второй половине фильма проявляется явная неприязнь к Полкану, но что делать с первой половиной повествования?
Таким образом сценаристы выставили Забаву дурочкой с малопонятной мотивацией, которой невозможно сопереживать
2. Теперь поговорим про Ивана.
Наш Ванечка – типичный персонаж Мэри Сью (архетип персонажа, наделённый автором гипертрофированными, нереалистичными достоинствами, способностями, внешностью и везением)
Ни разу за фильм Ваня не сталкивается с серьёзными трудностями, никак себя не преодолевает, не меняется по ходу повествования. С самого начала он почему-то отлично поёт, может раскидать без особого труда всю царскую стружу, со всеми может договориться. Проблема в том, что не интересно наблюдать за персонажем супергероем, которому всё достаётся без каких-либо усилий. Мы не видим никакого развития персонажа, не переживаем и не боимся за него.
Так сценаристы превратили Ивана в пустышку, за которой не интересно наблюдать.
3. Напоследок – гвоздь программы. Летучий корабль.
В сказке летучий корабль – красивейшая метафора свободы. Он вводится как главная цель с самого начала повествования, именно поэтому метафора легко считывается и так хорошо работает.
Что же мы наблюдаем в адаптации этого года? Ваня идёт за деньгами, а летучий корабль появляется лишь в самом конце. Из волшебного корабля, дарящего свободу, он превращается в банальную тележку для золота. Единственная причина для чего он здесь появляется – авторам нужно было показать связь с первоисточником.
Вот так сценаристы лишили нас самой красивой метафоры первоисточника.
Какой можем сделать вывод? Да никакого, я не ждала большего от этого фильма. Пожалуй, главное его достоинство – на его примере удобно показать, как делать не нужно.