Нередко складывается ситуация, когда квартира находится в собственности двух лиц, но вместе они жить уже не могут по той или иной причине.
И после развода бывший супруг делая «подарок» своей «второй половине» избавляет ее от своего созерцания и уезжает жить на съемную квартиру.
Проходит три года и в один «прекрасный день» он обнаруживает претензию от бывшей супруги, которая предлагает добровольно оплатить ему половину стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе воды, электроэнергии, отопления, взносы на капитальный ремонт и т.д.
На взгляд супруга такие траты не его забота, ведь он не проживал в этой квартире, наоборот ему пришлось оплачивать другую недвижимость, в том числе и коммунальные услуги в ней.
Законодатель в этом вопросе четко говорит о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как следует из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Примеры судебной практики:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.
судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с иском о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в Рязанский районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о взыскании компенсации по выплаченным кредитным средствам и коммунальным платежам, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию по выплаченным кредитным средствам в размере 171581,09 руб.; компенсацию по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере 47478,51 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5390,60 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств в общую совместную собственность ими была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Военный городок №, <адрес>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) с ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №, заемщикам на покупку квартиры был предоставлен кредит в размере 680000 руб. под 9,5 % годовых на условиях солидарной ответственности сроком на 120 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 482664,52 рублей. Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Военный городок №, <адрес>, признано за ФИО1; задолженность по кредитному договору судебным решением признана общим долгом ФИО2 и ФИО1 в равных долях без изменения условий договора. После прекращения брака с ФИО1 в период с марта 2019 года по май 2022 года истцом по кредитному договору лично выплачена денежная сумма 343162,17 руб., которая подлежит распределению между сторонами в равных долях. В связи с этим, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 171581,09 руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту. Кроме того, истец исполняла обязательства по оплате коммунальных платежей за совместно приобретенную квартиру. После прекращения брака, за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года она оплатила коммунальные платежи в сумме 94 957,02 руб., в связи с чем полагает, что ответчик должен компенсировать половину выплаченных денежных средств по коммунальным платежам. Таким образом, поскольку возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, а также обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиру были исполнены после расторжения брака истцом за счет собственных средств, у нее возникло право требования к бывшему супругу компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, за содержание жилого помещения и коммунальным платежам.
Судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.
При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00417 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии 1-БО №.
В период брака сторонами по договору купли-продажи приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Военный городок №, <адрес>.
Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками - ФИО2 и ФИО1, на сумму 680000 руб. под 9,5% годовых на условиях солидарной ответственности сроком на 120 месяцев.
Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Военный городок №, <адрес>. Общим долгом ФИО1 и ФИО2 признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк Росси» и созаемщиками - ФИО2 и ФИО1
Обязанность исполнения обязательств по кредитному договору после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, а в случае исполнения обязательств одним из супругов могут быть ему компенсированы путем компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору. Супруг-заемщик вправе требовать от другого супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. Подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Тот факт, что во исполнение кредитного договора ФИО2 в период с марта 2019 года по май 2022 года произвела погашение кредита на сумму 343162,17 руб., подтвержден графиком платежей, выписками по счету, и не оспорен сторонами в суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что обязательства по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда признаны общим долгом супругов, поэтому ответчик обязан возместить истцу 1/2 доли от выплаченной ею после расторжения брака за период с марта 2019 года по май 2022 года по кредитному договору денежную сумму в размере 171581,09 руб.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что он, осуществляя денежные переводы истцу, тем самым исполнял обязательства по кредитному договору, при том, что истец отрицала данный факт, пояснив, что денежные средства ей перечислялись на покупку продуктов для мамы ответчика.
Судебная коллегия апелляционной инстанции критически оценила доводы ФИО1 о том, что им осуществлялся перевод необходимых сумм в счет погашения кредитных обязательств на приобретение указанной выше квартиры по адресу: <адрес>, Военный городок №, <адрес> на счет истца ФИО2, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств, не указаны назначения платежей, из которых бы следовало, что они перечислены на погашение кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали, что проживали в одной квартире в период до марта 2022 года и, как следует из возражений истицы, она также перечисляла в спорный период времени ответчику денежные средства в сумме 108100 руб.
Учитывая, что ответчик после расторжения брака с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 113984 руб. (123074 руб. - 9090 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в период брака), а согласно возражениям истца она перечислила ответчику с июня 2019 по март 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб., доводы ответчика не являются основанием для изменения или отмены решения суда.
Даты перечисления денежных средств ответчиком истцу в большей части не соответствуют дате платежа по кредиту, согласованной созаемщиками и банком (12 числа каждого месяца), что также, в совокупности с иными доказательствами, вызывает сомнение в обоснованности довода ответчика о перечислении денежных средств истцу исключительно на оплату задолженности по кредиту.
Как следует из представленных истцом квитанций, ФИО2 произведена оплата коммунальных услуг в периоды:
с марта 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 31377,44 руб.;
с февраля 2020 года по май 2020 года в сумме 13417,97 руб.;
с января 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 18793,9 руб.
Итого - 63589,31 руб.
Расходы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в большем размере, как об этом заявлено в исковом заявлении, оригиналами платежных документов не подтверждены.
Доля ответчика в расходах по оплате за указанные услуги с учетом положений пункта 1 статьи 39 СК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ составляет 1/2 долю от суммы платежей, произведенных истцом.
ФИО1 оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период не производилась, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Военный городок №, <адрес>, фактически проживал в квартире вплоть до апреля 2022 года, в том числе и в спорные периоды: с марта 2019 года по декабрь 2019 года, с февраля 2020 года по май 2020 года и с января 2021 года по сентябрь 2021 года, а, следовательно, как собственник ? доли квартиры обязан нести бремя содержания указанного жилого помещения с учетом потребления коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета.
При таких обстоятельствах факт регистрации ответчика по месту жительства по иному адресу (<адрес>), не имеет правового значения и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации по выплаченным коммунальным платежам.
Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе о том, что после прекращения брачных отношений с ФИО2, а именно с января 2019 г. он проживал по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело № 88-28132/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-159/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н.,
судей Макаровой Е.В., Ивановой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого дома, по кассационной жалобе истца ФИО7 (Черкащенко) ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого дома, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать за период с января 2016 года по август 2020 года в сумме 74 203, 31 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 549 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от 28 октября 1998 года и оформлена на ответчика. В 2017 году брак между сторонами расторгнут. С 2014 года ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, истец считает, что коммунальные услуги подлежат разделу в равных долях и взысканию с ответчика.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилого помещения за период с января 2016 года по август 2020 года в сумме 74 203, 31 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в размере 1 549 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилого помещения за период с января 2016 года по август 2020 года в размере 37 101, 655 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 774, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО7 (Черкащенко) Е.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции указывая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом при взыскании расходов не учтены платежи, произведенные ею за указанный период времени, выражает несогласие с размером суммы, взысканной судом, в том числе в размером расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 16 июня 1990 года по 07 октября 2017 года.
В период брака ответчиком приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 41 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года указанная квартира признана совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, за сторонами признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2020 года.
На основании вступившего в законную силу судебного акта за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от 24 августа 2020 года.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию жилого помещения возникла у ФИО1 не с момента приобретения супругами квартиры, а с момента регистрации за истцом права собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, 158 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, указала, что то обстоятельство, что за ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у супруги права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у истицы с момента его приобретения. Соответственно, стороны являются собственниками спорного жилого помещения, они обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своей доле.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В ситуации, когда факт приобретения квартиры в общую совместную собственность сторон в ходе рассмотрения установлен с достоверностью, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из закрепленного в части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и, как следствие, из равенства обязанностей по его содержанию.
Вопреки позиции кассатора, при определении суммы, подлежащей взысканию, судебной коллегией не допущено арифметических ошибок, уплаченная истцом денежная сумма, заявленная в иске и, соответственно, ее половина, которую обязан возместить ответчик, определены правильно.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией подателя жалобы о неправомерном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО7 (Черкащенко) ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Дурнева С.Н.
Судьи Макарова Е.В.
Иванова О.Н.