Я часто смотрю суды. Они идут и по специальному каналу, а также по Миру и Домашнему. Много нахожу интересного. Изучаю психологию истцов и ответчиков, да и законы знать - вовсе не лишнее в наше время. А судьи какие великолепные! Самые справедливые на свете!
И был один суд, который меня потряс. И поразил.
Мать семилетнего мальчика подала иск к своей соседке, чтобы та оплатила дорогостоящее лечение её сына. Но ответчица иск не признала!
А случилось вот что.
Ответчица шла из магазина к себе домой и вдруг услышала крики, обращённые к ней! Оказалось, что в многоквартирном доме случился пожар и загорелась именно её квартира! А там находилась её собака!
И тут она увидела соседского мальчика, того самого, семилетнего, подбежала к нему и напомнила, что когда-то разговаривала с ним и он ей признался, что хочет совершить подвиг! Так вот теперь он и может его совершить, если спасёт собачку!
Мальчик любил эту собачку и тут же ринулся на помощь! Но все входы для посторонних были уже перекрыты, он не мог просто вбежать в подъезд и попасть в горящую квартиру!
Но мы же знаем этих мальчишек - он, конечно же, знал другой ход, проник в дом, вбежал на третий этаж и вошёл в горящую квартиру!
Собаку он нашёл сразу, но выбежать с ней в дверь не успел - что-то упало сверху и путь был перекрыт. Они с собакой смогли выбраться только на балкон. Но огонь подступал и туда!
А внизу всё это уже видели люди, в том числе и мать мальчика. Спасателей, как я поняла, ещё не было, и люди стали действовать сами - приготовили одеяла. Мальчик, не выпуская собаку, прыгнул вниз! С третьего этажа!
Оба живы. У мальчика - ожоги, перелом ноги. Он выздоравливает. Но нужна реабилитация. А для этого нужны средства, которых нет у матери мальчика.
Причём в иске указаны только средства для реабилитации. Морального ущерба мама мальчика не требует. Не инициирует она и дело против соседки о подстрекательстве к "подвигу", который мог привести мальчика к смерти. Хотя вопрос - а почему вы, хозяйка собаки, сами не бросились спасать своего питомца, в суде звучал не единожды.
А что ответчица? А она упирается в мораль и высокую нравственность. И говорит о том, что мальчик действительно совершил подвиг, а теперь с неё за этот подвиг требуют деньги! И отказывается платить! Разве, мол, такие поступки совершаются за деньги? Разве за них надо платить?
Ей говорят - мальчик получил ожоги, ему нужно то-то и то-то, это стоит вот столько-то! А она стоит на своём. У неё сместились понятия бескорыстной помощи и необходимости лечения, которое стоит денег.
Я впервые сталкиваюсь с такой ситуацией. Конечно же, суд решил спор в пользу истицы. То есть - деньги за лечение соседка заплатит. Но как она довела дело до суда и сама не поняла, как надо поступить, да ещё в течение всего суда опиралась на высокие понятия - вот это мне непонятно!
А что вы об этом думаете? Мне тут видится даже какая-то психологическая загадка.
Приходите ко мне и по другому адресу, в VK https://vk.com/club224151564
Всё есть везде. "Звёзды", скандалы, мистика