Сколько акций должно быть в диверсифицированном портфеле? Однозначного ответа тут нет, но разобраться, от чего нужно отталкиваться – очень даже можно. Поехали!
больший коэффициент диверсификации влечёт за собой снижение волатильности портфеля в целом, следовательно, риски портфеля снижаются. Чем шире диверсифицирован портфель, тем ниже его бета относительно рынка. Точнее, индекса. Максимально диверсифицированный портфель, включающий все эмитенты индекса, будет двигаться синхронно с индексом.
Следовательно, чем шире диверсификация, тем меньше шансов обыграть индекс. Но тем больше шансов, что портфель покажет результат не хуже индекса.И, напротив, минимальная диверсификация, т.е. концентрированный портфель, влечёт за собой больше шансов обыграть индекс, но и больше рисков ему проиграть.
Эти два подхода – максимальная диверсификация или минимальная диверсификация – не противопоставлены друг другу, т.е. не так, что одно правильно, а другое – неправильно. Они просто отображают разные стили инвестирования.
Например, Rothschild Investment Trust, один из крупнейших инвестиционных фондов, имеет одну из наибольших диверсификаций по активам в мире: его портфель насчитывает только акций более 14000 наименований. Другие фонды стремятся к меньшей диверсификации и более концентрированным портфелям.
Например, почти 41% активов фонда Уоррена Баффетта Berkshire Hathaway вложено в одну-единственную акцию – Apple (а год назад доля Apple составляла 52%). А топ-5 акций в портфеле Бафетта составляют 75% всех активов.При этом, что фонд Ротшильда, что Баффетта в целом показывают очень неплохие результаты относительно рынка. Точнее, показывали – последние несколько лет оба фонда показывают результаты хуже S&P 500. Почему? Одна из причин – как раз та самая диверсификация.
Так, фонд Ротшильда слишком большой, поэтому ему априори сложно состязаться с рынком. Да и в состав его активов входят не только акции, но и облигации, другие фонды, REITы, товарные фьючерсы и т.д. В результате цель фонда – не обыграть рынок, а не потерять, т.е. максимально сгладить рыночный риск.
Баффетт же делал ставку на концентрацию, т.е. он всегда выбирал несколько акций-фаворитов, которые делали альфу всему портфелю. Но в последнее время из-за своей ставки он проигрывает.Получается, что ни узкая, ни широкая диверсификация сами по себе не дают возможность заработать выше рынка – их задача заключается в снижении рыночного риска. Но сколько акций нужно иметь простому инвестору? Ведь он не Баффетт и не руководитель фонда Ротшильда, и перед ним не стоят такие же задачи, как перед ними?
Обычно считается, что в портфеле должно быть от 10 до 15 акций. И это не просто так. Есть очень хороший график, составленный исследователем Эндрю Шницем, иллюстрирующий зависимость рыночного риска от диверсификации (прикрепил его в конце поста). Он показывает, что владение всего 2 акциями снижает 46% риска, связанного с владением всего 1 акцией. Владение 3 акциями снижает риск на 58%, 4 – на 72%, 8 – на 81%, 16 – на 93% и т.д. Владение 500 акциями – на 99%.То есть риск при владении до 10 акций снижается довольно сильно.
При владении от 10 до 20 акций – медленнее. Владение более чем 30 акциями для снижения рыночного риска не имеет никакого смысла (но может иметь смысл для других задач).Большинству инвесторов больше 20 акций в портфеле и не нужно. Особенно, если портфель небольшой, а также, если у инвестора нет времени и возможности следить за всеми акциями внутри него. Ведь диверсификация должна быть разумной.
Активы внутри портфеля должны быть раскоррелированы. Если инвестор собирает портфель из акций 10 нефтяных компаний, он не снижает рыночный риск. Все эти акции движутся примерно одинаково, т.е. все эти акции эквивалентны одной. И рыночный риск по-прежнему высок.
Аналогично с акциями, которые берутся под какие-то сходные идеи. Например, тот же неликвидный третий эшелон, который брался под пампы. В результате, даже если в портфеле будет 30 неликвидных акций, инвестор никак не снизит рыночные риски.
Вот такой пост друзья! Ставьте лайки, если было полезно!