Сначала пару слов по блогу Эрика ван де Бека. Прочитали, наверно, его последний бесплатный пост о содержании его предстоящей книги? C тем, что он написал про политизированность темы МН17, что несогласие с официальной версией никому там не нужно и никто не будет этим заниматься - я полностью согласен, имея свой опыт обращения в их СМИ и иные структуры (включая фонд пострадавших), к их отдельным зависимым и "независимым" журналистам. И не только в голландские. Я обращался и к тем неголландским, кто писал о катастрофе (Париматч, DW, BBC и др.). Тишина. Можно сказать конечно, что моя аргументация - туфта и просто им неинтересна, но у меня самого, естественно, другое мнение.))
Далее, Эрик сделал свой блог платным. Честно говоря, не понимаю зачем. Это при его-то количестве подписчиков - менее 30? Он считает, что его писанина настолько интересна, что кто-то будет платить деньги? Нет, отдельно взятые, единичные плательщики, конечно, найдутся. Например, наш Бутблэк/Линза. Который и до этого донатил Эрика. В надежде увидеть в его книге свою "версию" приближает день издания, как может.
Но вместо того, чтобы бесплатным блогом привлекать, набирать себе аудиторию, Эрик закрывает такую возможность. За деньги, на мой взгляд, его блог читать никто не будет. Получит он в лучшем случае копейки, а не получит гораздо больше.
Далее, он написал, что преждевременно заявил о завершении своей книги. Что получил ещё информацию и продолжил писать. Я, конечно, излишне самонадеянный товарищ, но скорее всего, имеется в виду МОЯ информация. Та, что я ему направил в конце ноября, а потом мы с ним в декабре пообщались по её поводу. До него не сразу дошла её ценность.)) А когда дошла, то он решил доработать книгу. Ну, я только "за". Если наши тупые власти узнают из книги Эрика об аргументации, опровергающей голландский вердикт, то пусть это будет хотя бы ТАК. Всяко лучше, чем никак. Минус в том, что придется ждать эту книгу, а время идет. Эрик работает на себя, а не на нас.
Ну, а теперь давайте перейдем к анонсированному в прошлой статье вопросу. Где стоял Бук? И какая, казалось бы разница, где он стоял: чуть ближе или чуть дальше к лесополосе? Ан, есть разница! Версия пуска по сбитом у Боингу построена исключительно на таких "разницах" и домыслах.
Видите на вставке, справа-внизу от следа гусениц темное округлое пятно - темнее, чем остальное пространство? Это ожог от огненного выхлопа, от факела стартующей ракеты. И если Бук стоял там, где предполагают клоуны - на участке с вопросом - то, выходит, пуск был не в Last FDR point, не в Петропавловку, а правее! Как клоуны считают, в сторону Северного. А значит, наш Бук Боинг не сбивал!
А так как в той стороне ещё и Грабово!, за которым якобы самоликвидировалась их (клоунов) ракета - помните одноухий Ковалёв вспышку за Миусом видел? - то у них вообще всё сходится!)) Это для них и есть факты! За неимением реальных. На безрыбье-то и домыслы становятся фактами!
Не сходится только тот момент, что ракета, пущенная с поля под Первомайским, пролетела над домом Алейникова. А будучи пущенной в сторону Грабово - снимок был бы совсем другим. Да и свидетели из Красного Октября, в частности (Коваленко и Федотов), показали бы совсем другое направление улёта ракеты, не на Торез.
Но есть тут и момент, показывающий непонимание со стороны клоунов некоторых нюансов наведения ракет. С этим делом (работа СОУ и ракет) у них вообще швах, я об этом писал в статье "Сбить сбитый Боинг". И тогда сказал, что не может быть упрежденной точки, удаленной на несколько километров при маневрирующей цели! Вот посмотрите на клоунский рисунок:
То есть, летел Боинг с некоей скоростью, прямо и с определенным параметром по отношению к СОУ. ЦВМ установки вычислила, что при этих условиях упрежденная точка будет по курсу на удалении 8-9 км. При равномерном прямолинейном движении!
Потом Боинг сбивают: он начинает падать - летит вниз его ведёт в сторону, скорость падает. Но в "клоунской ЦВМ", как они её себе представляют, ничего не меняется: она так же им рисует точку, вынесенную за несколько км! Клоуны считают, что цель туда полетит. И считают, что и ЦВМ так же посчитает.
Ну, давайте рассмотрим подобный сценарий в вертикальной проекции, упрощенно и схематично. Летит цель прямолинейная и т.д. - ну все, как у Боинга. Потом, вдруг цель пошла вниз (поз.1). ЦВМ "клоунской СОУ" всё равно выдаёт далеко вынесенную точку упреждения (поз.3)! И в момент поз.2 НР Бутблэк со своим экипажем пускают ракету!
Ракета по оптимальной траектории (для полета в ЭТУ упрежденную точку - №3), с оптимальным углом запуска летит в неё и полпути, до включения ГСН самонаведения, она тупо летит в ЭТУ точку в соответствии с инерциальной системой наведения.
Затем включается ГСН, а цель-то сразу после пуска маневрнула (ну захотелось ей так!) и оказывается, намного выше, в позе № 4! И чё делать? А если цель ещё и отворот влево делала? Ракета уже не долетит, до этой цели. И какой же вывод?
А такой, что неизвестно, куда полетит маневрирующая цель! Поэтому, в случае маневрирующей цели не может быть такой упрежденной точки, точки встречи и пуска в неё. Нельзя её вычислить, определить - невозможно!
Для маневрирующей цели зона поражения (и зона пуска) меньше. И ракета в этом случае пускается непосредственно "по цели", по какому-либо другому методу наведения, в соответствии с конкретными условиями. Например, с угловым упреждением, что-нибудь вроде "половинного спрямления". Или по методу пропорциональной навигации, сразу со старта, а не на конечном участке.
Поэтому, если бы был пуск по сбитому Боингу, по "схеме" Бутблэка (через 8 cек. после LFDRP), то ракета полетела бы примерно так, как я указал ранее (в той же) статье, а именно:
То есть, она все равно была бы запущена в сторону Last FDR Point. Если бы ЦВМ дала "добро", в чём я не уверен - далековато для пуска по маневрирующей цели. 24 км наклонной дальности это да-ле-ко! Это ещё один аргумент против сценария пуска по сбитому Боингу.
Что же касается разрыва в следах гусениц Бук, то, как видно по раннему снимку (слева), там проходила дорога, огибающая выступающий куст:
То есть, и сама дорога - причина разрыва, да и возле дороги колосья (их плотность) обычно реже и ниже. Если кто проезжал, проходил по таким полевым дорогам, то согласится со мной. Кроме того, в точке пуска Бук стоял довольно продолжительное время - не менее 10 минут: приводился в готовность, потом какое-то время ждал/искал цель, сопровождал, стрелял/подсвечивал... И сильно вмял, вдавил колосья в грунт. И это ведь не жнивьё - это изначально были "полнодлинные" колосья! И так как они оказались вмяты в землю, то поверхностный, верховой пожар их не затронул. Поэтому, и след выглядит таким белым.
Вот, наверно, и все. Спасибо за внимание. Надеюсь, было интересно не только мне и Бутблэку/Линзе. До новых встреч. Прошу ставить лайки.