В судебных коридорах очень прижилась пословица: "хороший адвокат это не тот, кто знает закон, а тот, кто знает судью". Люди многозначительно вздыхают, поддакивают и с надеждой смотрят на своих юристов - знают ли они судью?
В понимании большинства эта поговорка выглядит так: вы приходите к знакомому судье, объясняете, что вам нужно - а он выносит решение в вашу пользу, невзирая на то, что там лепечет другая сторона и какие доказательства имеются в деле.
Это было бы круто, конечно, но это работает немного не так. Даже самый дружественный и знакомый судья не вынесет решения, явно противоречащего материалам дела и закону. Несмотря на всю предвзятость, судья понимает, что его решение мигом отлетит в апелляции, понижая показатели эффективности и вообще - такое вот судейство вызовет сомнения в адекватности, вышестоящие товарищи начнут копаться в делах, а там и до лишения статуса рукой подать... Будет ли судья рисковать статусом и всеми его плюшками ради знакомого юриста? Сами знаете ответ.
В общем, "завести карманного судью" - это не особо выгодно, а если и будет эффект, то недолгий. Максимум, на что можно рассчитывать - лояльность в заседании (не заметит мелкие косяки, например), рекомендации и советы в неформальной обстановке, подгон подходящей судебной практики, по которой можно строить стратегию по делу. Но последнее вообще можно и без судьи организовать, если знать как найти и что с этой практикой делать.
"Хороший юрист знает судью" - что это значит на самом деле?
Например, у нас в городе есть судья Ков...ова, которая очень строго придерживается принципа "чистой" состязательности сторон. То есть, никаких наводящих вопросов, никакой поддержки растерянным неопытным истцам и ответчикам, которые неуверенно формулируют свои доводы. Сидит с равнодушным лицом, ощущение, что ей до лампочки все ваши искания защиты прав. За все заседание у нее может быть единственный вопрос к каждой из сторон: "У вас всё?"
Многие юристы привыкли к другому формату ведения дела, когда судья фактически "допрашивает" стороны, добивается от них объяснений, задаёт наводящие вопросы, сам затребует документы и вообще дирижирует сторонами и их действиями до самих прений. Но не судья Ков...ова.
Зная эту судью и её манеру вести дела, мы "дрессируем" наших клиентов, чтобы они выступали чётко, отвечали впопад, под рукой имели документы сверх требуемых, а все ходатайства, которые могут понадобиться нам, делаем заранее - просчитываем возможные ходы дела и под них готовим документы и выступления. С клиентами перед судом обязательно репетируем выступление, имитируем возможный опрос судьи, ответы на возможные вопросы оппонента.
В итоге наша сторона достаточно активно (и без пинков со стороны судьи, заметьте) доказывает свою позицию, причем сам истец не просто сидит и поддакивает своему представителю, а очень включен в процесс и может грамотно и четко обосновать требования. Другая сторона ждёт помощи и недорабатывает, а судье - всё равно. Мы в выигрыше.
_______________
Есть судья Кол...т, который снисходительно относится к сторонам, даже может участливо помочь наводящими вопросами, если товарищ растерялся... Но настолько щепетильно относится к документам, что малейшее несоблюдение правил оформления, заверения копий или предоставления суду - и можете этими документами утереться. Например, он в гневе, когда одна сторона заранее не направила другой стороне копии документов, которые представляют непосредственно в судебное заседание. Ведь это означает, что участники и их юристы только что получили свои бумажные копии и начнут просить перерыв или вовсе отложить дело, чтобы ознакомиться, выработать позицию и т.д. Это затягивает дело, сбивается график, у судьи "горят" сроки, нужно впихивать эти дела в расписание...
Аналогичная реакция, если стороны говорят что-то типа "у меня есть документы, я их в иске указывали и на следующее заседание предоставлю" - что мешало предоставить заранее, раз они есть еще с момента подачи иска? Поэтому, судье Кол...ту предоставляем до блеска вылизанные документы и все квитанции об отправке копий другим сторонам и их представителям, даже с запасом - мало ли что. Аналогично с текстами выступлений, пояснениями и прочими необязательными документами: лучше сделаем и предоставим, чем судья будет копаться в своих записях и вспоминать, что именно мы говорили. Особенно если в выступлениях фигурирует много деталей и фактов (даты, расчёты, суммы, названия городов, организаций и ФИО людей) - всегда готовим письменную версию выступлений для передачи суду (и вам советуем).
Юристы, которые раньше с этим судьёй не сталкивались, немного в шоке от того, как он реагирует на косяки с документами - ведь с другими судьями прокатывает небольшая небрежность. Но быстро учатся: не хочется повторять опыт, когда судья тебя отчитывает при твоих доверителях за незнание простейших правил.
___________________
Судья Мал...ова не любит представителей. Она за то, чтобы стороны, раз уж явились в суд со своими адвокатами, могли открыть рот и лично озвучить требования и обосновать их. Даже заглядывая в бумажки, но - лично. Принципиально вопросы задаёт только сторонам, и от них же (не от представителей) желает слышать ответы. Такой подход отражается даже в решениях судьи, особенно в мотивировочной части.
Если выступает представитель, в судье Мал...овой включается нездоровый азарт, и начинается соревновательное заваливание вопросами в стиле ток-шоу "Своя игра". Докажи, что ты знаешь дело лучше своего доверителя, а ГПК и ГК - лучше судьи. Не можешь? То-то же. Пусть лучше истец / ответчик выступает (и опрос "твоей" стороны начинается с начала).
Здесь мы, конечно, вставляем свои ценные 5 копеек, когда требуется, но вообще наши доверители довольно бодро выступают и сами (мы их хорошенько готовим к происходящему). Есть система жестов: когда молчать в ответ на провокации другой стороны, когда выдать информацию дозированно, а когда отделаться короткими "Да" или "Нет".
Судья довольна, дело идёт как по маслу, и при хорошей подготовке получаем нужный результат.
_______________
Иногда фраза "Знать судью" - это знать подход конкретного судьи к рассмотрению дела, его особенности и предпочтения, и по возможности дать ему возможность вести дело именно в соответствии с его предпочтениями. Некоторые не любят, когда ссылаются на решения других судов, считают, что это попытка надавить и угроза независимости при принятии решения - значит, аккуратно ссылаемся и только в случае необходимости. Не любят слишком вольно одетых в суде - одеваемся строго в костюм и так же наряжаем своего доверителя. Любит пояснения строго по делу и без всякой лирики - предупреждаем доверителя и репетируем выступление. Не любит слушать "не-юристов" - оставляем доверителей дома или пусть ждут в машине, а в суд отправим представителя, который найдёт с судьёй общий юридический язык.
Это не обязательные требования, и можно ими пренебречь. В конце концов, судья обязан руководствоваться только законами и процессуальными правилами, при чем тут его личные предпочтения... Но мы предпочитаем изучить судью, чтобы взаимодействовать и работать по делу в суде было проще и нам, и ему.
А вы как думаете: нужно изучать манеру судей вести дела? Встречались вам судьи с особыми требованиями к поведению в судебном процессе?
