«Нам наскучило смотреть на актёров с их фальшивыми эмоциями. Мы устали от взрывов и спецэффектов. И хотя мир, в котором он живёт, в некотором смысле подделка, в самом Трумане нет ничего фальшивого, никаких сценариев и заготовок. Это не во всём Шекспир, но это всегда искренне. Это — жизнь». (с) из к/ф «Шоу Трумана».
Здравствуйте. Кто-то из вас ещё не смотрел «Шоу Трумана»? Я вам завидую. Завидую, конечно, по-белому. Ведь эта картина 1998 года, где главную роль здорово играет Джим Керри, уже давно стала классикой мирового кино. Фильм изучают, о нём спорят, его любят и его ненавидят, а в психиатрии даже ввели «бред Трумана» — форму психического расстройства, при которой человеку наяву мерещится шекспировское «весь мир — театр, и люди в нём — актёры». А комплексная тема духовной и физической свободы, поднимаемая в «Шоу Трумана», нисколько не устарела и не устареет ещё очень долго.
На мой взгляд, именно благодаря тонне плюсов (актёрская игра, сюжет, философия, музыка, эмоциональность) первый просмотр драмы про настоящего человека всегда производит сильное впечатление на зрителя. Однако и последующие просмотры, что удивительно, тоже впечатляют и пробивают на эмоции; здесь кроется высокое мастерство команды, работавшей над данной кинокартиной, а также то, что фильм попал в нерв времени, и его тематика актуальна даже спустя столько лет.
Давайте же поступим так: вы выбираете время (лучше всего целый свободный вечер), с головой погружаетесь в «Шоу Трумана», а затем возвращаетесь к моей заметке. Сегодня (как и всегда) я не возьму на себя роль первооткрывателя идей и философии обозреваемого произведения, потому что многое уже сказано многими, но всё же и я добавлю кое-что в общую копилку. А для этого мне придётся раскрыть сюжетные повороты (иначе не получится).
Итак, главной темой «Шоу Трумана», очевидно, является тема человеческой свободы. И её, как я вижу, здесь демонстрируют минимум через три призмы, через три взаимосвязанных концепции человеческой свободы вообще и свободы мужской — в частности… И да простят меня женщины, но я действительно считаю, что «Шоу Трумана», так же, как и «Бойцовский клуб» — это картины в первую очередь для мужчин и про мужчин. Что, само собой, не запрещает и женщинам искренне любить подобное кино.
Я оправдался как смог, а теперь позвольте перейти к первой призме.
Все цитаты в данной статье принадлежат их авторам или правообладателям. Я цитирую исключительно в ознакомительных и полемических целях, что согласуется с положениями статьи 1274 ГК РФ.
Я не стремлюсь никого оскорбить по какому-либо признаку или принадлежности, так как делаю оценочные суждения, выражающие исключительно моё субъективное мнение как автора текста.
***
Во-первых, «Шоу Трумана» говорит нам про самореализацию мужчины как мужчины, про обретение мужской самости и становление активной единицей бытия, а также про отказ от жизни сытого глупого барана и жизни пластмассовой потребляди с картонной улыбкой во весь рот. Своему утверждению я подведу краткое обоснование через литературу. Американский фантаст Рэй Брэдбери однажды выразился так:
«Чтобы стать мужчинами, мальчики должны странствовать, всегда, всю жизнь странствовать».
А я (прости меня, старина Рэй, что я примазался к тебе на одной странице) в своей первой повести писал:
«Стремление Космического Странника к поиску ответов на вечные вопросы в полной мере нельзя удовлетворить одними лишь объятиями Королевы. Если же ему будет достаточно её объятий, если в итоге он разжиреет от лени и перестанет стремиться к звёздам, значит, он и не был настоящим странником, а так — лишь возвратившимся со звёзд… Запомни это. Каждый мужчина должен стремиться стать Странником, быть готовым, что его поиск ответов на вечные вопросы будет таким же вечным».
Главный герой картины, молодой мужчина Труман Бёрбанк, живёт в сытости и тепле рутинной жизни. Его регулярный распорядок прост, стабилен и зануден: работа — дом — выходные. На работе Труман работает (и тут ни словом больше), дома он ковыряется с газонокосилкой и треплется с женой, по выходным копается в огородике и косит траву… Думаю, каждому из нас всё это знакомо в тех или иных вариациях.
Но тут есть нюанс: Труман — тридцатилетний мальчишка, мечтающий о приключениях, новых встречах, неизведанных дорогах и редких ночёвках в спокойных местах. Словно начитавшись книг Фенимора Купера, или Луи Буссенара, или Жюля Верна, или Джека Лондона, или ещё кого-нибудь, Труман горит идеей путешествия на далёкие острова Фиджи, где его ждут приключения. И чёрт бы с ними: с работой, доходом, вычетом, дебитом и кредитом!.. Меня ведёт дорога приключений, а вы мне стрелы в колено загоняете!
Иными словами, Труман рвётся познавать мир, он не хочет сидеть на месте и врастать корнями в рутинное бытие. Однако общество держит его в загоне для сытого скота, в мягкой тюрьме для привередливого раба: то жена начнёт что-то про деньги и накопления говорить, про будущего ребёнка и инфантилизм мужа («это пройдёт, Труман»), то лучший друг скажет про хорошую и перспективную работу (мол, где ещё ты такую должность найдёшь), то билеты на самолёт до Фиджи внезапно распродали (а их и не было никогда, тётка-то сидела на «работе» как статист спектакля)...
Возрастного мальчишку специально и упорно держат в пресловутом загоне; как выяснится позже, жители города делают это из благих намерений, якобы затем, чтобы их большому мальчику жилось тихо, мирно и в тепле (а мальчик заодно обязан развлекать десятки миллионов телезрителей, вовсе не подозревая того). Но куда ведёт дорога из благих намерений? А ведёт она в город Сихэвэн: «рай у моря», «приморский рай», если перевести данное название по смыслу. Цинично звучит, не правда ли? Рай у моря, как же…
Отдельно и коротко замечу, что не нужно обвинять Трумана в инфантилизме, сваливая всю вину на него. Дескать, чего он раньше-то не догадался?.. Да, главный герой — инфантил, большой ребёнок, но разве он в этом виноват? Естественно, что нет. В инфантилизме больших детей всегда виноваты их родители, это неоспоримая истина, аксиома гиперопеки; и данное кино ещё примитивно указывает на причины и следствия подобных экспериментов над людьми, потому как в жизни всё это обычно злее и жёстче.
Кристоф легко отделался от Трумана, просто поговорив с ним на дистанции и дав свободу уйти в открытую дверь. Как правило, в реальной жизни инфантилы (если всё-таки вырываются из рамок тепличного воспитания) очень болезненно реагируют на попытки родителей-создателей вернуть их в старую сферу влияния. Я говорю об этом из личного опыта, так как и я тоже недавно покинул искусственный Купол, куда меня, тем не менее, ещë пытаются вернуть разными способами. Отдельно и коротко заметил, — и хватит.
***
Во-вторых, «Шоу Трумана» — это модифицированная библейская история про изгнание из Рая первых людей. Чтобы понять этот аспект сюжета, посмотрите внимательно на пару персонажей: Кристоф и Труман. Первый — режиссёр и создатель реалити-шоу про подлинного человека, мужчина со странным именем (отсылающим нас к Иисусу Христу), пастырь Трумана, местный царь, работодатель для сотен людей и… фактически бог города Сихэвэн (в переводе «приморский рай», напоминаю).
Именно Кристоф придумал идею реалити-шоу о человеке, что живёт в мире иллюзий и не понимает этого. Именно Кристоф — главный антагонист произведения, пусть он и руководствуется, казалось бы, благими намерениями. Мы помним, куда они ведут; и не факт вовсе, что намерения Кристофа действительно благие, быть может, ему это очень выгодно морально и материально.
А вот вам и Труман: до тридцати лет он был фальшивкой, глумливой насмешкой над данным ему именем («настоящий человек»), симулякром мира кино и рекламы… Пока однажды, прям как Нео из «Матрицы», герой Джима Керри не осознал, что всё вокруг — жестокий театр кабуки, а люди — танцующие тени на стене платоновской пещеры.
«Вокруг кабуки и танцующие тени,
не становись одним из привидений…»
(с) из моего стихотворения.
Бог в лице режиссёра Кристофа дал Труману всё: одежду, кров, пищу, жену, работу и расписанную по минутам судьбу. И он был готов забрать у своего раба всё, включая и жизнь Трумана. Получается, перед нами какой-то безумный, жестокий, авторитарный бог: особенно это безумие видно на последних минутах сюжета, где Человек-Создатель пытается утопить Трумана (обратите внимание на холодные, змеиные глаза Кристофа). Логика «я тебя породил, я тебя и убью», как по мне, слишком деструктивна и тоталитарна, чтобы принимать её за основу межчеловеческих отношений.
Да, Создатель дал Труману всё, обозначив также и запреты (не ходи туда и не делай того). Однако последний всё равно взбунтовался и отринул все божественные дары в виде суперкомфорта, стабильности, безопасности. И дары он отринул не просто так, а ради женщины. Ведь одной из причин, почему Труман Бёрбанк так рвался на свободу, явилась как раз-таки женщина по имени Сильвия, которая стала для Трумана не только возлюбленной, но и символом свободы выбора. К ней он стремился, ради неё рисковал, её он искал после её же внезапного похищения… Абсолютно библейская история, как говорится.
Действительно, разве нельзя здесь увидеть параллель с историей об изгнании Адама и Евы из Рая? В двух случаях женщина прогневала бога, и он изгнал её из Рая. Только, в отличие от библейского предания, в «Шоу Трумана» мужчина намеренно идёт против суровой воли локального «бога», чтобы отвоевать любимую женщину и подлинную свободу. Он идёт, чтобы обрести себя и найти настоящую женщину, ту, с кем он хочет быть, ту, которую выбрал он сам, а не пинапную медсестричку, которую ему подсунули во время учёбы в колледже.
И в этом заключено величие Трумана Бëрбанка: из насмешки над самим собой в начале фильма он вырос в настоящего мужчину в конце. Здесь же возможно распространить мысль и на всё человечество: из глупых детей анархо-примитивистского райского садика люди должны доэволюционировать до более взрослых существ, пройдя через сотни и тысячи лет испытаний, боли, слёз и жестокости. Трудности закаляют, и за всеми терниями человечество ждут звёзды. И они нас дождутся.
***
Вот вам последняя призма и угол зрения, посредством которых можно воспринимать увиденную историю. В-третьих, «Шоу Трумана» — это кино про «слезинку ребёнка». Философская концепция «слезинки ребёнка», придуманная и сформулированная Фёдором Достоевским в романе «Братья Карамазовы», ставит перед человеком такой вопрос: а возможно ли счастье за чужой счёт? И если да, то какое? Насколько оно гуманно, подобное счастье?
И можно ли вообще назвать такое явление счастьем, или всё это наглая ложь, лицемерное издевательство и чудовищный конформизм? На эти вопросы Достоевский чётко отвечает словами одного из братьев Карамазовых: нет, это не счастье вовсе, когда на страдании одного живого существа выстроено удовольствие других существ. Всё что угодно, но точно не счастье, и от этого необходимо решительно отказываться, а также бороться с этим. Даже если пролита хоть одна слезинка, никакие достижения её не искупят. Процитирую классика:
«Для чего познавать это чёртово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слёзок ребёночка к "боженьке"… Пока ещё время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребёнка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре неискуплёнными слезами своими к "боженьке"!».
Достоевскому вторит и фантастический рассказ «Уходящие из Омеласа» американской писательницы Урсулы Ле Гуин. В этом рассказе благополучие идиллического города покоилось на страдании обезумевшего от ужаса ребёнка, запертого в пещере под городом. Из Омеласа уходили совестливые люди, те, кто был не в силах кардинально изменить ситуацию, но и совесть не позволяла им жить за счёт чьих-то страданий. Процитирую:
«Время от времени случается так, что кто-то из этих юношей или девушек, лицезревших ребёнка, не идёт домой, чтобы выплакать свою бессильную ярость, вообще не возвращается под отчий кров. Изредка и иной взрослый впадает в странную задумчивость на день-другой, а затем вдруг покидает родные пенаты. Эти люди тихо бредут себе по улицам города в полном одиночестве. Они идут всё прямо и прямо и выходят из ворот Омеласа, за пределы его величественных стен. Затем бредут мимо богатых предместий, вдоль колосящихся нив. И каждый из них уходит в одиночку».
Что ж, Труман Бёрбанк — это ребёнок, на неосознанных слезинках которого выстроено популярное во всём мире реалити-шоу. В интервью одному из телеканалов создатель шоу Кристоф говорит, что Труман настоящий (тем он и интересен людям); кроме того, его задача в том, что он даёт уставшим от всего зрителям надежду и смысл жить.
Так оно и подано зрителю: люди сильно привязаны к Труману, они его как бы и любят, они наслаждаются его идиллической жизнью, чтобы придать малейший смысл своей или чтобы и вовсе стать «латентными рабовладельцами, которые не видят проблемы в похищении человеческой жизни» (цитирую эссе Вячеслава Корнева из его книги «Шедевры мирового кино»).
Получается такой перевёртыш с классической «слезинкой ребёнка»: в «Шоу Трумана» наш великовозрастной ребёнок по сути и не страдает вовсе (до тех пор, пока не увидит своих оков); гораздо больше страдают зрители, которым Труман облегчает жизнь и для которых он круглосуточно присутствует на экране. Но почему зрители тоже, как и главный герой реалити-шоу, живут в ловушке и под колпаком? Изложу здесь своё понимание этой проблемы.
Кто здесь показан нам, зрителям, в качестве зрителей реалити-шоу про Трумана? В основном это обычные работяги: охранники, официанты, скучающие пенсионерки и потрёпанный житухой мужичок, откисающий в ванне... Думаете, в обществе развитого капитализма жизнь таких людей наполнена радостью, смыслом и перспективами? Сомневаюсь. А раз нет своего счастья, тогда невероятно интересно следить за счастьем чужим (пусть даже оно лишь телевизионная постановка: «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!»). Для таких вот «ненастоящих» людей и был, по сюжету, создан «настоящий» Труман.
Страшно то, что для многих из нас инфантильная жизнь главного героя действительно была бы субъективным счастьем; таким же, как и для Сайфера из «Матрицы», отказавшегося от угрюмой реальности в пользу вкусов и цветов иллюзорного мира, пожелавшего добровольно забыть о личном статусе раба в угоду гедонистическим плюшкам Матрицы. Да, обмануть меня не трудно… Потому как если ты закоренелый эгоист, то для тебя совершенно без разницы, кто там и как страдает, — главное не страдать самому.
А значит, при таком раскладе для атомарного общества эгоистов не существует иного страдания, кроме личного. А значит, ребёнок из книги Достоевского, ребёнок из рассказа Урсулы Ле Гуин и ребёнок из реалити-шоу обязаны нести свой крест до конца, обеспечивая блаженством всех остальных. Понимаете, о чём я?.. Я вот тоже не очень (совсем запутался уже), но продолжу.
Тридцать лет Труман был заперт в солнечной тюрьме, тридцать лет он приносил всему миру удовольствие ценой своей свободы… И тридцать лет всему миру было наплевать на раба в круглосуточном телевизоре. Наплевать по сути, несмотря на привязанность к герою телешоу, на любовь к нему и товары с его изображением. Потому что большая часть жителей мира — это выжатые богатыми эгоистами эгоисты нищие, и им необходимы развлечения и пресловутое латентное рабовладение на безопасной дистанции.
До тех пор, пока раб божий Труман развлекал миллионы обывал, нормисов и прочих мимокрокодилов, эти зрители умилялись и мирно жевали скромные ужины, наблюдая за однообразной бытовой жвачкой Трумана Бёрбанка. Но когда раб вдруг резко сбросил оковы и цепи, когда проснулся сам, тогда оковы разума сбросили и зрители. И, наверное, некоторые ужаснулись, узнав правду, а другие расстроились, так как правду узнавать и не хотели вовсе… А может, и не сбросили они ничего, а только восприняли побег Трумана как прелюдию к новому сезону реалити-шоу?.. Чёрт его знает.
Концовка у этого кино утопичная (но всё остальное здесь очень правдиво), и жаль, что в реальном мире она вряд ли возможна. Иначе бы мы давно построили мир, где многие не умирали бы от голода, болезни и войны; а немногие в то же время не катались бы на стометровых яхтах и не жили бы во дворцах, построенных на честно наворованные деньги и стоящих на костях ответственно закопанных конкурентов. Реальность-то сами видите какая: хлеба и зрелищ — метод римских императоров, успешно доживший до наших дней и умирать не собирающийся.
Хлеб у нас есть (как известно, макарошки всегда стоят одинаково, и если у народа всё же нет хлеба, то пускай едят пирожные), а зрелища текут для нас цифровой рекой 24/7, не даря нам ни секунды тишины, ни минуты размышлений над миром и жизнью, парализуя нашу волю и атрофируя наши мозги. Ты всё смотришь любимый сериал под пивко, а кто-то прямо сейчас решает, как будешь жить ты, твои дети и внуки… Как там говаривал старина Рэй:
«Люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде iPhone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением: пить пиво и смотреть сериалы».
К слову, некоторые зрители реалити-шоу были изначально против концепции «жизни на экране», и тем они похожи на уходящих из Омеласа или на Ивана Карамазова. Они отказывались от вечной гармонии, которую им по дешёвке пытался впарить режиссёр шоу. Но таких людей ожидаемо было меньшинство, и это же меньшинство мы можем изредка видеть и в нашей жизни. Люди не от мира сего, альтруисты, бунтари и святые… Много ли их рассыпано по миру? Очевидно, нет. «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков!», как пел Владимир Высоцкий.
***
На этой ноте я хочу закончить словоблудие и перейти к выводам.
«Шоу Трумана» определённо растёт из книги Достоевского и рассказа Ле Гуин, так как в указанных произведениях нашлись люди, сказавшие «нет», люди, отринувшие несправедливый, но устоявшийся и приятный многим порядок вещей. Примечательно, но и здесь посыл «Шоу Трумана» пошёл дальше, развивая идею «слезинки ребёнка»: прозрели не только обыватели, но и сам раб. И этот раб взбунтовался, сбросил оковы и выбрал свой путь. Культура индивидуализма, однако: иначе я и не знаю, чем можно объяснить подобный сюжет этой кинокартины.
Труман Бёрбанк... Как говорится, если есть лоб — значит, будут шишки. И Труман в конце кино однозначно радовался, что вскоре набьёт себе парочку. А потом ещё, и ещё, и ещё... Труман с радостью принимает мысль, что словосочетание «свобода выбора» равняется фразе «ответственность за поступки». Он принимает крест страшной, своевольной свободы своей, и готов его нести. И это прекрасный финал. Я верю, что у Трумана в реальном мире всё сложилось хорошо, и он не стал ни бомжом, ни суицидником, ни пьяницей. Он точно смог устроиться в дивном новом мире, ведь он этого хотел.
Эх, завидую я вам, если вы ещё не смотрели «Шоу Трумана». И завидую, если вы только-только его посмотрели и сидите теперь потерянно-растерянные. Скажите мне честно, чувствуете ли вы этот железный гвоздь сомнений, что режиссёр забил вам в головы кувалдой? Если да, то этот гвоздь вы уже вряд ли сумеете вытащить. Почему? Напомню.
Вам завтра надо на работу, потом надо заскочить в магазин по пути до дома, потом надо домой, надо сделать пару дел, — и надо спать, так как надо выспаться, так как завтра вам надо на работу, а потом надо заскочить в магазин по пути до дома… Вам «надо», а не «хочу». Впрочем, мне тоже, не переживайте. В одной лодке сидим: все живём мы на Земле, варимся в одном котле, — хорошо, хорошо, это очень хорошо!..
Доброе утро, друзья! И на случай, если я вас сегодня больше не увижу: добрый день, добрый вечер и доброй ночи!.. М-да.
Послесловие. Вся моя путанная теория относительно «Шоу Трумана» рушится и становится фальшивкой, если предположить, что освобождение Трумана — это тоже часть реалити-шоу, задуманная и прописанная Кристофом. На лодке Труман подплыл к нужной лестнице, в нужном месте он нашёл нужный выход из купола… Где гарантия, что над первым колпаком не построен ещё один, как раз для взрослого Трумана? А потом ещё, и ещё; и если первый саркофаг построил Кристоф, то все последующие создал кто-то более могущественный.
«Куда же мы отсюда денемся?
Мир — клетка, уйти нельзя.
Мир — клетка, уйти нельзя…»
(с) Бабангида — Купол.
Разница лишь в размере этой тюрьмы, но это всё равно тюрьма. В таком случае «Шоу Трумана» моментально превращается в первую «Матрицу» Вачовски или в «Футурологический конгресс» Станислава Лема, где реальность — это бесконечная ужасная матрёшка из фальшивых оболочек, это бесконечный карцер для воли и разума, а вся человеческая судьба фатальна и прописана задолго до нашего рождения, как бы мы ни старались обрести себя и жить свободно… Впрочем, это уже совсем другая антиутопия. Спасибо за ваше внимание.
«Мы принимаем реальность такой, какой нам её преподносят». (с) из к/ф «Шоу Трумана».
***
Ссылки на мой проект «Болтовня буквоеда»:
- Группа ВКонтакте: https://vk.com/bookwoed
- Канал Дзен: https://dzen.ru/bookwoed1
- Канал YouTube: https://www.youtube.com/@bookwoed2
***
Использованные картинки (в порядке появления):
- Баннер с сайта КиноПоиск: https://www.kinopoisk.ru/film/4541/
- Кадры из «Шоу Трумана» (1998 г.): https://www.kinopoisk.ru/film/4541/