Естественно, что без использования всех исторических источников невозможно написать правдивую историю. В исследовании даже самого маленького вопроса по истории, важна каждая мелочь. Так, что в любом историческом источнике, нельзя ничего выпускать, здесь все должно быть исследовано вплоть до самой запятой.
Следует отметить русскую летопись. Она была долгим и сложным процессом, который можно разделить на четыре этапа:
1. Период языческого летописания, эпоха "Влесовой книги". Очевидно, что эту летопись использовали весьма ограниченно, поскольку последующие летописи были христианскими, а использование языческой летописи считалось религиозной преступностью. Не только ссылаться на такие источники, но даже держать их в руках было преступлением. Христианские летописцы, вероятно, знали о такой летописи, но только косвенно, через народные предания. Этот период остается неизученным наукой, но, вероятно, он может значительно изменить наше представление о нашей истории. То есть из "Влесовой книги" все равно заимствованно несколько событий, которые были переписаны в христианские летописи. Из этого можно сделать вывод, что она неполностью исследована, в таком случае информация поэтому источнику раскрыта не полностью. И необходимо книгу тоже не выпускать из виду, и по возможности изучить.
2. Период хроники, или записи о погоде, содержащие краткие сведения о событиях. От этого периода остались только следы в южных записях. Мы условно называем этот период "аскольдовским", так как имеются точно датированные записи о погоде, связанные с небольшими событиями киевской эры. Позднейшим летописцам не имело смысла выдумывать такие события, которые вполне происходили в конкретный день. Они досконально описывали все, что произошло в этот день.
3. Период первой летописи, когда впервые попытались составить историю Руси, то есть последовательное и подробное изложение событий, часто с объяснением условий и мотивов действий, на фоне всей истории. Этот период можно назвать иоакимовским. Первая летопись, вероятно, была новгородской, но именно в записи Иоакима лежит суть других новгородских летописей, которые в основном представляют собой сокращенное изложение летописи Нестора. Неспроста Нестор представляет новгородские летописи в сокращенном в виде, там наверняка скрывается важная информация не только о Рюрике, но и о других событиях, которые предшествовали им. Но пока, что эти летописи, не представляется возможным найти, и если их не смогут отыскать, то для нас и наших потомков первоисточники истории руссов будут навсегда утеряны.
Следовательно, надо рассматривать Иоакима, а не Нестора, как первого автора летописи, так как Нестор жил почти сто лет после написания Иоакимовской летописи. Иоаким, который был епископом и посланником Византии, был без сомнения образованным человеком и славянином по национальности. Только люди, знающие русский язык, могли быть посланы, чтобы перевести новгородцев в христианство. Иоакимовская летопись обладала широким планом, ссылками на греческие источники, а также использовала правление греческого императора для основы своего учета, упоминая распространение христианства среди славян Центральной и Южной Европы и многое другое. В летописи Иоакима можно найти следы от куда берут свое начало прародители славян.
4. Эпоха Нестора – это эпоха предвзятой истории, которая основана на "выпячивании" династии Рюриковичей и затушевывает наличие нескольких древних восточнославянских государств, таких как Новгород и Полоцк, и затушевывает историю долгой и упорной борьбы с язычеством и т.д. Нестор, простой монах, обладал кругозором, который, без сомнения, был уже узким, чем у епископа Иоакима. Он заимствовал у Иоакима введение в летопись и исключил все, что относилось к Новгороду и могло помешать его главной задаче – прославить киевских князей. Кроме того, он добавил ряд народных легенд о исторических личностях, не слишком заботясь о точности и логической последовательности, и использовал некоторые официальные документы, предыдущие хронические записи и смесь русской истории, которая была пригодна для массового читателя, была готова. Так как этот смесь служила идеологическим целям, она подходила киевским князьям и была признана официальной историей. Летопись Иоакима и подобные документы были отправлены в глубь архивов и постепенно исключены из обращения. Только благоприятное стечение обстоятельств сохранило Иоакимовскую летопись в руках малоизвестного монаха и передало ее часть в руки Татищева. Историки не разобрались в сути русского летописания и приняли нестеровский вариант, который без сомнения был предвзятым, за настоящую историю. Иоакимовская летопись не была принята, так как она полностью разрушала установленные нормы. Исследовательская мысль была подавлена политическими тенденциями. Сейчас нет необходимости говорить о варягах-скандинавах, вместо них были приглашены западные славяне, которые также были назывались "варягами", поэтому Иоакимовская летопись появляется сама собой, и вместе с ней восстанавливается истинная история. Справедливо отметить, что полное восстановление истины принадлежит нам. Ни один историк до настоящих времен не осознал настоящей ценности Иоакимовской летописи.
В летописи Нестора все неоднозначно, он вполне мог утаить ряд фактов, которые бы пролили свет являлся ли на самом деле Рюрик и его окружение выходцами из славянских племен. Но из иоакимовской летописи это все как раз логически и вытекает. Из летописи Нестора исключена история Новгородской Руси, что вообще недопустимо. Ведь она является неотъемлемой частью истории всего древнерусского государства. Так, что Нестор сознательно вычеркнул несколько исторических страниц. Все же за основу подлинной истории восточных славян стоит брать Иоакимовскую летопись.
Если Вам понравился данный материал по этой теме прошу подписаться под ней. А также поставить на публикации лайк, и по возможности оставить свое мнение. Благодарю за внимание!