Дело о несостоятельности ООО "Аванта", которое рассматривает Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, оказалось в своём роде уникальным. Все кредиторы компании — а их было два: Алексей Сидоров и его подельник — приговорами Октябрьского районного суда Петербурга признаны виновными в предъявлении заведомо погашенных долгов, которые выдавались за непогашенные. То есть компанию обанкротили по несуществующим долгам.
Объект атакован
ООО "Аванта" было создано в середине нулевых под единственный проект — реконструкцию небольшого здания на ул. Серпуховской, 37 (в Центральном районе Петербурга) площадью около 1.3 тыс. м2 в бизнес-центр класса "B". Объект, рыночную стоимость которого судебные эксперты оценили примерно в 60 млн рублей, а риелтор Николай Пашков по самой пессимистичной оценке предположил все 100 млн (при отсутствии обременений и юридических рисков), обошёлся инвестору в общей сложности в 37 млн рублей, вложенных в работы и развитие городской инфраструктуры (по тогдашним правилам КУГИ, инвестор должен был за получение от города здания отремонтировать ближайшую школу). Однако в 2014 году, после сдачи объекта, когда "Аванта" уже передала его в собственность инвестору, у неё появились кредиторы. Алексей Сидоров (бывший директор компании) пришёл в Октябрьский районный суд Петербурга с иском о взыскании с неё 14 млн рублей по договорам займа от 2006 и 2009 годов.
"Займов от 2009 года между Сидоровым и ООО "Аванта" никогда не существовало, это полностью вымышленные им займы, что подтверждено приговором суда, а заём от 2006 года был формальностью — это инвестор через Сидорова внёс часть своих вложений в проект, — сообщил "ДП" представляющий интересы владельца "Аванты" адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Андрей Кобыфа позицию доверителя. — Впоследствии, в декабре 2008 года, эта проводка была закрыта — заём официально погашен, как и все внутренние долги, другими транзакциями. Но Сидоров в суде об этом, разумеется, не сообщил, и судья в одно заседание, длившееся по протоколу 12 минут, его иск удовлетворила. Когда об этом стало известно владельцу "Аванты", заочное решение уже вступило в силу, и на его основе Сидоров уже запустил дело о банкротстве компании. Если посмотреть в судебном деле адрес "Аванты", который Сидоров предоставил суду, то он неверный".
Наконец, в дело о банкротстве "Аванты" — без предварительного взыскания в районном суде — пришёл еще один "кредитор" — подельник Сидорова с требованием ещё на 6 млн рублей по такому же займу, он тоже вспомнил, что 6 лет назад у него был непогашенный заём, и судья, рассматривавшая дело о банкротстве, несмотря на срок давности, также включила это требование в реестр. После чего ввела процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим всё того же выбранного Сидоровым Бориса Илюхина.
Маски сорваны
Когда это произошло, владелец "Аванты" обратился в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях. Он обвинил Сидорова и его подельника в предъявлении ко взысканию заведомо погашенных долгов и введении в заблуждение судей, которые под влиянием этого заблуждения удовлетворили иск Сидорова и заявление о введении процедуры банкротства "Аванты". К этому времени оба обвиняемых уже переуступили свои права требования к "Аванте" Алексею Зеленскому. За право взыскания с "Аванты" 20 с хвостиком млн рублей они, по данным судебных актов, получили от цессионария 70 тыс. рублей на двоих.
Конкурсный управляющий "Аванты" Борис Илюхин оспорил передачу компанией в 2011 году здания инвестору как "действия, совершённые в ущерб кредиторам". Судья 13-го Арбитражного апелляционного суда признал эти действия недействительными и обязал собственника бизнес-центра вернуть объект в конкурсную массу. Но к этому моменту здание было продано уже другому предпринимателю. Илюхин оспорил и эту сделку, которую тоже признали недействительной. После чего управляющий Илюхин выставил право требования возврата здания на конкурсные торги. "Тут забавный момент, — отмечает адвокат Кобыфа. — Если бы конкурсный управляющий действовал в интересах кредитора, должника и общества, как положено, он бы дождался вступления в законную силу последнего решения о возврате здания от нового собственника, поставил бы здание на баланс ООО, зарегистрировал бы его в ЕГРН, и затем продал бы само здание на конкурсных торгах. Но проблема в чём? Здание без обременений привлечёт много желающих, и может уйти за цену, близкую к рыночной. А это, на минуточку, 60-100 млн рублей. А долгов в реестре всего на 20 млн. Кредитор получит их, управляющий ещё сколько-то, а остальные ведь останутся на ликвидационном балансе и достанутся учредителю компании. И вот, чтобы избежать "лишнего ажиотажа", обычно и выставляют на торги такие странные лоты".
Действительно, эксперты рынка продажи банкротного имущества отмечают, что выставление на торги права требования актива — крайне необычный способ пополнения конкурсной массы: если есть шанс вернуть сам актив, управляющий старается вернуть сам актив и продавать с торгов его. "Продажа требования, возникшего в связи с признанием сделки недействительной, по закону о банкротстве возможна, — говорит заместитель генерального директора АО "Российский аукционный дом" Ольга Желудкова. — Но в основном продаются реституционные права требования по денежным обязательствам. Право требования возврата здания мы ни разу не продавали как организатор торгов: это довольно редкая практика. Причины такого решения могут быть разные. Это или сложности с возвратом актива по оспоренной сделке в конкурсную массу и сопряжённые с этим временные затраты, которые влекут за собой значительные расходы для должника. Или цена актива ненамного превышает стоимость уступленных прав. Но и нельзя исключать случаи, когда это может быть схемой "слить" актив цессионарию через продажу реституционного требования с существенным дисконтом".
Цель иная
Торги по продаже "права требования возврата здания в конкурсную массу" состоялись в 2018 году, победителем стал гражданин Сергей Пыженко, купивший лот за 36,3 млн рублей.
Другой участник торгов, предложивший 35 млн рублей, оспаривал результаты, заявив, что предложение Пыженко поступило за пределами срока аукциона, но суд в иске отказал из-за технического сбоя. При этом суд не принял во внимание и довод жалобщика, что руководство "Арбитата" уже привлекалось к уголовной ответственности за манипуляции с торгами.
Как бы то ни было, после таких торгов деньги Пыженко поступили на счёт ООО, и конкурсный управляющий определил их, как конкурсную массу "Аванты", и после чего Борис Илюхин сразу выплатил из них 25 млн рублей Алексею Зеленскому в погашение долга и набежавших за время банкротства мораторных процентов. Ещё 4 млн рублей получил за свою работу и работу привлечённых специалистов сам управляющий. Кроме того, почти 11 млн рублей просил за свои услуги юридический центр "Дофин", правопреемник торговой площадки "Арбитат" и организатора торгов ООО "Амперсанд", проводивших торги. Однако суд (здесь и здесь) после двух лет разбирательств отказал в этом требовании, указав, что вознаграждение торговой площадки и организатора торгов сверх положенного по тарифу выплачивают те кредиторы, которые за это вознаграждение голосовали — то есть, Зеленский. Но с него "Дофин" требовать деньги не стал.
Приговоры
Тем временем в 2020 году Октябрьский районный суд вынес приговор подельнику Сидорова, который дал признательные показания, подробно расписав свою роль и причины, толкнувшие его на путь преступления. Он признался, что всё делал по указке Зеленского, что "Аванта" все долги перед ним и Сидоровым погасила ещё в 2008 году, о чём он, Сидоров и Зеленский, прекрасно знали.
"После этого мы сразу пришли в Октябрьский районный суд и заявили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Павловой от 2014 года о взыскании 14 млн рублей в пользу Сидорова с "Аванта". Сама Олеся Павлова к тому моменту уже ушла в отставку. Рассматривать дело назначили судью Антонину Токарь, которая наше заявление приняла, но пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам не стала, процесс приостановила до вынесения и вступления в силу второго приговора в отношении Сидорова, — говорит адвокат Кобыфа. — Принесите приговор Сидорова, вступивший в законную силу, тогда и пересмотрю, сказала она".
Дело в отношении Сидорова слушалось долго: лишь в 2022 году суд признал его виновным в мошенничестве. Как указал суд в приговоре, "во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью приобретения, путём обмана, права на чужое имущество — денежные средства, принадлежащие ООО "Аванта", Сидоров … изготовил и подписал исковое заявление, куда внёс заведомо недостоверные сведения о наличии перед ним у ООО "Аванта" несуществующей задолженности по договорам займа на общую сумму 14 млн рублей … преднамеренно скрыв сведения о том, что какие-либо материальные обязательства ООО "Аванта" перед ним … отсутствовали, тем самым совершив обман судьи, осуществлявшей рассмотрение дела".
Сидоров убыл в колонию отбывать четырехлётний срок наказания, а юристы владельца "Аванты" отправились с его приговором в Октябрьский районный суд и в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти требовать пересмотра всех вышеперечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. "Сначала мы пришли в арбитражный суд, в первую инстанцию, и потребовали пересмотра и отмены решений о возбуждении процедуры банкротства общества, — говорит адвокат Кобыфа. — Факт мошенничества установлен, все об этом узнали, такое знание легитимно и не требует ещё доказательств после вынесения приговора, который установил факт мошенничества. До этого момента было две версии событий: у моего клиента одна, у Сидорова другая. И суды руководствовались версией Сидорова, никак не учитывая версии моего доверителя. Теперь же мы имеем не версию, а факт, установленный приговором. Но судья нам отказала: дескать, сначала следует отменить решение Октябрьского районного суда о взыскании денег в пользу Сидорова, на основании которого и было возбуждено дело о банкротстве".
А вот судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворил заявление о пересмотре и отменил своё же постановление о признании недействительной передачи здания "Авантой" инвестору, так как приговором по делу Сидорова было установлено, что на дату передачи здания, то есть в 2011 году, у "Аванты" на самом деле не было ни одного кредитора.
"Однако мы рано радовались, — продолжает адвокат Кобыфа. — Коллегия Арбитражного суда Северо-Запада это постановление отменила: мол, решение Октябрьского райсуда о наличии задолженности перед Сидоровым хоть и было принято в результате мошенничества, однако по сей день не отменено, а, значит, продолжает действовать, более того, суд дал подтверждение, что Сидоров кредитор ООО "Аванта", именно на основании решения Октябрьского суда, полученного путём мошенничества". В Верховном суде же жалобу владельца "Аванты" даже не стали передавать на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.
"Ладно, мы пошли в Октябрьский суд, — продолжает рассказ юрист. — Ведь в 2018 году она уже рассматривала наше заявление по существу, признав нас надлежащим заявителем, но не нашла подтверждения факта отсутствия долга перед Сидоровым и отказала в пересмотре. Вот мы приходим с вступившим в силу приговором. И тут судья, которая раньше нам говорила "принесите приговор", берёт у нас этот приговор, а затем нам и говорит: а вы, господа, ненадлежащий заявитель. Потому что, дескать, ответчиком по делу было ООО "Аванта", вот его директор или конкурсный управляющий и должны заявлять. А учредитель представителем компании не является и в восстановлении её прав якобы не заинтересован. Его интерес как единственного участника ООО в перераспределении конкурсной массы в свою пользу за счёт взыскания денег с правопреемника мошенников заинтересованностью судья тоже не посчитала. И на этом основании отказала нам в пересмотре дела. А горсуд, а затем и кассация этот отказ подтвердили: не является, мол, собственник компании заинтересованным лицом. Правда, при этом в своих актах про наличие приговора все суды умалчивают".
Есть интерес
"Вообще-то учредитель ООО-ответчика является таким же заинтересованным лицом в пересмотре дела, как и само ООО — об этом неоднократно говорил тот же Верховный Суд в своих постановлениях и обзорах судебной практики, — комментирует судебный акт партнёр "Апелляционного центра" Владимир Полуянов. — Да и арбитражный суд в первой и кассационной инстанциях неправильно применил закон: как верно отметил апелляционный суд, вступивший в силу приговор суда однозначно является вновь открывшимся обстоятельством, при котором пересмотр дела обязателен".
Ситуация с несуществующим долгом перед подельником Сидорова также развивалась похожим образом, говорит адвокат Кобыфа: "После приговора ему мы обратились в Невский районный суд, по месту жительства Зеленского, с иском о признании ничтожным договора цессии между ним и Зеленским. Суд цессию не отменил, но признал, что уступка несуществующего, как это установлено приговором, права требования не порождает правовых последствий. Решение вступило в законную силу, и факт передачи несуществующего требования от подельника Сидорова к Зеленскому был установлен. С этим решением мы снова пришли к судье Новик в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти и потребовали исключить Зеленского из реестра в части требований, купленных у подельника Сидорова. На что Новик нам ответила, что… у нас пропущены процессуальные сроки, так как наш клиент с самого начала знал об отсутствии у "Аванты" долга перед этим человеком. И отказала".
По словам адвоката, такая позиция суда ещё больше вызывает удивление: ведь тогда получается, что любой потерпевший по уголовному делу заведомо лишён возможности вернуть утраченное в связи с преступлением, ведь до приговора его знание не расценивается как истина, а после приговора уже все сроки прошли. "Разумеется, в процедуре банкротства "Аванты" мы неоднократно заявляли, что долги Сидорова и его подельника погашены, и размахивали подписями Сидорова на балансе "Аванты" за 2009 год, где никаких долгов не было. Но тогда суд верил псевдокредиторам, а нам не верил. Именно с момента вступления в силу приговора факт отсутствия долга стал объективной истиной".
По словам адвоката, про возбуждение процедуры банкротства и включение в реестр кредиторов Сидорова и его подельника его клиент ничего не знал до конца 2015 года: зная, что у ООО "Аванта" долгов нет, за сайтом арбитражного суда он не следил, да и директор Козлова почту общества не проверяла, так как фирма после завершения проекта бизнес-центра была в спящем режиме до следующего проекта. А когда они узнали — обжаловать включение в реестр было поздно, так как прошли сроки.
Патовая ситуация
"В данном споре новым обстоятельством является решение суда общей юрисдикции о ничтожности договора цессии, — комментирует судебный акт управляющий партнёр юридической фирмы "ССП-Консалт" Сергей Привалов. — Без углубления в фактические обстоятельства спора, представляется, что арбитражный суд не учёл положения пп.2 п. 3 ст. 311 АПК РФ. В этой норме прямо говорится, что признание в судебном порядке недействительности сделки влечёт пересмотр судебного акта, который был вынесен на основании такой сделки. Таким образом, поскольку решение СОЮ о недействительности цессии вступило в силу 28 февраля 2023 года, а заявление о пересмотре было подано 19 мая 2023 года, то срок для подачи заявления по правилам 312 АПК РФ пропущен не был".
Таким образом, ситуация сложилась патовая. С одной стороны, как сетует адвокат Кобыфа, получился замкнутый круг: суды общей юрисдикции отказались отменять решение Октябрьского районного суда от 2014 года, сузив круг надлежащих заявителей и исключив из него учредителей компаний-ответчиков, и не рассматривают вопрос заинтересованности владельца ООО. А арбитражные суды на этом основании отказываются пересматривать свои акты по делу о банкротстве, которое было проведено, как выяснилось, без единого законного кредитора. С другой стороны, и атакующая сторона до сих пор не может получить вожделенный контроль над зданием: влив в процедуру через гражданина Пыженко 36 млн рублей, она через требования Зеленского смогла изъять обратно лишь 25 млн, а бизнес-центр до сих пор находится в собственности у купившего его в 2018 году предпринимателя Тарасова, в том числе и потому, что иск Пыженко о признании права собственности на здание суд отклонил. И теперь перспектива получения этого контроля под большим вопросом, считает адвокат Кобыфа: ведь право требования "возврата здания в конкурсную массу" было куплено Пыженко на торгах в деле о банкротстве, инициированном мошенниками. А Верховный суд РФ ещё в 2020 году указал в судебном акте, а потом неоднократно это повторял, что "предусмотренный законом о банкротстве институт оспаривания подозрительных сделок направлен исключительно на защиту прав и законных интересов кредиторов". И, если законных требований кредиторов на самом деле не было, то "принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о недействительности сделки исполнению не подлежит". Поэтому, может ли Пыженко претендовать на получение здания в собственность — очень спорный вопрос, считает эксперт.
Алексей Зеленский, когда корреспондент "ДП" позвонил ему по телефону и предложил дать свою позицию по всей описанной ситуации, отказался от комментариев. Мы направили ему список интересующих нас вопросов в telegram. Если он решит ответить на них, мы опубликуем его позицию в этом же материале.
https://www.dp.ru/a/2024/04/12/serpuhovskaja-duga-vokrug?from=dzen-news