Как я уже много раз писал, противостояние в России между разными военно-политическими силами нельзя поделить исключительно на «белых и красных».
Мы видим чрезвычайно разный состав участников, особенно на «местно-региональном» уровне. Это могли быть представители «третьей силы», выступавшие за «умеренный социализм» (Комуч, восставшие ижевцы и воткинцы и т.д.).
Это могли быть «зеленые» крестьяне, возглавляемые местными «батьками», которые часто были ветеранами Первой мировой или представителями «низового актива» левых партий и движений (эсеров и анархистов, чаще всего).
Не стоит забывать и о национальных формированиях, от петлюровцев до грузин.
Конечно, весь этот «разномастный» аспект Гражданской можно и не учитывать, низводя все эти силы до уровня «местечковых банд».
Но практика показала: эти «банды» могут сыграть ключевую роль в борьбе. Чего стоит один только махновский рейд по деникинским тылам. А антиколчаковское движение (где большевиков-то было не шибко много)?
Я уже неоднократно писал о проблеме белых генералов, которые пытались создать какой-то «общенациональный проект», но в результате остались без массовой поддержки населения, без прочной социальной опоры.
Другая история была с эсерами и меньшевиками (да и анархистами): слабая организация, нерешительность, оторванность от собственных «рядовых масс».
Там дело выходило так, что либо «верхи» создавали правительства без опоры, либо «низы» вели свою борьбу, не считаясь с мнением «лидеров». Один из самых ярких примеров — та самая «антоновщина», А. С. Антонов действовал фактически «вопреки» желаниям «вышестоящих партийцев».
Вот именно это выделяет большевиков, отличает их от всех прочих разнообразных участников Гражданской войны.
«Следует отметить, что одной из чрезвычайных форм политико-организационной работы большевистской партии как «воюющей партии» стали партийные мобилизации, чего не проводила в годы Гражданской войны ни одна политическая партия...» (с) Ш. М. Мунчаев. В. М. Устинов. История России: Учебник для вузов. 2003.
Дело, разумеется, не только и не столько в данных мероприятиях. Хотя через РККА в годы Гражданской прошло до 250 тысяч коммунистов, из которых погиб примерно каждый пятый. 250 тысяч — это очень солидно, сопоставимо с численностью фронтовых частей «колчаковцев» и «деникинцев».
Не могу не отметить, что численность партии большевиков в годы Гражданской продолжала расти (несмотря на фронтовые потери и чистки — массовые исключения из партии, они уже тогда практиковались). Хотя данные о численности большевиков к 1920 году разнятся — от 400 с лишним тысяч до 700 с лишним тысяч (но потом была Генеральная чистка 1921 года, после чего коммунистов стало примерно 380 — 450 тысяч... ненадолго, ведь потом будет «Ленинский призыв в партию» 1924 года).
700 тысяч — это уже практически «уровень партии эсеров 1917 года». Вот только эсеры раскололись и упустили власть. А большевики — нет. Их партия, поначалу относительно немногочисленная, начала превращаться в массовую, ещё в 1917 году.
Учитывая сравнительно (в сравнении с остальными партиями) «железную дисциплину», большевики при помощи многочисленных партийцев создавали и госаппарат, и «военный стержень».
Что-то похожее думали создать эсеры в 1918 году. Но «черновская грамота» запоздала и стала лишь поводом для «выступления справа» (колчаковский переворот).
После чего пришли белые с кадетами. Первые, как уже говорилось, не признавали «партийно-классовой борьбы». Вторые являлись элитарной расколотой партией «городских средних слоев».
Кадеты могли повести за собой 5 — 7% населения, в лучшем случае. Но этого было явно недостаточно. А их партийная система была уже фактически сломана, являясь «набором разрозненных кружков».
В результате вышло так, что только большевики в условиях Гражданской войны сумели создать достаточно массовую и достаточно дисциплинированную партию сторонников. Которая стала «локомотивом» всей государственной организации, включая и военную сферу.
Ничего подобного не было у белых, о чем они довольно много писали. Остальные же противники большевиков не смогли выйти на «общероссийский уровень» и создать нечто похожее («против лома нет приема, если нет другого лома»).
Здесь кто-то напишет обязательно: мол, не слишком ли это «марксистко-ленински» звучит?
Возможно, звучало бы именно так... но я ещё не закончил. Парочка дополнений.
Во-первых, так могут не только коммунисты (в смысле создания разветвленной и массовой партийной организации), вообще не только левые. История это показала. Начиная от Гражданской войны в Испании (фаланга) или фашизма в Италии.
Во-вторых, большевики могли бы и проиграть, не сумей В. И. Ленин сохранить в критические моменты «единство партии» (то есть тут и субъективные факторы, и «роль личности в истории» и т.д.). Тогда могла бы получиться условная «Испанская Республика-1936», с понятным итогом. Сам Ильич об этом писал, называя именно 1918 год критическим периодом Гражданской войны...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!