Ваш автор любит участвовать в интернет-дискуссиях. Любит, умеет, практикует. И за последние две недели три человека устроили мне бан на своих страничках. Но примечательно то, что забанен я был после отсылки к авторитету. И сегодня хочу об этом специально поговорить.
Авторитет и наука
Есть такая группа людей - они полны какого-то глубокого чувства перед званиями и регалиями. В их глазах некие "научные достижения", "профильное образование" - это символ непогрешимости. Поэтому когда "интернет-самоучка" спорит с "кандидатом экономических наук" или "человеком, который 8 лет корпел над медицинскими учебниками", для них это выглядит абсурдом. Да как он смеет спорить с нашим высоким мнением специалиста, почти эксперта в теме?!
И с одной стороны, их можно понять. Потому что недоучек в интернете действительно хватает. У нас толпа разных плоскоземельцев, новохроноложцев и прочих антивакцинаторов, которые несут лютый бред, начитавшись чего-то там.
Но знаете в чем тонкость? В том, что "8 лет корпела над медицинскими учебниками" матерая антивакцинаторша. А "кандидат исторических наук" спорил со мной, доказывая, что по введению в научную работу нельзя судить о направленности монографии (спойлер - во введении научной работы обязательно прописывается цель, которой хочет достичь автор). И что характерно, мне так и не удалось достучаться до сознания "кандидата наук" и донести простую идею: если автор изначально заявил, что пишет "обвинительную" работу, цель которой "показать зверства", то это не объективный научный разбор темы, а пристрастный.
Может ли ученый ошибаться?
Тысячи лет все ученые убедительно доказывали, что мир вращается вокруг Земли, пространство наполнено эфиром, а огонь возникает от флогистона. Коперник был уверен, что звезды находятся на неподвижной сфере.
Перед публикацией работы с теорией относительности Эйнштейн поинтересовался у астрономов-профессионалов, как меняется размер Вселенной. Потому что у него был спорный момент в уравнениях - у Эйнштейна получалось, что Вселенная как бы расширяется, но он не был астрономом и не знал реальное положение дел. И ученые сказали, что Вселенная не изменяется. Так что теорию относительности пришлось поправить. Лишь через 10 лет астроном Хаббл сказал великому физику, что все неправильно, потому что Вселенная таки расширяется. Пришлось отменять все правки)
Великий Аристотель писал, что у мухи 8 ног.
Ученые не просто могут ошибаться. Ученые ошибаются с завидной регулярностью. И я говорю не о "ведущих паблики кандидатах исторических наук" - реально великие умы, гении, опережающие свое время, заблуждались!
И настоящий ученый, понимающий философию и методику науки, обязательно должен допускать, что он может заблуждаться. Он перепроверяет результаты. Он может объяснять, как всё работает и почему ученые считают именно так, а не иначе.
Кто ссылается на авторитет?
По моему опыту есть два вида.
Первый - это люди, где-то обиженные жизнью. Им важна не истина, а признание "я хороший". И вот такой человек верит во что-то. Например, некая дама, которая прочитала про "убивающие вредные прививки" и решила, что это правда. И если вдруг ей сказать "это неправильно, прививки спасают жизни", то она услышит "ты ошибаешься, ты дура". В результате она будет спорить не с реальностью прививок, не с медициной. Она будет доказывать "я права, я умная, не надо меня унижать".
Второй вариант - это люди, которым важна не истина, а победа. Они ввязались в спор, в котором у них нет аргументов. И у оппонента есть довод, которому противопоставить нечего. А сказать что-то надо. Но признать "да, ты прав" они не могут. А значит, надо возразить, но не по теме, не по фактам. Например, сказать "ты ничего не знаешь, иди-ка подучи матчасть". Или "ну да, диванный теоретик будет спорить с кандидатом наук, ага".
Но, как понимаете, оба этих варианта никак не помогают в обсуждении. Они лишь говорят собеседнику, что перед вами чванливый тупица, не способный ничего ответить по существу вопроса.
Правда, каюсь, грешен - бывает и у меня иногда отмашка про "авторитет". Есть единственный вариант, когда я считаю отсылку на авторитет нормальной - когда собеседник уже ушел от корректной дискуссии и уже обвиняет вас в глупости прямым текстом. Были несколько моментов, когда мне, бизнес-тренеру с 20-летним стажем, прямо говорили "ты ничего не знаешь об обучении людей!". Когда мне, сыну врача, с детства активно интересующемуся медициной, разные антиваксеры и прочие гомеопаты рассказывали, что я ни черта не знаю о медицине. Вот тут, когда собеседник срывается в истерику, иронично сказать "ну да, ну да, всего лишь 20 лет учу людей ежедневно" вполне закономерно. Потому что тут имеет место не попытка "показать, кто тут право имеет рассуждать" - тут закономерно оспаривается неправильный довод собеседника.
А может ли быть прав дилетант?
Коперник не был профессиональным астрономом. Он был священником. И свою книгу даже не собирался публиковать, чтобы над ним не смеялись. Но сегодня мы знаем Коперника как главного автора по теории гелиоцентризма.
Монах Мендель сделал несколько набросков о выращивании гороха в монастырском саду. Просто записал свои наблюдения. И послал на суд ученых, которые высмеяли "монастырские изыскания". А потом через десяток лет другие ученые пришли к тем же выводам - и оказались порядочными людьми, поэтому сегодня генетика строится на законах Менделя.
Актриса Хеди Ламарр, жена разработчика вооружения, придумала систему управления торпедами, которая сегодня лежит в основе сигналов GPS и Wi-Fi.
Известнейший бизнес-тренер России и окрестностей Радислав Гандапас - филолог и администратор Дома Ученых в Одессе, а темой тренингов начал заниматься в 35 лет.
Десятки гениальнейших изобретений и достижений, от циркулярки и пластыря до открытия Урана и находки Трои сделаны не докторами наук, а любителями.
Это не значит, что дилетанты лучше профи, конечно же. Это говорит лишь об одном. Формальные звания, формальное образование ровно ничего не говорят об уме, реальном понимании науки, об умении достигать чего-то. Важны лишь реальные знания, реальное понимание научных данных, процессов, методологии.
Да, мне доводилось рассказывать историкам, кто начал продразверстку в России, потому что самый настоящий кандидат наук был уверен - это большевики. А потом он с удивлением узнал, что это был Николай II. Точно так же мне приходилось рассказывать человеку, закончившему медвуз, что температура у человека поднимается не из-за воздействия строго только бактерий, а как автоматическая реакция, через внутреннюю секрецию и работу центра терморегуляции мозга. И эти люди, как настоящие ученые, перепроверяли информацию, признавали мою правоту "интернет-недоучки".
Ну да, я не профессиональный историк и не профессиональный медик, поэтому я порой могу знать неправильно. Я даже в моих любимых экономике и психологии могу знать что-то неправильно. Если меня поправляют в технических деталях или общих принципах - ОК, не вопрос, я узнаю что-то новое и признаю свою неправоту.
Мне кажется, правильно делать именно так. А вы как считаете?