Среди моих преподавателей в вузе один - на тот момент старейший на кафедре зоологии - стоял особняком, по крайней мере, по своему влиянию на мою последующую жизнь. Как раз в эти годы в вузах ввели очередное ущербоцефальское правило - что каждый преподаватель должен обязательно написать учебник или хотя бы какое-нибудь учебное пособие, да еще раз в пять лет как минимум. Как наверняка знают мои читатели старшего поколения, ранее учебники писались исключительно известными учеными по заданию министерства, были они вполне хорошими, и никаких неудобств от этого никто не испытывал. А тут пришлось изощряться, кто как умеет. Тот человек, о котором идет речь, выпустил, в частности, словарик по экологии. Словарь достаточно уникальный - хоть и маленький, но были там термины его собственного авторства, а у некоторых других оказалось настолько удачное объяснение, подобного которому я в других изданиях не встречал. Об этой уникальной книге мы как-нибудь еще поговорим. Сейчас же для нас важно то, что где-то там проскочила его любимая фраза, которую он и на лекциях нередко повторял - что гусей, уток и прочих видов "дичи" (коллега был охотником, причем охотником в лучшем смысле этого слова, вовсе не врагом природы, как ни странно это звучит для некоторых моих читателей) за последние несколько столетий стало меньше в миллионы раз.
Обратимся к данным министерства природопользования Рязанской области, фактически - материалам учета охотничьих ресурсов, ранее собираемым управлением охотничьего хозяйства. В период с 2011 по 2018 годы (по этим годам у меня есть данные) численность всех уток в совокупности по области оценена в 141-206 тысяч особей в разные годы. Из этого количества примерно треть приходится на самую многочисленную у нас утку - крякву. Учитывая площадь всей области, получаем примерно пять уток на квадратный километр. Да, я знаю, что плотность населения уток так обычно не считают, ее определяют на километр береговой линии, но в данном случае - просто для наглядности. Теперь посмотрим, что будет, если эту численность увеличить даже не в миллионы (их явно несколько, а сколько - он никогда не уточнял) раз, а всего лишь в один миллион. Принимая для удобства современную численность в 200 тысяч на область, мы получаем на квадратный километр 5128205 уток. Поскольку в квадратном километре как раз миллион квадратных метров, то на каждый квадратный метр области мы получаем по пять штук. Учитывая наличие в Рязанской области лесов, полей и других биотопов, и склонность уток находиться в водоемах и рядом, получим, что они должны были бы там сидеть минимум в несколько слоев, на головах друг у друга. Понятно, что ничего подобного существовать в историческую эпоху, сколь бы далеко она не отстояла от современности, просто не могло. Стало быть, мы имеем дело просто с художественным преувеличением, призванным оказать на слушателей лекций, то есть нас, эмоциональное воздействие - чтобы прочувствовали, как сильно человек за последние столетия испоганил природу. Надо сказать, ему это вполне удалось. То, что я написал выше, ни в коем случае не является критикой моего любимейшего преподавателя, напротив, образцом для педагогических приемов такого рода.
Беда будет в другом - если необразованный (приходится добавить - в биологическом плане - хотя добавлять это уточнение и не хочется) человек, например, журналист, выцепив из контекста одну вот эту фразу о падении численности в миллионы раз, да еще добавив пару детских воспоминаний каких-нибудь стариков, забывших за древностью лет даже свой собственный возраст, не то что численность уток в таком-то году, состряпает на эту тему статью, да еще будет спрашивать у биолога, с чем связано такое катастрофическое падение численности уток. Конечно, биолог приведет расчеты, наподобие приведенных мной, разрушит тем самым сенсацию. И его будут воспринимать чуть ли не как защитника нынешних губителей природы, различных строительных компаний, сельхозпредприятий и т.д., поскольку он якобы преуменьшает наносимый ими вред. А не подкуплен ли он, часом?!
Все это к тому, что рассматривать вопрос - почему стало меньше тех или иных птиц - имеет смысл лишь тогда, когда есть у нас точные данные об их численности за длительный период, а вовсе не субъективные ощущения. Пока оставим вопрос, насколько достоверны результаты учетов охотничьего ведомства, аналогичный вопрос про учеты силами ученых-орнитологов, и сравнение этих цифр. Если будет кому-то из читателей интересна эта тема - можно и подробнее про нее написать, уже отдельно. Пишите, если возникнет такой интерес.
По поводу же этих самых субъективных ощущений могу сказать, что на эмоциональном уровне я со своим старшим коллегой полностью согласен.
Ведь в городе я жил много лет. Вот видишь - вместо одного болота сделали дорогу, на месте другого строительная компания насыпала песка и построила там (да-да, на песце, на песочке, как говорится) очередную порцию человейников, как у них модно сейчас называть - "жилых комплексов".
Тут речка обмелела, там ручей пересох, здесь прудик исчез...
Рассказываешь об этом друзьям, говоришь о том, что все перемены, какие только у нас происходят - обязательно перемены к худшему, все вокруг исчезает со страшной силой, уток становится меньше в миллионы раз... В ответ от каждого я слышал, дескать, не утрируй, не только ведь к худшему перемены, есть и хорошие. В таком случае всегда прошу назвать, где же они хоть одну перемену к лучшему видели, ну хоть один примерчик, я тогда свое мнение изменю. В ответ - тишина...