■ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего участника должника, являющегося одновременно его генеральным директором к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче временному управляющему должника документации Общества. Заявление было подано вне рамок дела о банкротства, после прекращения процедуры банкротства должника в связи с отсутствием денежных средств для ее финансирования, и мотивировано тем, что непредоставление документов должника не позволило выявить активы должника, оспорить его сделки и как следствие сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Решением суда первой инстанции заявление было удовлетворено, контролирующее должника лицо (КДЛ) привлечено к субсидиарной ответственности. Суд посчитал, что действия КДЛ по сокрытию документации Общества свидетельствуют о наличии ее вины в доведении компании до банкротства и формированию конкурсной массы.
Решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, который указал на отсутствие в деле о банкротстве должника судебного акта, обязывающего КДЛ передавать документы временному управляющему. Также суд отметил, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено сокрытие, удержание или потеря документации, при этом кредиторы отказались от финансирования процедуры банкротства должника, а заявитель не возражал против прекращения процедуры. При этом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса КДЛ, а также что последующий участник должника является номинальным. Позже решение апелляционного суда было подтверждено окружным судом, после чего должник был ликвидирован.
■ Тогда заявитель обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Оценив доводы жалобы Верховный суд пришел к выводу, что на стадии обжалования судебных актов в ВС РФ спор свелся к вопросу о распределении бремени доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ должника, не имевшего средств на банкротство и не оплатившего задолженность общества. Кредиторам, которые требуют привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ необходимо доказать наличие необходимых условий, входящих в соответствующую презумпцию (подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно:
▷ наличие у привлекаемого к ответственности КДЛ обязанности по хранению документов компании;
▷ статус КДЛ;
▷ отсутствие либо искажение документов на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения;
▷ наличие непогашенных требований кредиторов и их размер.
ВС РФ отметил что вышеуказанная презумпция распространяется и на случаи привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (после завершения процедуры в связи с недостатком денежных средств для ее финансирования). При этом, сокрытие КДЛ документов должника, их искажение или предоставление документации не в полном объеме свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя и его намерении уйти от ответственности.
В рассматриваемом деле ВС РФ отметил, что кредитор доказал наличие всех вышеперечисленных условий, что является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. При этом, отсутствие в деле о банкротстве судебного акта, обязывающего КДЛ в передаче документов временному управляющему, не освобождает бывшего руководителя от исполнения указанной обязанности.
■ Верховный Суд пришел к выводу, что апелляционный и кассационный суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по доказыванию дополнительных обстоятельств, не предусмотренных в презумпции доведения юридического лица до банкротства КДЛ. Освободив КДЛ от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению должника до банкротства суды тем самым переложили бремя доказывания на кредитора, не имевшего доступа к документации должника.
В результате судебные акты апелляционного и кассационного судов были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (Определение от 25 марта № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022).
Позиция Верховного Суда заслуживает поддержки и может стать логичным шагом в борьбе с недостаточно эффективным корпоративным управлением.
Должно ли контролирующее лицо должника нести субсидиарную ответственность?
**************
Пожалуйста, не забудьте поставить 👍, а также подписаться на канал, чтобы не пропускать свежие новости
Полезный юридический канал АКГ "Созидание и Развитие"
Присоединяйтесь к нашему каналу в Телеграм ✈️ https://t.me/soralegal