Прошлый пост на других площадках вызвал бурные споры, можно ли считать работодателя пострадавшим.
Подольём немножко масла в огонь по ещё одному любопытному трудовому спору.
Признаюсь честно, сначала мне показалось, что работодатель поступил довольно по-свински с работницей. Но после того как вчиталась, появились некоторые вопросы к трактовке ситуации судом.
Случилось, значица, следующее.
Сотрудница дома-интерната для лиц, имеющих психические расстройства была уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если простыми словами, то за прогул.
Сотрудница в течение двух смен (6 и 11 числа, что важно, с учётом обстоятельств) отсутствовала на рабочем месте по причине болезненного состояния.
В своих пояснениях суду она указывает, что уважительность отсутствия на работе подтверждается справкой о вызове скорой помощи и направлением на госпитализацию.
Представленные документы подтверждают следующее:
- 6 числа утром вызвана скорая помощь по поводу болей в боку, оказана неотложная помощь, информация передана участковому врачу-терапевту городской поликлиники;
- 6 числа днём был осуществлен повторный вызов скорой помощи. Рекомендовано лечение, листок нетрудоспособности не выдавался. Информация вновь передана участковому врачу-терапевту городской поликлиники, рекомендована госпитализация, от которой женщина по семейным обстоятельствам отказалась.
- 24 числа женщина обратилась в поликлинику, получила диагноз, план лечения и лист нетрудоспособности.
А работодатель тем временем зафиксировал факт её отсутствия на работе 6 и 11 числа соответствующими актами, собрал комиссию для проведения служебного расследования и по всем правилам оформил увольнение за прогул.
Ситуация вышла неоднозначная.
Чёткого перечня, какие документы могут подтверждать временную нетрудоспособность нет. Чётких критериев, какие причины отсутствия на работе считаются уважительными, тоже нет.
Как итог, суды всех трёх инстанций посчитали увольнение незаконным, представленные документы достаточными, обязали восстановить на работе со всеми полагающимися плюшками.
Если смотреть на ситуацию по верхам и не вдаваться в детали, рекомендую вам обратить внимание, что справку о вызове скорой помощи и направление на госпитализацию суды признали достаточным основанием для отсутствия на работе. Сам по себе прецедент приятный. Так сказать, не листом нетрудоспособности единым, товарищи.
Но есть у меня пару вопросов к ситуации.
Во-первых, если вы читали внимательно, ничего не сказано про вторую пропущенную смену. В этот день не было вызовов скорой, не было обращений к врачу. Как-то само собой предположилось, что человек болел без документов с 6 по 11 число включительно.
Во-вторых, лично я предполагаю, что сотрудник ни фига не добросовестно болел. Потому что, например, в решении суда первой инстанции приведены забавные показания свидетелей. Один свидетель работает старшей медсестрой и в день первого пропуска звонил сотруднице с вопросом «Может вы выйдете на работу, объясните ситуацию?», на что сотрудница ответила: «Я забухала».
Другой свидетель также показала, что сотрудница выходила на работу в нетрезвом виде.
Предположу, что работодатель давно хотел избавиться от такого трудолюбивого работника и просто дождался очередного запоя. Но даже тут не подфартило.
В общем, будьте бдительны и имейте ввиду этот случай, если вдруг занедужите вы или ваш работник.
Кто хочет ознакомиться более детально, смотрите Определение 1-го КСОЮ от 13.02.2024 по делу N 88-4829/2024
