Признайтесь, Вы наверняка хоть раз слышали утверждение "В России запрещено (ну хорошо, максимально затруднено) владение оружием для гражданских лиц, потому что власть боится своего народа. Вот на Западе с этим куда проще, потому и с соблюдением прав людей гораздо лучше, никакого беспредела полиции и вообще государства, т.к. вооруженный человек может за себя постоять".
Удивительно, что такие утверждения делаются, когда любой желающий может узнать очень быстро, как там на самом деле с оружием на Западе.
Для начала, запрос "Countries with strict gun laws" первым же делом приводит нас на удивительную ссылку, из которой можно узнать следующее:
- Сингапур - одно из самых жестких, если не самое жесткое в плане оружия мест. Разрешение выдают только на год. За незаконное хранение даже не ствола, а патронов - до пяти лет. Если выстрелил из оружия, пусть ни в кого и не попал - вплоть до пожизненного и вышки.
- Британия - оружием обзавестись можно, но только для занятий спортом или охотой. Внезапно защита собственного жилья не входит в список этих причин.
- Австралия - когда-то там реально было очень просто обзавестись оружием. Теперь нет.
- Германия - страна с самым жестким законодательством в этом плане в Европе, с регулярными проверками от специального агентства.
Можно подойти и с другого боку - на запрос "gun ownership by country" Гугл тут же приводит в Википедию с отличными данными по гражданским лицам. В ней мы видим, что Россия пусть и уступает таким развитым странам ЕС, как Финляндия, Австрия и Швейцария, зато в легкую уделывает Данию, Шотландию, и (внезапно!) Израиль.
Кстати, в топе присутствуют не столько развитые государства, сколько проблемные типа Йемена, Ливана, Пакистана и т.д. Ничего удивительного на самом деле, поскольку граждане ощущают себя в реальной опасности. Впрочем, развитые государства там тоже присутствуют в избытке. Т.е. количество оружия у гражданских никак не коррелирует с уровнем прав и свобод.
Отдельно стоит поговорить о свидетелях священной Второй поправки. Как и в случае с Пастернаком, они ее чаще всего не читали. А звучит она так:
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться
Хорошо, признаюсь, я схитрил, на самом деле на русский язык обычно это переводят как ополчение. Но в оригинале это именно милиция - термин, пришедший из древнего Рима:
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Смысл в том, что отцы-основатели США были теми еще жлобами, которые не особо желали тратиться на армию. Поэтому они полагали, что в большинстве случаев можно будет обойтись ополчением. Т.е. если что - приходите с собственным оружием и защищайте родной штат (или страну).
Естественно, с появлением у США большой профессиональной армии немедленно встал вопрос о второй поправке - раз есть профессиональная армия, должно ли быть ополчение? В целом американские суды толкуют это так, что граждане по-прежнему имеют право на хранение и ношение оружия, чтобы дать отпор другим гражданам... но не государству. Это важно, поскольку я много раз сталкивался с людьми, реально верящими, что возможность обладания оружием как-то защищает их от полицейского или судебного произвола. Представьте себе, что у Вас в огороде закопано золото, но воспользоваться Вы им не можете. Фишка в том, как определяется право на хранение и ношение оружия:
- То, что человек может носить оружие, не значит, что много людей одновременно могут собраться с оружием (дело Германа Прессера). А раз так, то с чего бы полиции Вас опасаться? Это полицейские могут собраться вооруженным отрядом в 15-20 человек и прийти к Вам в дом, а Вы так не можете.
- Не все виды оружия разрешены - "В 1939 году Верховный Суд постановил, что Вторая Поправка защищает право хранить и носить лишь те виды оружия, которые предназначены для нужд армии и ополчения и лишь с целью участия в ополчении.". Это значит, что то оружие, которое могло бы реально оказать сопротивление полицейскому спецназу, Вы законно не достанете.
- Проносить оружие в государственные учреждения чаще всего нельзя. Это значит, что если Вы арестованы, право на ношение оружия никак не спасет Вас от пыток и избиений - ведь в тюрьмах и СИЗО оружия не будет. В суде тоже никак не поможет от продажного судьи.
Более того, вот это вот заявление "Оружие дает человеку его права" никак не вяжется с тем фактом, что в США с правами в целом хуже, чем в ЕС. Например, декретный отпуск там долгое время был максимум шесть недель, причем даже неоплачиваемый - просто это период, в течение которого работодатель обязуется сохранить за матерью рабочее место. Что же граждане с оружием не добьются нормальных декретных отпусков, как в ЕС или РФ? Или не так давно Амазон и Гугл, пытаясь уволить часть сотрудников, внезапно столкнулись с тем, что в ЮВА им это сделать гораздо сложнее, чем в Калифорнии. Хотя оружие раздобыть в Калифорнии существенно проще. Но не защищает это оружие от увольнения. А вот толковые законы и профсоюзы - очень даже.
Иными словами, оружие не дает человеку безопасности - оно дает человеку лишь иллюзию безопасности. При этом оно еще и повышает опасность взаимодействия с полицией. Многие знают, что в США крайне не рекомендуется разговаривать с полицией на повышенных тонах или как-то препираться вообще. Причина в том, что полицейские ожидают с высокой долей вероятности наличие оружия у этого нервного гражданского и предпочитают забить его тазерами или застрелить. В общем, вот такое из российских реалий:
Для США просто фантастика. Там в ходу другие порядки - старина Квентин не даст соврать.