ПОЧЕМУ НАМ НУЖНА ИДЕОЛОГИЯ?

ПОЧЕМУ НАМ НУЖНА ИДЕОЛОГИЯ?

Нам дана память, чтобы мы могли, хотя бы приблизительно,

представить себе, что случится с нами завтра, через год, через век.

Чтобы не жизнь проходила сквозь нас, а мы шли сквозь неё,

ибо мы проходим сквозь пространство и время,

чтобы отстоять свой путь, путь своего рода,

своей цивилизации. В этом истинная свобода.

Как то, в году в 1956,  мой отец принёс очень много старых газет и журналов, пояснив, что около десятка вагонов архивных материалов везли на уничтожение. Оттуда он и взял эти газеты и журналы, которые относились к 1935-1937 годам. Я их читал с большим интересом. Как сейчас помню, в журнале ряд статей были посвящены новой Конституции СССР 1936 года, выступление трактористки о предстоящей войне и как она готовится встретить её, пересев за рычаги управления танком. Речь И. В. Сталина, очень короткая, но очень, как мне и сейчас по воспоминаниям кажется, ёмкая и деловая. Общее впечатление у меня, мальчика, рождённого после окончания войны, осталось в моей памяти от чтения этих периодических материалов: «Как прекрасно, что я родился и живу в СССР». Много позже, в свои 18 лет, побывав в Канаде, США, Бразилии, Мексике, Кубе,  это чувство, что мне повезло, что я родился в СССР - России, только укреплялось. Я был горд за свою страну. Я точно знал, что я выбрал мужскую профессию для того, чтобы моя страна, моё Отечество, культурой которого восхищались во всем мире, развивалось, становилось сильнее, что все лучшее есть у нас, а если чего и нет, то будет, и я приму в этом участие. Я гордился прошлым своей страны и был устремлён в будущее.  Я чувствовал свою причастность к великому, к тому, чего нет в целом мире, к строительству нового общества. Это заставляло меня учиться, чтобы делать порученное дело эффективно, идти туда, где я был нужен со своими знаниями и навыками, даже когда нужно было изменить свою профессию, и опять поэтому учиться. В восьмидесятые, уже учась в академии управления, я понимал, что во многом мы уже отходим от той цели, которая была выстроена в моем понимании существования нашего государства. (Это подвигло меня перечитать газеты и журналы 1936-1937 годов. Но об этом позже). Единственная партия, «ведущая и направляющая»,    медленно и верно отходила от курса, когда-то узнанного мною из газет и журналов архива, подвергшегося уничтожению. Вместе с ним уничтожалось и то, в чем я не сомневался и во что верил.

Наступала пора кризиса. В стране поднял голову новый эксплуататорский класс, бюрократия с её боевым отрядом - партноменклатурой, который в отсутствие сталинской смены элит стал стремительно набирать силу и безудержно наглеть. Все светлые идеалы коммунизма были попраны и растоптаны. Страной все более и более овладевала шизофрения: думаем одно, говорим другое, делаем третье. Энергия масс рассеивалась в вязком пространстве блата, кумовства, ханжества и хамства, что вело ко всеобщей апатии и молчаливому саботажу. Ни о какой победе в навязанной нам гонке вооружений не могло быть и речи. Уже явно проступали такие негативные явления, как повсеместная ложь, предательство, обман, неспособность и отсутствие желания партноменклатуры решать проблемы, копившиеся в обществе. Появилось много анекдотов про лидеров государства, не только добрых, но и злых. Элита стала несменяемой, дряхлой, неспособной к эффективной деятельности, все живое, новое, отбрасывалось и отодвигалось. Импульс, приданный стране после Великой Отечественной войны элитой,  взращённой И.В. Сталиным, медленно и верно угасал, цели подменялись, общество в своём развитии топталось на месте. Слова не отвечали делам. Как то в конце восьмидесятых, читая лекцию на курсах повышения квалификации начальникам отделов и управлений областных УВД, я задал им вопрос о функциях партии. Каково же было моё удивление, что из пятидесяти человек находящихся в зале подполковников и полковников ни один не смог чётко сформулировать свой ответ. Говорили обо всем, но только не о функциях «единственной и направляющей». Руководители, не краснея, расписывались в собственной лени и безграмотности.

Государство, руководимое КПСС, удушив собственное общество, сведя роль человека, роль личности к нулю, лишило себя источника энергии и естественным образом пришло к своему распаду. Внешние условия были лишь толчком, свалившим прогнившую и истлевшую, лишённую жизненных сил конструкцию государства. Сверхидея коммунизма, на время овладевшая массами и мобилизовавшая их гигантскую энергию, была скомпрометирована вождями КПСС, а сами массы, лишённые возможности формирования полноценного общества, лишённые собственных корней, забитые и бесправные, быстро потеряли интерес ко всяким идеям вообще, скатившись к примитивному: «они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что  работаем». Организм общества потерял иммунитет к идеологической инфекции. Больное общество перестало питать энергией своё государство. Квази-симбиоз распался почти мгновенно. КПСС уже тогда потеряла свой идейный фундамент, мало того, вместе с ним она потеряла и СССР, принеся народам много горя, которое  вместе с ним не ушло до сих пор. Поэтому, когда мы сейчас спорим о том, что стало причиной крушения СССР: предательство партноменклатуры - верхушки партии, действие внешних факторов, слабость и предательство Горбачева и Ельцина, - мне кажется, что все вышесказанное имело место, но самое главное, что была создана система управления государством СССР, которая была не способна к сопротивлению этим вызовам. Она была слабой и беззащитной, держалась на роли личности и её латентных советниках - арбатовых, гайдарах, чубайсах и прочих, которые высветятся в конце 90-х. Власть в стране потеряла идейный фундамент, ту основу, на которой и держалась страна под названием СССР. Без крепкого фундамента здание рухнуло. Многомиллионная  партия разбежалась мгновенно. Заносчивая партноменклатура переобулась в воздухе, большинство её представителей, убогих сердцем, душой и умом - умерли. Нет, не физически. Со своим здоровьем они и сейчас топчут нашу землю, их выкормыши могут жить ещё долго. По нашей земле ходят лишь внешние образы людей, а по существу смердящие трупы, отравляющие все вокруг себя. Мы вряд ли имеем понятие, сколько таких мертвецов (получивших название - «пятая колонна») или мнимо живых топчут сейчас нашу Россию. Присмотритесь, они правят в нашем образовании, культуре, государственном управлении, законодательных органах, судебной системе. Их легко узнать, потому что они лишены чести, совести, достоинства, добра - всего, что составляет основу человека. Все о них говорят, но, к сожалению, с ними пока  никто не борется. Вглядитесь, например, в Зюганова, как он обустроился в России? Синекура - никакой ответственности, наглость и вроде бы правильные слова, за которыми нет дел, кроме предательства интересов верящих в него. А сколько их таких? Это о них сказал генералиссимус Александр Васильевич Суворов: «Для Отчизны наибольшая опасность не во внешнем вороге таится, а в собственных ея идиотах».

Грозит ли нам, живущим теперь в России судьба СССР? Считаю, что да. Если мы хотим сохранить Россию, необходимо освободиться от мнимо живых, о которых указано выше. Это они мешают жить живым, внешне не отличаясь от них. Только они ненасытны в пустых и самых простых желаниях: еде, питье, жёнах, любовницах, власти над другими, главное, в богатстве - любой ценой. И поэтому добиваются своих желаний любыми способами. У них нет Отечества, им наплевать на  государство, в котором они «делают деньги», у них несколько клятв в верности и гражданств. Эти «мёртвые» ненасытны, готовы брать все, что возможно, от нашего с вами государства, от общества, от каждого из нас. Они развязывают войны для собственного обогащения, они убивают целые народы (пример - Украина и сектор Газа), чтобы получить больше денег, золота, власти. В то время, когда народ России собирает для бойцов СВО медикаменты, квадрокоптеры, радиостанции и прочие необходимые вещи, как заявляет Reuters: «Российские миллиардеры стали богаче за время СВО на $152 млрд».

Мы живём по Конституции России, написанной нашими извечными врагами, об этом заявляет даже Президент РФ, поэтому не можем определить истинных врагов среди нас, потому что нет государственной идеологии. Имеем ли мы продуманную идеологию? Нет! Мало того, она как бы запрещена Конституцией РФ, и одни властные чиновники считают, что идеология государства нам не нужна, другие, что нужна.

Поэтому обсуждение данного вопроса, вынесенного в заглавие, начнём с обсуждения нескольких проблем, относящихся к нему и неустраненных вот уже более тридцати лет существования Российской Федерации и её Конституции 1993 года.  Среди них - проблема в необходимости снять содержащийся в Конституции РФ запрет на государственную идеологию, который, по моему мнению, выглядит не только странно, но и нелепо, противоречиво. Прежде всего отметим, что статья 13 Конституции Российской Федерации на самом деле ничего не запрещает. Она лишь постулирует: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Иначе говоря, наличие идеологий в обществе не отрицается и не запрещается. Но ни одна из них не может быть объявлена государственной или обязательной. А вот здесь уже более подробно, ибо за дымовой завесой, призванной отвлечь общественное внимание от более насущных проблем, мы не увидим истины. Та же Конституция РФ не только провозглашает, но и официально закрепляет государственную идеологию индивидуализма и либерализма, которая прописана во 2 статье Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Конституция Российской Федерации является идеологическим документом, воплотившем в 1993 г. либеральную идеологическую конструкцию. Достаточно внимательно прочитать Ст. 2, 13, Ст. 15 п.4, Ст. 18, 20. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством, т.е. то, что утверждается вышеуказанной статьёй. Но ведь в долгосрочной перспективе, как нам говорят исторические факты,  индивидуализм (в самом широком его смысле) непременно приведёт к краху государства. Почему? Потому что любому государству нужна стратегия долговременного развития. Можно декларировать разные концепции и доктрины, которые прорабатываются самыми разными ведомствами для самых разных отраслей государства, но ключевой из них является государственная идеология.

Само понятие идеологии было введено в научный оборот французским философом Дестют де Траси в начале ХIХ века, в последующие времена толковалось различным образом. В широком смысле слова идеология означает совокупность идей, основных принципов, идеалов, лежащих в основе любой социальной деятельности. Политическая идеология — это система представлений о политической жизни общества, которая отражает его интересы и основана на общих взглядах, идеалах и ценностях. С помощью этого инструмента политические партии и их сторонники объясняют свои поступки, решения и приоритеты. Распространять идеологию в массах помогает пропаганда. Эта деятельность закрепляет в умах людей политические взгляды, ценности и тем самым множит число последователей. Но зачем государству и его народу политические идеологии? Во-первых, у каждой идеологии есть свои функции, у политической идеологии они тоже присутствуют, как и у их носителей политических партий, которые являются неотъемлемой частью политической системы современного общества и современной России, а демократия, как утверждается, немыслима без многопартийной системы. Политическая партия - это общественно-политическая организация, являющаяся носителем идеологии, выражающей интересы определённых социальных слоёв и устремлённая к власти. Политические партии создаются гражданами для выражения и защиты своих интересов. Т.е., если у партии нет идеологии, то это не политическая партия, а фикция. Не в теории, а на деле, победившая на выборах политическая партия, реализует свою идеологию, которая становится государственной, под неё меняются законы, определяются векторы развития государства и общества, формируется кадровый состав властных структур. Поэтому основываясь на вышеизложенном, можно утверждать, что формулировка, данная в Конституции РФ, достаточно невнятная. Вообще непонятно, что такое «государственная идеология»? Если это идеология, рекомендациям которой следует государство и в соответствии с основаниями которой принята Конституция, но такую идеологию, в соответствии с той же Конституцией, вообще нельзя устанавливать. Либо об объявлении в законодательном порядке некой государственной идеологии  и о введении наказания за её оспаривание, либо неследование ей. В последнем случае непонятно, почему разведены понятия «государственная» и «обязательная» идеология. Либо авторами имелось в виду, что бывает идеология государственная, но необязательная, и идеология обязательная, но негосударственная... Здесь утверждение о том, что никакая идеология не может быть установлена в качестве обязательной, относится вообще непонятно к чему. Потому что следом в Конституции РФ идёт признание многопартийного характера российского государства, а каждая партия провозглашает обязательной ту или иную идеологию для своих членов, как было сказано выше. Тогда к чему относится «недопустимость обязательности идеологии»? Возможно, к тому, что у партии должна быть идеология, но она не должна становиться обязательной для всех граждан страны?..Тогда возникает вопрос: «Зачем проводить выборы и голосовать за ту или иную партию, если её идеологию все равно после выборов запретят в соответствии с Конституцией?»

Идеология – это, в первую очередь, цели и ценности, хотя в целом её структура более сложна и включает в себя как ценностную основу, так и некую политическую и экономическую модели, которые соответствуют избранным ценностным предпочтениям. Власть в современном мире (если это только не власть откровенных временщиков) не может не иметь идеологии просто потому, что нельзя полноценно править страной, не имея ценностной основы, системы объяснения мира, целей политической деятельности в нем. Когда мы говорим «в современном мире», то должны понимать, что за последние примерно 400 лет скорость развития социальных и политических процессов стала такой, что невозможно сохранять власть и суверенитет страны, только сохраняя статус-кво и следуя неким устоявшимся обычаям. В изменяющемся мире обычаи перестали быть достаточными для обеспечения эффективности, и именно на смену им и религии стала приходить такая форма как идеология и её пропаганда. И здесь мы должны понимать, какие же функции у идеологии.

Следует учесть, что за время существования идеологии и такого общего понятия, как идеологическая функция государства, достаточно глубоко и всесторонне изучался в дореволюционной российской науке, а также учёными русского зарубежья. Так, в эмигрантской литературе достаточно подробно роль идеологического фактора в истории российского государства и общества анализируется в работах И.Л. Солоневича и И.А. Ильина. Эти проблемы, применительно к советскому обществу, рассматривал А. Зиновьев. А ещё ранее, в большей или меньшей степени, проблемы идеологии в жизни России, российской ментальности, духовной жизни российского общества в общем контексте проблематики философии государства и права рассматривались в исследованиях К.Н. Леонтьева, A.C. Хомякова, H.A. Данилевского, С.Л. Франка, Л.Н. Тихомирова, П.И. Новгородцева, B.C. Соловьева, С. Булгакова, публицистических работах Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, H.A. Бердяева и многих иных авторов. Можно отметить, что в последнее время интерес к этой проблематике значительно возрос по ряду объективных и субъективных причин. В настоящее время есть работы по идеологической деятельности государства таких учёных, как А.И. Яковлев, Т.И. Заславская, А.Г. Хабибулин, P.A. Рахимов, Ю.М. Воронов, A.B. Жукоцкая, С.Н. Бокарев и др. Работы в исследовании данного явления принадлежит и зарубежным авторам, труды которых характеризуются глубиной исследования не только отдельных элементов идеологии, но и идеологической сферы жизни общества и государства в целом. К их числу правомерно отнести таких учёных, как Д. Белл, Т. Парсонс, К. Мангейм, Л. Фойер, Э. Шиллз, У. Муллинз, Ле Бон, М. Сегоу, Н. Луман и многих других.

Если, не вдаваясь в научный анализ приведённых выше учёных и политиков, объяснять коротко и просто, то представьте себе: вы подходите к причалу у  которого стоит несколько кораблей, у трапа каждого стоит человек, который объясняет, куда пойдёт корабль, конечную цель плавания, кто его поведёт, квалификацию экипажа,  по какому курсу пойдёт этот корабль, цену за нахождение на этом корабле и какие преимущества вы получите, если отправитесь на нем, а не на других кораблях. В этом примере корабль - это политическая партия страны. Если у корабля нет конечной цели и внятной прокладки маршрута плавания, а капитану все равно, куда плыть – корабль может ходить по кругу, повернуть налево, направо, напороться на скалу, отмель, да и просто стоять на месте. Равно и государство без идеологии бессмысленно: оно будет принимать какие-то решения, но у них не будет конечной цели – они будут просто ответом на возникшую сейчас ситуацию. А если правительство государства сменится, то оно вообще может повернуть в обратную сторону. Идеология – это маршрут корабля с точно выверенной его прокладкой – точно знаешь, куда идёшь, с кем идёшь и какие риски встретишь на пути. Если как-то так вышло, что люди поняли, что чёткого пути у корабля нет, их обманули и они сели не на тот корабль, то большая часть людей потребует дать возможность перейти на другой корабль, выберет корабль с налаженным маршрутом. Если же этой возможности экипаж корабля не представит, можно с уверенностью сказать, что на корабле вспыхнет бунт. В стране же население будет воспринимать зарубежные идеи, копировать модели поведения жителей других государств и в конечном счёте Родина перестанет быть для них авторитетом. Что мы и наблюдаем уже у некоторой части наших сограждан. И действительно, весь этот набор ценностей, а также внешне - и внутриполитических идей задаёт курс развитию государства и общества. На этом определении государственной идеологии, пожалуй, можно и остановиться.

По моему мнению, в общей политической государственной идеологии можно выделить несколько основных функций, а именно: ориентационную, т.е. унификация ценностей, снятие социальной напряжённости, воспитательную, мобилизационную, пропагандистскую, интегрирующую и защитную. Эти функции раскрывают сущность действий правительства и элиты государства по отношению к своим гражданам. К примеру, первая функция, что ясно из её названия, ориентирует народ в системе идеалов, взглядов, идей, какого-либо политического движения, или общественного института. Сущность воспитательной функции заключается в том, что государство делится с гражданами знаниями о политике. Приобщает их к политической культуре, формирует общественное сознание. Сущность мобилизационной функции заключается в том, что государство мобилизует и мотивирует граждан выполнять поставленные задачи. Пропагандистская функция выполняет задачу по привлечению новых сторонников и создаёт положительный образ политической жизни в стране. Она, по своей сути, помогает людям объединяться в идеях, и целях. Охранительная определяет врага государства. Поэтому любая идеология направлена на продвижение интересов определённых социальных групп и общностей или на достижение политических целей. Основная задача идеологии заключается в том, чтобы формировать общественное сознание. Она способна мобилизовать большие массы людей на деятельность, направленную на достижение определённых политических целей. Таким образом, идеология – это эффективный инструмент социального управления и мобилизации людей для решения определённых задач.

Мы должны понимать, что если нет идеологии - нет общества. Нет общества - нет государства и его управления. Государственное управление – самый сложный вид управления, так как общество, выступающее объектом управления, является чрезвычайно разнообразной и постоянно меняющейся системой. Поэтому государство как субъект управления должно хорошо знать свой объект – общество, владеть способами эффективного воздействия на него. Это становится возможным при наличии у государства концепции, объясняющей сущность главных закономерностей развития общества и содержащей идеи относительно его совершенствования. Поэтому государственная идеология и выполняет в этом случае роль доктрины, концепции, на основе которой осуществляется управление обществом. Государственная идеология есть составляющая основу деятельности государства целостная совокупность идей, ценностей, норм и представлений, которые отвечают интересам и устремлениям разных категорий граждан. Без идеологии нельзя определить врага государства, кто свой, кто чужой! Без идеологии нельзя определить вектор развития общества и государства! Без идеологии нельзя определить как стратегические, так и тактические цели и проблемы, стоящие перед обществом и государством в конкретный временной период!

К сожалению, в настоящее время общество не имеет чётких идеологических ориентиров. Оно социально аморфно и дезориентировано. Его маргинализация стала возможной в результате свёртывания идеологической функции государства одновременно с проникновением ценностей, сформированных в иной духовной и политико-правовой культуре. Это положение становится опасным для существующей российской государственности в силу того, что никакое государство и общество не могут прогрессивно развиваться без чётко зафиксированных и всем понятных мировоззренческих ориентиров. В России властвующая ЕР (Единая Россия. точнее, властвующая группа) не имеет в полной мере целостной идеологии – но не потому, что в России государственная идеология запрещена, а потому, что властвующая ЕР её не выбрала, как и другие политические партии, представленные во власти в России. Почему «Единая Россия» её не выбрала – это отдельный вопрос. Причина, как нам кажется, среди прочего, ещё и в том, что среди элиты доминирует одна идеология, а в массах – другая. Например, элита не хочет отказываться от рыночной экономики и частной собственности, Наша элита, это подобие западного общества лавочников, переферийного капитализма, в недалёком прошлом присвоившее себе львиную долю общественного богатства, с идеологией –  одной из наихудших идеологий – идеологией грабежа, чистогана и наживы. У данной элиты будущего нет. В то же время, править страной, руководствуясь идеологией, не разделяемой обществом, – значит углублять разрыв между элитами и властью, с одной стороны, и народом - с другой.

Поэтому, когда государственные деятели такие как Д. Медведев и В. Матвиенко проповедуют, что «России не нужна идеология, о ней можно дискутировать, но ни в коем случае не вносить её в Конституцию», по сути дела хотят узаконить нынешнее безыдейное состояние нашего общества, борьбу за собственность и напрашиваются на новую гражданскую войну, только уже в пределах России. Потому что идеология не просто включает в себя определённые ценности, а имеет нормативный характер. Конституция и иные законодательные акты представляют собой материализацию идеологических постулатов большей части социума, социальных групп или субъектов власти, а в идеале - всего общества. Идеология как система взглядов, идей, мифов и символов является одним из признаков государства. Являясь своеобразной "политической религией" (Т. Парсонс), идеология легитимирует и самооправдывает власть в любом государственно-организованном обществе безотносительно к его историческому типу, а также защищает некие институциональные ценности. Идеология изначально базируется на идеальном. Предметная деятельность государства представляет собой материализацию какой-либо идеи. В этой связи идеологическая функция государства заключается в выборе целей общественного развития и средств их достижения. Она осуществляется как непосредственно, так и через другие функции государства. Под содержанием идеологической функции государства следует понимать реализацию каких-либо идеологем посредством формирования устойчивых мировоззренческих ценностей. Попытки построения общества без идеологии иллюзорны и социально опасны. В современном мире ожесточилось идеологическое противостояние различных цивилизаций и государственно-политических систем. Государство обязано охранять культурные и духовные ценности общества, обеспечивать его идеологическую безопасность, защищать свою культурную и политическую идентичность.

На основании вышеизложенного мы можем сделать однозначный вывод - если страна хочет развиваться, существовать долго и стабильно, если страна не хочет растерять все своё население, но поддерживать в нем единство, то ей нужна государственная идеология. Поэтому ответ на вопрос, который выведен в заголовок этой статьи, очевиден: государственная идеология нужна. В России должна быть принята новая Конституция, которая бы соответствовала Государственной идеологии России  как государства и России как Отечества. Все невнятности, противоречия и странности в Конституции необходимо убрать.

Но какую же нам принять государственную идеологию, какие критерии при этом использовать?  Поищем ответ и на этот вопрос.

Практически все состоявшиеся государства имеют свою государственную идеологию. Так, идеология США - её исключительность. В 2015 году вышла книга бывшего вице-президента США Дика Чейни под названием «Исключительная: почему миру нужна сильная Америка», где он подробно описывает внешнеполитическую историю США от Франклина Рузвельта до Барака Обамы и делает акцент на том, что Штаты всегда защищали и распространяли идеалы свободы. В заключении книги он пишет: «Да, Америка действительно исключительная».

Идеология Китайской Народной Республики, государственная идеология закреплена в преамбуле её Конституции: «Народы всех национальностей Китая… руководствующиеся марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна… идеями Си Цзиньпина о социализме с китайской спецификой новой эпохи, будут и впредь отстаивать демократическую диктатуру народа и социалистический путь… с тем, чтобы… превратить нашу страну в богатое, могучее, демократическое, цивилизованное, гармоничное и прекрасное социалистическое государство для реализации цели великого возрождения китайской нации».

Есть государственная идеология у КНДР, Вьетнама, Франции и т.д.

Была до последнего времени она и у России. Впервые  мы можем ознакомиться с ней в записи торжественной речи митрополита Киевского Илариона середины XI века (между 1037 и 1050 годами) - «Слово о законе и благодати», содержавшей апологию Русской земли, после Крещения влившейся в семью христианских народов. В Слове дано богословское осмысление места Русской церкви в истории Божественного домостроительства спасения. Мысль автора движется от ветхозаветного периода, в котором господствовал иудейский закон, к новозаветной истории, когда христианская Благодать распространилась по миру. Автор повторяет христианскую риторику в отношении иудеев: пришествие Христа и его искупительная жертва отменили иудейский закон, заменив его благодатью спасения, поэтому иудейская вера стала устаревшей (ветхой) и не должна более исповедоваться на Руси.

Распространившись по миру, благодать дошла и до Руси: «Вѣра бо благодѣтьнаа по всеи земли прострѣся и до нашего языка рускааго доиде… людие Божии нарекохомся… сынове его прозвахомъся». Через идею благодати, открытой для всех народов, утверждается мысль о достигнутом в результате Крещения равенстве новообращённой Руси с другими христианскими народами и странами, в первую очередь с Византией. (Вот с этих пор иудейство перестало быть «традиционной религией (конфессией)» на Руси, как нам пытаются это навязать).

В продолжение XIV и XV веков все усилия проницательных и неутомимых великих князей московских, Ивана III и Василия III, были направлены на «собирание» русской земли около Москвы. К концу XV и началу XVI века процесс «собирания» был закончен. Новгород Великий, Вятка и Псков были последними русскими областями, присоединёнными к единому московскому государству. Падение веча, уничтожение начал общественно- договорной жизни, умаление значения общины и её автономии – все эти условия должны были неминуемо, при незначительном умственном развитии общества, понизить нравственный уровень его и ослабить духовные силы народа. Нельзя сказать, чтобы умные и дальновидные московские государи, «слагавшие» Русь, не замечали разлада между московскими порядками и жизнью новоприсоединенных областей; но до поры до времени они почти не принимали никаких мер к теснейшему внутреннему слиянию присоединённых к Москве областей , так как ещё не вся северо-восточная Русь была «собрана». Нужно было сначала покончить с внешним объединением, а потом приняться и за внутреннее. Но, наконец, в первой половине ХVI века Русь была собрана в одно политическое целое. Государям, собирателям русской земли открылось теперь новое поприще деятельности: нужно было «нарядить» землю, устроить её на разумных и благодетельных для народа началах государственной правды и экономии.

После падения Византии в 1453 году Россия осталась единственной православной державой в Европе. Возникла новая государственная идеология Руси:  Москва - Третий Рим. Данная идеология возникла в годы правления Ивана III, а на бумаге была оформлена при его сыне, великом московском князе Василии III. Суть этой идеи заключалась в преемственности России наследию Византийской и Римской Империй. Наши правители являлись отдалёнными потомками Византийских императоров: браки с византийскими принцессами заключали Владимир Святой, Владимир Мономах и Иван III. Как раз от своей жены, Софьи Палеолог, Иван Великий получил родной для нас герб с изображением двуглавого орла, а также право называть своих детей наследниками правителей Византии – ведь только у Софьи, члена императорского дома, появились дети, а значит права на престол должны были бы перейти им. Это всё побуждало Москву строить блистательную Империю наподобие Римской, а опорой и стержнем этой Империи стало православие. И действительно, довольно быстро Москва строит мощную державу, постепенно возвращая свои исконные земли и осваивая территорию за Уралом. Поэтому уже через 200 лет, после возникновения данной идеологии, Русское государство становится Империей. А Империя – это новые задачи и новая идея.

В какой-то степени весь период истории России с начала XVIII века и до царствования Николая II можно назвать «петровским», ведь так или иначе, но и после Екатерины Второй Империя продолжала расширяться, ища для себя естественные границы; не прекращался и процесс научного развития с целью обогнать Европу. Но всё-таки после Отечественной войны 1812 года наметилась тенденция на решение проблем внутри России: нужно было что-то делать с крепостным правом; создать систему, при которой все народы страны смогут сосуществовать мирно; минимизировать расслоение общества. И, в целом, больше внимания нужно было уделять внутренней, а не внешней политике. Эта новая тенденция отобразилась в России в виде теории официальной народности, которая в годы правления Николая I была разработана графом Уваровым. Она выражена в трех словах: «Православие. Самодержавие. Народность». Кратко об этой концепции. Она отображала единство трех основ России – самодержавие как самая правильная и полезная для страны форма правления; народность как единство народа и его верность государю; православие как духовная основа нации и то, что соединяет самодержца с народом в единую, сплочённую семью. Общая же суть теории состояла в укреплении внутреннего устройства государства.

Стоит заметить, что весь потенциал концепции «Православие. Самодержавие. Народность» не был до конца раскрыт – этому помешала революция 1917 года.

После отречения Николая II от престола в стране возник идеологический вакуум, который продолжался до тех пор, пока И.В. Сталин не модифицировал идеи коммунизма и сделал их совместимыми с российскими традициями. Социалистические идеи дали России очень многое: прежде всего, масштабную индустриализацию, благодаря которой страна вышла на первые места во многих международных рейтингах по производству различных товаров и материалов. Мы впервые стали обгонять Европу в плане промышленного развития; советский народ одержал Победу в самой жестокой и кровопролитной войне всей мировой истории, а после её завершения не только в наикратчайшие сроки восстановил страну, но и стремительно развивался: если в 1945 году почти вся европейская (а значит наиболее развитая) часть Советского Союза лежала в руинах, то уже в 1957 году (всего-то через 12 лет!) мы запустили в космос первый искусственный спутник, а в 1961 году именно советский человек первым оказался в космосе. Некоторыми из достижений Советского Союза мы пользуемся до сих пор.

Но Советский Союз развалился, о причинах было сказано выше, и Россия вступила в двадцать первый век. Старая идеология исчезла, а на её место пришли метания:  одна часть общества живёт с ориентацией на Запад, пытаясь безуспешно копировать его образ жизни, вторая осталась в несуществующем СССР, третья просто прожигает жизнь, четвёртая кладёт жизни за Отечество и надеется на справедливость, развитие национальной экономики, высокий уровень благосостояния народа, доказывает статус великой державы, растранжиренной сислибами (системными либералами, находящимися у власти в РФ).  Все это создаёт предпосылки повторить судьбу СССР.

Поэтому, принцип свободы от идеологии государство получило общепризнанный статус с 1993 года. Тогда же в обществе появились сомнения в том, что идеологический вакуум однозначно полезен для страны. Оставив позади лихолетье 90-х, государство постепенно стало приходить к мысли, что вакуум всё-таки придётся заполнить. И заполнять его решили патриотизмом. И вот президент В. Путин в 2016 году на встрече с верхушкой российского бизнеса провозглашает: «У нас нет никакой и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма». После этих слов вся власть  и пропагандистские СМИ вдруг в одночасье стали «патриотами».

Но может ли патриотизм быть идеологией? Мне думается, что нет! И вот почему.  У патриотизма, как бы не пытались его объяснить, нет совокупности систематизированных упорядоченных взглядов, определяющих интересы и цели общества, и хотя бы отчасти опирающейся на рациональную научную картину мира. Тем более в нынешней России. Патриотизм - это, в большей степени, чувства и эмоции, чем сфера рационального. Ни без того, ни без другого человек и общество существовать не могут, а значит и подмена одного другим не является решением проблемы. А между тем сейчас происходит именно такая подмена.

Если говорить об чувствах и эмоциях, то возбуждение патриотических чувств — весьма удобный инструмент для отвлечения от неблаговидной реальности. Вы посмотрите, как старается истинный еврей (который о своей национальности твердит почти в каждой передаче) и по совместительству «истинный русский патриот, Соловьев»!  Но власть, потакавшая соловьевым, заблуждается: кажущаяся простота этого инструмента воздействия на чувства и эмоции в употреблении обманчива. На первый взгляд, апелляция к патриотизму освобождает от необходимости что-то ещё дополнительно обосновывать. Вроде бы и так всё понятно: есть «наши» и есть «враги», бей врагов, чтобы защитить своих. Все просто, как дважды два - четыре. Ведь патриотическое чувство не требует обоснований, оно само себя обосновывает.

Но давайте попытаемся отделить в патриотизме рациональную составляющую от эмоциональной, и картина сразу же перестанет быть такой уж однозначной. Отвлекаясь от этих высоких идеалов на действительность современной России, мы наблюдаем следующую картину: менее 10% населения можно отнести к среднему классу и выше; две трети — откровенные бедняки и нищие, причём нищими по всем показателям можно называть 40% всего населения страны; треть населения находится за гранью выживания. С другой стороны — 200 человек (из 140 миллионов всего остального населения), чьё совокупное богатство равно совокупному богатству всего остального населения страны -0,00014%, и 99,99986% владеют одинаковой долей из «закромов Родины»! Поэтому править страной, руководствуясь идеологией, не разделяемой обществом, – значит углублять разрыв между элитами и властью, с одной стороны, и народом - с другой.

Сама этимология греческого слова πατρίς (отечество) отсылает к представлениям об общности людей как коллективе родственников, берущем своё начало от общих предков-отцов и полученном от предков наследстве - «отечестве».
Не будет сильным упрощением сказать, что «Родина» для патриота — это Большая Семья, живущая на земле предков и ведущая на этой земле большое общее хозяйство.
Об этом же с несколько другого ракурса свидетельствует и другое слово греческого происхождения — «экономика», то есть буквально «домострой», ведение домашнего хозяйства, что предполагает наличие и общего «дома» и общего «хозяйства». В советское время это представление отражалось и в официальной терминологии: макроэкономическая система всей страны так и называлась — «народное хозяйство».

Теперь же мне предлагается как патриоту вести общее хозяйство с ограбившими меня и моих потомков   евреями - братьями Черными,  Абрамовичем, Дерипаской, Мамутом, Ходорковским, Смоленским, Авеном, Фридманом, Раппопортом, Малкиным и т.д. всего 200 еврейских семей, присвоивших в лихие 90-е 70% собственности СССР при помощи главного приватизатора Чубайса.   Сегодня мне и моим внукам предлагается умирать за что — за виллу Дерипаски или за бриллианты Вексельберга, или яхты Абрамовича, которые в моем Отечестве только зарабатывают, а с семьями живут в «недружественных» странах! Не поэтому ли Соловьев  постоянно утверждает: «русские во все времена» — и на Бородинском поле, и на Куликовом — «проливали кровь за Россию». Но он не говорит о том, кому Россия принадлежала. Вроде как, невзирая ни на какие классовые противоречия, Россия была нашей общей, а значит, и сегодня задавать такие вопросы бестактно и даже где-то кощунственно, ведь Россия «многонациональная и многоконфессиональная» т. е. не принадлежит никому, - дикое поле: кто наглее, сильнее, кто сумел украсть - тот и прав.

Поэтому нынешняя суровая российская действительность не согласовывается теперь совсем не только с социалистическими, но и с патриотическими идеалами. Какое же может быть братство в семье, ведущей общее хозяйство, где один брат — миллиардер, а другой — нищий?! Такое возможно только, если доставшееся от отца общее наследство будет присвоено кем-то из братьев, а все остальные, лишённые наследства, станут на него батрачить. Но при этом, главное, это то, что исчезнет сам наиглавнейший объект патриотических устремлений — «Отечество», будучи поделенным или узурпированным. А оставшийся «единый народ», как коллектив «своих», связанный братскими узами и чувствами, обречён на неминуемую эрозию под воздействием вопиющего социального расслоения, продуцируемого самой природой дикого капитализма, навязанного Российскому обществу.
Ведь основной закон капиталистической экономики — максимизация прибылей и минимизация убытков. Предприниматель должен выжимать из своих работников как можно больше, а платить им как можно меньше. И если бы речь шла о завоевателях и завоёванных, то такой подход был бы, по крайней мере, понятен. Но патриотизм же обращается к братству соотечественников, к Народу — Большой Семье. А тут оказывается, что брат относится к брату, как оккупант и эксплуататор. Тогда и говорить о братских чувствах между ними уже неуместно. Примером может быть Украина, сколько бы нам не внушали, что там братский народ, русофобия в этой стране зашкаливает, и это понятно всем, кто хоть бы немного думает.

Вот этот крайне неудобный факт и пытаются замаскировать, играя на патриотических инстинктах верящих пропаганде граждан. Ведь патриотизм обращается не столько к разуму и морали, сколько к тёмному голосу крови, что делает его удобным инструментом для манипуляций коллективным бессознательным нашего народа.
И вот картинка, которую мы наблюдаем. Переобувшись на лету в «патриота», олигарх, греющий пузо на яхте у берегов своей виллы под Майами, через подконтрольные СМИ нашёптывает нашему народу: «Мы с тобой одной крови, а поэтому, Ваня, будь готов умереть на поле брани за мои банковские счета и офшоры». И Ваня до поры до времени ведётся на этот нехитрый мессидж — патриотический инстинкт необычайно силён и глубок. Но эти глубинные народные энергии нельзя эксплуатировать вечно. Дальнейшее обнищание российского народа неизбежно: чем больше свои убытки от западных санкций олигархия будет перекладывать на плечи народа, тем скорее среднестатичный Ваня осознает, что внезапно озаботившийся его патриотическим воспитанием «креативный класс» совсем других кровей.
Рано или поздно русский народ, совместно с коренными народами России снимет лапшу с ушей и бросит этому оборотню: «Не брат ты мне, а враг! А враг должен быть уничтожен!»

Пройдёт немного времени, и дымовая завеса манипуляторов от псевдопатриотизма развеется, станет очевидно, что капитализм и патриотизм несовместны, как гений и злодейство. По сути своей, патриотизм как нравственный принцип может последовательно воплощаться только в справедливом обществе.

Поэтому, по моему убеждению, принять слова и идею В. Путина сделать идеологией «ПАТРИОТИЗМ», это мертворождённое дитя, которое мы не сможем в силу вышесказанного реанимировать. Можно, конечно, в угоду В.Путину, пытаться обосновать его слова, но обязательно найдётся ребёнок, со своим: «А король-то голый!»

По моему глубокому убеждению, государственная идеология должна быть такой: «Мы, Русские и Коренные народы России, приняв наше Отечество на вечные времена от наших предков, должны сберечь его и передать его нашим потомкам самым сильным, великим, справедливым, добрым и прекрасным».

Именно это должно быть записано в ст. 1 новой Конституции России. Почему? Давайте проанализируем эту идею.

Когда мы что-то строим новое или предлагаем построить, мы должны по максимуму использовать то, что у нас есть и не слишком рассчитывать на то, чего у нас нет. У нас есть: 24 республики, 190 народов, которые проживают на территории РФ, из них 100 этносов являются коренными народами, 7 из которых по численности составляют более одного миллиона человек, среди которых русские занимают около 80%, а вместе с другими коренными народами более 95% населения. Примерно 20 народов - это представители соседних государств. Нас объединяет великая культура, язык, история, широкая низовая лояльность своей стране, — все то, что нужно для построения истинно национального государства. А вот, скажем, династического принципа верховной власти или большой наднациональной и интернациональной идеологии, которая позволила бы строить государство на каких-то иных принципах, у нас нет. И речь здесь идёт не о вкусах и пристрастиях отдельных людей или малочисленных групп, а о широко разделяемой в нашем обществе надежде на построение системы справедливости...

Поэтому фраза «Мы Русские и Коренные народы России» культивирует свою национальную идентичность, делает её более сильной, более открытой и привлекательной для всех народов, у которых кроме России нет другого национального дома. Она имеет достаточный потенциал, чтобы «держать» большую страну. Те, кто выступает против понимания России как национального государства, обычно ссылаются на сложный национально-территориальный состав. Регионы имеют разный фактический статус и разную глубину контроля со стороны центра. Это, где часть территорий контролируется напрямую, а часть — косвенно. Есть ли признаки такой модели в Российской Федерации? Да, очевидно. Но это не значит, что они определяют базовую конструкцию государства.

Точно так же наличие в составе России национальных республик совершенно не закрывает возможности закрепления политико-правовой связи между российским государством и русским народом. Как раз такая формулировка чётко и однозначно определяет, кто хозяин в своём Отечестве, в своём государстве, кто определяет правила жизни в нем, кто пишет законы и следит за их исполнением.

Стоит присмотреться в этом плане к удачному опыту некоторых национальных республик в РФ. Русских в России — более 80 процентов, татар в Татарстане — более 50 процентов. Но это не мешает Татарстану официально определять себя в категориях самоопределения татарского народа и брать на себя ответственность за интересы татар во всем мире и гордится тем, что они живут в такой стране, как Россия.

Для русских как разделённого народа этот опыт более чем актуален. Особенно сегодня. В условиях русофобии как глобального мейнстрима Россия просто обязана стать де-юре и де-факто государством-убежищем для русского народа, каким Израиль стал для евреев.

И сейчас, когда Россия попала в чрезвычайно тяжёлую геополитическую ситуацию, мы держимся только на том, что у людей есть ощущение связи своей личной судьбы с судьбой страны, в основе которого — именно национальный патриотизм. Ключевым основанием легитимности присоединения новых регионов к России является их русская идентичность. Это прямо зафиксировано в соответствующих постановлениях Конституционного суда

Сислибы (системные либералы) постоянно употребляют слово национализм в ругательном смысле, путая его с нацизмом и фашизмом, но если мы используем не ругательное, а нейтральное понятие национализма, то он не равнозначен вражде с соседями. Он может быть ориентирован на большие исторические альянсы. Россия вполне может рассматриваться как союз братских народов, как одна семья - Русского и коренных народов России. У каждого из них есть своя идентичность, своя забота о её сохранении и свои доводы в пользу того, чтобы развиваться в едином государстве и исповедовать российский национализм. Исповедовать российский национализм - считать Россию своим Отечеством, а народы России со своими национальными отличиями, братскими народами, к которым относиться с любовью и уважением, развивая и защищая своё Отечество совместно и совместно участвуя в его управлении.

Нам почему-то внушили, а мы поверили, что наш враг - это родство народов, то, что вчера ещё надёжно служило крепью всего Российского государства и каждого российского народа в отдельности. Хотя всякий раз, когда Россией пытался овладеть иноземец, Русь поднималась против ворога всем миром, всем народом, пример тому -  Отечественная война 1812 года, Первая мировая, Великая Отечественная война. И ведь не представишь такую чушь, чтобы кто-то мог бросить тогда клич "Российская армия — для русских". Ладно, допустим, бросили такой клич, и что? Не было бы легендарных полков калмыцких казаков у Кутузова, не было бы славных башкирских воинов прозванных французами Северными Амурами за их колчаны со стрелами. Не было бы овеянной славой Дикой дивизии, ставшей символом храбрости и воинской дерзости. Не было бы тогда героической 114-й Чечено-Ингушской кавалерийской дивизии, позже реформированной в 255-ый отдельный Чечено-Ингушский кавалерийский полк, и отдельный Чечено-Ингушский кавалерийский дивизион, не было бы тогда легендарного защитника Ленинграда 19-летнего снайпера Ахмата Магомадова, не было бы среди защитников Москвы снайпера Абухаджи Идрисова, уничтожившего 309 гитлеровцев, не было бы прославившихся на всю страну своими подвигами Героев Советского Союза командира пулеметного взвода Ханпаши Нурадилова, командира стрелкового батальона Ирбаихана Бейбулатова, отчаянно сражавшегося вместе с братьями Магомедом, Махмудом и Бейсолтом. Не было бы и знаменитого командира полка Героя Советского Союза Мовлади Висаитова, не было бы двухсот защитников Брестской крепости из Чечено-Ингушетии… Не было бы ещё сотен и сотен героев войны из двух только народов России, чеченцев и ингушей, отнюдь не самых многочисленных в российской семье. Возьмём татар, и поимённый список пойдёт на тысячи героев; не случайно газета "Правда" в годы войны шла на фронт с вкладышами на татарском языке - так много было в окопах её читателей-татар.

Давайте вместе в это трудное время, глядя, что сделали с Украиной те, кого мы считали братьями, крепко подумаем над вышесказанным.

Необходимо устранить принципиальное, навязанное нам извне, негативное отношение к национализму. Потому что, если отвечать на вопрос: Национализм в современной России может сочетаться с понятием многонародности? Есть по моему мнению, только один ответ: Вполне. Если понимать его не по-ленински и забыть работы Владимира Ильича о великорусском шовинизме.

Необходимо понять одну принципиальную вещь, которую у нас часто не понимают — то, что указанный выше союз Русского и Коренных народов России не будет прочным, если идентичность самого большого народа — и теперь уже, по конституции, «государствообразующего» — окажется слабым звеном. Именно русские связали коренные народы России между собой, как вода превращает в крепчайший бетон различные компоненты: цемент, песок, щебень, гравий… Изначально ничем не соединённые, без воды они - лишь смесь. Из этой смеси ничего не построишь, но благодаря воде из неё строят дома, плотины, мосты, которые соединяют народы и континенты. Сильная и открытая русская идентичность является основой того альянса народов, который сложился на пространстве исторической России. Без неё это пространство обречено на распад.

Поэтому нам надо в корне изменить отношение к национализму. Внушаемая и пропагандируемая в настоящее время идея, что национализм – единственная опасность, которая реально может взорвать и уничтожить нашу страну, считаю в своей основе не верна. Она нужна для того, чтобы перехватить управление страной наднациональными силами с целью ослабить её и уничтожить. Никакие статьи о «репрессиях Сталина» сегодня уже не помогут, поэтому взялись опорочить национализм, т.е. любовь к своему народу. Народ России получил иммунитет против демшизоидной пропаганды. Есть только один способ взрыва ситуации, один способ применять старый принцип «Разделяй и властвуй!» - спекуляция на национальных, религиозных и культурных различиях, от этого такой негатив к национализму, которым внешне подменяют нацизм. Не случайно возникают сейчас проблемы с рабочими мигрантами из азиатских республик. Спекуляции на религиозной почве позволяют натравить русских на мусульман. Проблема рабочей миграции решается легко, но этим наша власть не занимается.

Нам необходим лишь один чёткий и недвусмысленный закон . Что касается миграционных проблем, то это вполне контролируемый процесс и на Западе, и в России, с некоторой разницей. И все мы знаем прекрасно, что именно нынешнее руководство РФ всеми силами старается затащить в РФ миллионы людей из бывшего СССР, давая зелёный свет этой миграции, организуя её, способствуя ей. Было бы желание, то и не было здесь никаких мигрантов. Но желание руководства РФ прямо противоположенное. Считаем, что проблема трудовой миграции решается одним простым, понятным законом о рабочей миграции в России. Какие принципиальные вопросы в нем должны быть прописаны? Во-первых, если работодателю необходимы рабочие мигранты, то он должен построить вахтовый посёлок, соответствующий всем социальным и экологическим стандартам для проживания приглашённых и предъявить его миграционным властям. Во-вторых, подать заявку уведомительного характера на необходимое количество рабочих-мигрантов, получить разрешение и ввезти их в Россию на разрешенный срок. Рабочий мигрант должен въезжать в Россию с уже подписанным трудовым договором, на определённый срок, без семьи. В третьих, и это самое главное, вывезти их из России после истечения разрешённого срока нахождения у нас. За каждого, не вывезенного мигранта работодатель оплачивает в бюджет штраф в размере 200 000 рублей и расходы по его принудительной депортации. Ответственность в период пребывания в России за поведением и соблюдением российского права в законе должна быть возложена на работодателя, и в законе должны быть обязательно прописаны санкции за его нарушение. Считаем, что это существенно ограничит трудовую миграцию, возьмёт её под контроль государства, позволит собирать налоги, и поставит заслон перед преступными сообществами. Самое главное, прекратит практику рабовладения в России. Всего-то. В отсутствие такого закона власти в России подыгрывают деструктивным силам, вынашивающим планы разрушить нашу страну, как это случилось с Украиной.

Выражение «Мы, Русские и Коренные народы России...» не только чётко и однозначно определяет, кто в России хозяин, но и для чьих потомков мы свою страну защищаем и обустраиваем, делаем великой и сильной, комфортной для проживания.

А что для этого нужно? Этническое многообразие в нашей стране требует чётко очерченных правовых отношений, равноправия, чёткого исполнения Конституции и общенациональной этики, целями которой можно считать общие для участников федерации ценности и направления развития, которые сделают  наши народы гораздо доверительнее и ближе между собой. Всё, что в будущем даст нам возможность уверенно сказать: «Да, мы русский и коренные народы России - единый, сплочённый российский народ».

Теперь перейдём ко второй части предлагаемой выше идеи: «... приняв наше Отечество на вечные времена от наших предков, должны сберечь его...».
Есть ли у России историческая перспектива? Ответ лежит в истории нашего государства. Уже в конце XX столетия было совершенно ясно, что государство Российская Федерация, это порождение нашего разгрома в «холодной войне» с Западом. Российскую Федерацию изначально мастерили так, чтобы она держала русских и коренные народы России в полузадушенном состоянии, не давая им подняться, заставляя их отдавать свои финансовые соки западным господам. Сейчас ясно, что такое государство никакого будущего не имеет. Коррумпированное и криминализированное, и словно медуза бессильное и вялое образование, внутри которого хаотически и бесполезно для развития страны циркулируют денежные потоки. Государство, которое ежегодно теряет изза своего безволия и «дырявости» десятки миллиардов долларов, в котором нет приоритета нации, нет истинно национальной экономики – это государство обречено.

На протяжении многих лет нам говорят, что мы живём в многонациональной, многоконфессиональной стране, и под этим предлогом всячески ограничивают права Русского и Коренных народов на выражение своих национальных интересов. Особенно в этом упорствуют всякие правозащитники и "общечеловеки" щедро подкармливаемые с Запада, а также хорошо организованные полукриминальные национальные меньшинства, вытесняющие русский народ из всех сфер экономики, политики и власти.

Эксперимент, под названием «либеральнодемократические реформы», позаимствованный нами у Запада, в нашей стране потерпел сокрушительный, полный и окончательный провал. Да, ещё в начале 1990х миллионы людей действительно верили в то, что трудности и мизерные зарплаты – временны, что вотвот всё наладится и пойдёт в гору. Сегодня настроения – совершенно иные. Специальная военная операция доказывает это. Она показала, что наше общество, наш союз коренных народов России обретает понимание, в чем смысл жизни, что они защищают на полях сражений. Предательство нашего «братского» народа ярко высветило, кто сражается на стороне зла, а кто на стороне добра. Кулеба (Дмитро Іванович Кулеба-Министр иностранных дел Украины с 4 марта 2020 года) объяснил всему миру за что воюет Украина:«Украина все равно продолжит борьбу, используя те ресурсы, которые ей предоставлены. И... то, что дают Украине, не является благотворительностью. Это инвестиции в защиту НАТО и защиту процветания американского народа», - подчеркнул он. Теперь американцы и весь вражеский нам Запад могут поблагодарить наших «братьев»: «Украинцы! Спасибо вам за 500 тыс. (пока) ваших трупов в защиту нашего процветания». Сейчас наши бойцы на передовой доказывают древнюю истину, которую в тех степях проповедовали наши предки, донские казаки, «хоть у врага тело, как у тебя, но он коряв и смешон, и в плоти его грязь похоти и нет места Духу Святому. Открестись от тела врага, как от тленного мертвеца».

И здесь мы подходим к формулированию русской идеи, а если точнее, русской цивилизационной идеи, а если ещё точнее, к национальной идеологии нашего государства, которая как бы запрещена в угоду его врагам нашей Конституцией. Эта идеология вытекает из сказанного выше, из наших представлений о том, что наши предки построили и сохранили для нас государство – самое большое, самое богатое, позволяющее при рачительном хозяйствовании жить намного лучше других народов. Вспомните, что Русскому народу пришлось воевать без конца: уже с 1055-го по 1462 год историки насчитывают 245 известий о нашествиях на Русь и внешних столкновениях. С 1240-го по 1462-й почти ни единого года не обходилось без войны. Из 537 лет, прошедших со времени Куликовской битвы до момента окончания Первой мировой войны, Россия провела в боях 334 года. За это время ей пришлось 134 года воевать против различных антирусских союзов и коалиций, причём, одну войну она вела с девятью врагами сразу, две - с пятью, двадцать пять раз пришлось воевать против трёх и тридцать семь - против двух противников.

Подавляющее число русских войн были войнами оборонительными. Те же, которые можно назвать наступательными, велись с целью предотвращения нападений и для уничтожения международных разрушительных сил, с конца XVIII века непрестанно грозивших Европе страшными потрясениями.

Мужество и стойкость, военные и государственные таланты, проявленные нашим народом в ходе этой многовековой битвы, не знают себе равных. За четыреста лет территория России расширилась в четыреста раз! Молдавские господари и грузинские цари, украинские гетманы и владыки кочевых народов Средней Азии смиренно просили - иные по сто лет кряду - о принятии в российское подданство, "под высокую руку" русского царя. Поэтому заимствовать что-то, а тем более основное правило нашей жизни, основной закон, у других народов, наций, нам просто стыдно и неразумно.

Мы допустили, что за нас написали нам основной Закон, Конституцию РФ, и вот уже тридцать лет он является «священной коровой», на которую нас силой заставляют молиться наши как внешние, так и внутренние враги

Наша идеология должна вытекать из наших представлений об образе общего будущего нашего Отечества и нашей малой Родины, для одних это Архангельск, для других Донецк или Калининград, для третьих это Дагестан, или Чечня, Татарстан, Чувашия и т.д. Малой Родины - соотнесённой с традиционными базовыми  ценностями, историческим самосознанием русского общества, душой каждого братского народа и его верой.

Поклонимся нашим предкам! Поклонимся им за их подвиг по сохранению и приумножению нашего Отечества! Но поклониться мало, надо проникнуться ответственностью, что эта земля дарованная нам ими, обильно полита их кровью и потом, которые требуют продолжить их дело.

Цели этого дела в третьей части идеи: «...передать его нашим потомкам самым сильным, великим, справедливым, добрым и прекрасным».

Наверное никто не возразит мне, что мало только получить и сохранить, важно ещё и передать его, но передать каким? Сильным или слабым,  бессильным; великим или ничтожным; справедливым или бесчестным и неправедным; прекрасным или безобразным, уродливым и мерзопакостным, в котором не хочется жить! Давайте вместе остановимся и поразмышляем над последним отрезком фразы, которой мы пытаемся транслировать нашу идею в массы.

Что значит передать самым сильным...?

Сильное государство в исторический период своего развития меняет качественные характеристики, не будем рассматривать историю государства Руси от её начала, это обширная тема для другой статьи. Что есть сильное государство? Каковы его наиболее существенные, отличительные черты? Каковы основные критерии, позволяющие рассматривать его в качестве такового? Давайте вместе ответим на эти вопросы, и главный из них: Является ли современная Россия сильным государством?

Прежде всего сильным, как нам представляется, может быть признано лишь государство, обладающее значительным национально ориентированным властным потенциалом. (Показательно, что в русском языке одним из синонимов слова «сила» как раз и является «власть»). Это практически означает, что сильное государство должно располагать достаточными ресурсами, позволяющими ему вырабатывать выверенный, научно обоснованный политический курс, принятый обществом, и твердо, неуклонно и последовательно проводить его в жизнь, эффективно управлять, энергично воздействовать на общественные процессы, осуществлять на высоком профессиональном уровне нормотворчество и обеспечивать законность и правопорядок, отправлять контрольные функции и т. д. — в полном объёме реализовывать все без исключения принимаемые им властные решения, ведущие к цели, которую поставило перед государством его общество. Такого рода власть возможна лишь при наличии целостной системы концептуально оформленных взглядов и идей, выражающих интересы, мировоззренческие установки, ценности и идеалы правящих кругов и одобренных большинством общества, защищающих проводимую ими политику и существующий общественно-политический и экономический строй. Иными словами, сильное государство немыслимо без государственной идеологии'. Более того, главное, чтобы она существовала де-юре и де-факто и воспринималась, одобрялась и поддерживалась большинством народа. Для этого государственная идеология должна быть научно обоснована, обоснована хотя бы в какой-то, желательно в значительной, степени. Мы понимаем, что научно обоснованной государственная идеология, как, впрочем, и идеология вообще, может быть лишь в определённой мере или, если угодно, до известных пределов. К ресурсам сильного государства также относятся: грамотный, национально ориентированный корпус чиновников власти, материально-финансовые, административные, военные, организационные, людские, информационные, коммуникативные, технико-технологические и другие ресурсы.

Итак, есть ли у Российской Федерации национально ориентированная власть? Речь в данном случае идёт не только о высокопоставленных государственных деятелях. Помимо них в названную элиту, несомненно, входят крупные бизнесмены, владельцы и руководители средств массовой информации, главы религиозных конфессий, видные общественно-политические лидеры, иногда даже влиятельные интеллектуалы — словом, все, кому принадлежат бразды правления в наиболее важных областях общественной жизнедеятельности (политике, экономике, культуре), кто обладает реальной властью, в состоянии существенным образом влиять на ход событий, оказывать решающее воздействие на судьбы как отдельных личностей, так и целых народов. Таким образом, под господствующей элитой мы понимаем некую относительно малочисленную совокупность индивидов, принимающих (или участвующих в принятии) в государственно-организованном социуме наиболее важные, как правило, стратегические решения.

К сожалению, начиная с горбачевско-ельцинской эпохи, мы столкнулись с заменой дряхлой элиты умирающего СССР на элиту воинствующего космополитизма, исповедующую принцип «Ubi bene, ibi patria» («Где хорошо, там (и) родина»). Элиту, превратившую бойкую и беззастенчивую торговлю национальными интересами в умело организованный, прекрасно отлаженный и высокоприбыльный бизнес. Они заняты разбазариванием или же, попросту, банальным «проеданием» сырьевых запасов, миллионы лет накапливаемых природой, и богатств культуры, создаваемых гигантскими творческими усилиями предшествующих поколений наших предков на протяжении столетий, а то и тысячелетий. О необходимости сохранения и приумножения этих богатств они даже не помышляют. У нынешней России нет суверенного пути, её элита сплошь западно-ориентирована и предпочитает иметь недвижимость и счета на Западе, а не в России. Коль скоро российская элита создаёт свои активы на Западе, то сильного государства у нас, русских и коренных народов великой Державы, нет!

В подтверждение своих слов процитирую Владимира Лепехина (директора Института ЕАЭС, члена Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня", ректора Школы солидарной экономики и политики, бывшего депутата Госдумы РФ, внесённого в санкционный список Украины), опубликовавшего в своём Telegram-канале любопытный текст.

Цитирую:

"Не так давно лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил, что из России за рубеж сбежали 5 бывших вице-премьеров. На самом деле ситуация гораздо хуже. Во-первых, сбежали туда целый бывший ПРЕМЬЕР (Касьянов) и 8 (!) бывших вице-премьеров. При этом ещё три экс-вице-премьера и, как минимум, один действующий вице-премьер живут на две страны. Во-вторых, если считать ещё экс-глав Администрации Президента (!) — Юмашева, Волошина и Чубайса, а также всех сбежавших министров и их заместителей (вроде Козырева, Скрынник, Вавилова, Чуяна, Реймера и т.п.), то это будет ещё человек 50. И я уже не говорю про десятки экс-губернаторов и вице-губернаторов и сотни чиновников только федерального правительства. В-третьих, если же посчитать тех высокопоставленных чиновников РФ, кто отправил за рубеж своих чад и, следовательно, так или иначе готовится отправиться туда сам, то это ещё десятки и десятки персоналий. В-четвёртых, несмотря на СВО, экс-вице-премьеры и экс-министры продолжают туда бежать беспрепятственно (Чубайс, Кудрин) — вместе с украденным баблом и гостайнами. Словом, формула жизненного успеха почти не изменилась. Если в советское время она звучала так: «украл — выпил — в тюрьму», то теперь она почти такая же: «украл — перевёл бабло за рубеж — уехал сам». Но вернёмся к списку бывших вице-премьеров. Это: Илья Клебанов — в Израиле, Альфред Кох — в Германии, Аркадий Дворкович — в США, Александр Хлопонин — в Израиле, Яков Уринсон — в Израиле, Максим Акимов — в Израиле, Анатолий Чубайс — в Италии, Израиле, Андрей Кудрин — в Израиле... Ольга Голодец живёт то ли наездами, то ли постоянно в Италии. Виктор Христенко по такой же схеме — в Испании. Ну и действующий вице-премьер Татьяна Голикова проводит немало времени на своей вилле в Испании. Очевидно, что если бы не санкции Запада, этот список был бы уже раза в два длиннее. И как всегда возникает масса вопросов, долгие годы остающиеся без ответа: Кто в нашей стране и как занимается кадровой политикой? Кто тащит наверх потенциальных воров и предателей? Почему подобное до сих пор допускает Федеральный закон о государственной службе? Куда смотрит Совет Безопасности?".

Разумеется, с такой элитой о сильном государстве остаётся только мечтать. Для того чтобы построить действительно мощное, жизнеспособное государство, его властвующая элита должна быть очищена от лиц с двойным гражданством, имеющих имущество и счета в недружественных странах, имеющих там близких родственников. Целью такого тщательного очищения будет её превращение в корпорацию лиц, воодушевлённых идеей безусловной приоритетности национальных интересов над какими бы то ни было другими, обеспечения процветания и благоденствия собственной страны.

Приведу несколько цитат в тему из выступлений В.В. Жириновского по поводу нашей элиты: «Но тем, кто был у власти, хотелось свои дворцы, свои самолёты, детей отправить за границу, жену одеть в золото и бриллианты. Социалистическую модель они сломали, а капиталистическую построили такую, что людям жить только хуже; От капитализма - рябчики, ананасы, лобстеры, золото, бриллианты и прочее барахло; От застойного социализма - несменяемость, безнаказанность за провалы, имитацию патриотизма, замена дел на бла-бла-бла». А ведь благодаря всем нам получилось! Вот и имеем буржуазно-номенклатурный вариант застоя, привёдший к уничтожению СССР». Лучше не скажешь!

Руководители России начинали карьеру коммунистами. Советский Союз эти, типа коммунисты, предали и развалили. Вопрос. А не предадут ли, не развалят они теперь и Россию? Многие, как я писал выше, уже  спокойно проживают в недружественных к нам странах, но остальные ещё управляют нами.  Мне не надо убеждать старшее поколение в том, что лидеры комсомола и молодые коммунисты позднего застоя были людьми без принципов. Живущие исключительно по закону "рыба ищет, где лучше". Такие с одинаковой лёгкостью и диссертацию по научному коммунизму защищали, и первые в храме со свечкой стояли да на иконы крестились. Вспомним, что Шойгу С.К., член КПСС с 1979 года, Медведев Д.А.- с 1986 года,Путин В.В. - с 1975 года, Чубайс А.Б. - с 1980 года.(ныне обитает в Италии) Нарышкин С.И. - с 1976 года, Матвиенко В.И. - с 1972 года, Собянин С.С. - с 1986 года, Якунин В.И. - с 1975 года, Беглов А.Д.- с 1989-90 гг зав.сектором отдела Ленобкома КПСС, Степашин С.В. - с 1973 года, Фрадков М.Е. - с 1972 года, Грызлов Б.В. - с 1971 года, Полтавченко Г.С. - с 1975 года, Иванов С.Б. - с 1973 года, Чайка Ю.Я. - с 1976 года, Лавров С.В. и Сечин И.И., члены КПСС с 1990 года, Силуанов А.Г. - с 1989 года, Володин В.В. - с 1985 года, Кириенко С.В. - с 1984 года, Сурков В.Ю. - с 1985 года (в США), Голикова Т.А. - с 1986 года, Зорькин В.Д. - с 1970 года, Памфилова Э.А. - с 1985 года и многие другие.

Многие из вышеперечисленных давали воинскую присягу! Они говорили: «Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество, и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.
Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины – Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооружённых Сил, я клянусь защищать её мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.
Если же я нарушу мою торжественную клятву, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение советского народа».  ПОСТИГЛА ЛИ ИХ ЭТА КАРА ПРИ НАШЕМ МОЛЧАНИИ?

А будучи коммунистами при вступлению в ряды КПСС, они обещали: «Защищать Советскую власть, её честь и достоинство, словом, делом и личным примером. 1. Не щадить и не покрывать сознательных врагов трудового народа, хотя бы этими врагами оказались бывшие друзья и близкие родственники. 2. Не поддерживать дружбу с врагами пролетариата и со всеми враждебно нам мыслящими. 3. Привлекать к учению коммунизма новых его последователей. 4. Воспитывать свою семью, как истинных коммунистов. ОБЕЩАЮ: 1. Встретить смерть с достоинством и спокойно за дело освобождения трудящихся от ига насильников. 2. Не просить у врагов трудящихся пощады ни в плену, ни в бою. 3. Не прикидываться пред врагами, иначе мыслящими, ради личных выгод или корысти. ОТРЕКАЮСЬ: 1. От накапливания личных богатств, денег и вещей. 2. Считаю позором азартную игру и торговлю, как путь к личной наживе. 3. Считаю постыдным суеверие, как пережиток тьмы и невежества. 4. Считаю недопустимым делить людей по нации, религии, языку, родству и состоянию...

Если же я отступлю от этих обещаний сознательно, корысти или выгод ради, то буду я отверженным и презренным предателем. Это значит, что я лгал себе, своим товарищам, лгал своей совести и недостоин звания человека».

Так и хочется спросить: «Вы тогда врали и сейчас врёте?..», и после этого мы должны вам верить? Вы говорите о демократии, говорите о выборах, об их честности, но демократия с древних времён имела другой смысл. Вот какой смысл вкладывали в демократию и клятву древние:

«Нужно, чтобы вы понимали, граждане, – обращаясь к своим соотечественникам, отмечал знаменитый спартанский оратор Ликург, – что клятва является основой демократии. Ибо трое составляют сущность государственного строя – правитель, судья и частный человек. Каждый из них приносит эту клятву верности». – Ликург. Речь против Леократа.

Заканчивая своё мнение о нынешней элите, я хочу сказать, что нас всех ждут большие перемены, а какими они будут для большинства из нас зависит от того, что мы сделаем сейчас, чтобы потом в очередной раз не разочароваться в своих ожиданиях... Наша огромная страна была, есть и будет! А вот какой она будет – зависит от нас с вами! И нам надо задуматься, над тем: как стало возможно, что после И.В. Сталина пришёл Н. Хрущев, о котором лучше всего сказал Черчилль, когда его поздравляли с 90-летием. Кто-то предложил тост за Черчилля как за самого ярого врага России, и тот ответил: "К сожалению, имеется человек, который нанёс вреда Стране Советов в тысячу раз больше, чем я. Это Никита Хрущёв. Давайте похлопаем ему!".

Кто или что виновато в том, что у нас появляются такие правители как Н. Хрущев, Андропов, Горбачев, Ельцин, которые нанесли стране вреда больше, чем все «недружественные» (а дружественных и не бывает) страны вместе взятые. Давайте попробуем разобраться и в этом вопросе вместе.

Мы далеки от мысли, что все чиновники у нас сплошь воры и мздоимцы, но, по нашему мнению, такими их во многом делает неумолимая логика существующей системы управления в нашем государстве, где мнение начальника приоритетнее логики, здравого смысла, мнения граждан и закона. Мы допускаем, что многие из них понимают всю стратегическую разрушительную пагубность подобного государственного устройства, но вынуждены принимать правила игры, исходя из приоритета собственного биологического выживания. В подавляющем большинстве случаев борьба социальной ответственности и собственной выживаемости в каждом конкретном чиновнике заканчивается победой последней или, в крайнем случае, лицемерным компромиссом: кто платит, тот и заказывает музыку.

Данное государственное устройство не только сохранило все негативные пороки прежнего «доперестроечного устройства», но и приобрело новые, свойственные эпохе дикого капитализма. За 20 лет нам не только не удалось преодолеть пороки командно-административной системы СССР – она все более демонстрирует нарастающую неэффективность и тенденцию к саморазрушению. В качестве иллюстрации приведём лишь один пример: чиновников в РФ больше чем в СССР почти в 2 раза, но их созидательные возможности меньше, чем вполовину. На каждые 10 000 граждан России приходится 143 чиновника; в СССР на 10 000 человек приходилось 60 чиновников (Источник: https://yakapitalist.ru/finansy/skolko-v-rossii/). Сейчас мы с уверенностью можем констатировать, что конфликт частных, групповых и классовых интересов госбюрократии и корпоратократии, преобладающих в нашем обществе, с общественными интересами, в отсутствие эффективных механизмов общественного контроля над чиновничеством в целом, всегда будет разрешаться не в пользу общества. Разрастающийся и довольно сплочённый групповыми интересами класс бюрократии крепко держит в руках и политическую, и исполнительную, да, и законодательную власть в стране, извлекая из неё вполне реальные для себя дивиденды, разменивая её на материальные блага. Именно сегодняшняя бюрократия в своих интересах намеренно создала юридические механизмы грабежа страны. Именно она сознательно создала олигархов и сознательно внушает мысль людям о необходимости усиления государственного регулирования, намеренно скрывая от населения, в каком государстве мы живём и в чьих экономических интересах, прежде всего, это регулирование осуществляется и будет осуществляться. Поэтому проблема не в качестве чиновников, хотя эта мысль и витает постоянно в общественно-политическом сознании общества. Давайте воспитаем хороших чиновников (отсюда и Кириенко с его проектами - Лидеры России), выберем порядочного «народного» президента, и он «как раб на галерах» будет денно и нощно печься о благе народа. Нет! Это утопия. И тридцать лет, так называемых «послеперестроечных» это доказали.

Тогда вопрос, в чем проблема? Давайте вспомним, что формирование нынешней системы управления государством было предопределено не только политико-экономической ситуацией 2000-х, существовавшей на тот момент в стране, но и во многом самим Путиным, пришедшим к власти, его личными взглядами и воззрениями на принципы государственного управления. Получив страну c разрушенной «младореформаторами» экономикой и системой управления, сепаратистскими настроениями и «мусорным» международным рейтингом, Президент, чтобы поднять упавшую Россию, не мог предложить ничего другого, кроме как жёсткой командно-административной системы. Именно этот инструмент в полной мере был использован И. В. Сталиным (а раньше Иваном Грозным, Петром Первым и др.), после великих потрясений в России. Революция 1917 года и такая же по результатам контрреволюция 1991-1993 годов создали экзистенциальные угрозы существования государства. Только благодаря жёсткой командно-административной системе управления, как показывал опыт, можно было поднять Россию с колен. Но с течением времени ставка Путина на сознательное, просвещённое и патриотически воспитанное чиновничество явно не сработала. И это объективно. По старой русской пословице: «Кот из дома - мыши в пляс». Бесконтрольность и безнаказанность развращает кого угодно. Путин, категорически не приемлет репрессивный инструмент управления. Без чего, как показывает практика и история России, управлять бюрократией почти невозможно. Это во - первых.

А во-вторых, И.В. Сталин предложил совершенно новую, прорывную идеологию, которую он обосновал в своих работах. Мало того, он показал образ будущего, справедливого будущего. И.В. Сталин в теорию и практику научного социализма внёс своё виденье построения социального государства. Критики И.В. Сталина назвали его идеологию сталинизмом, видя в нем лишь отрицательные черты и жестокость, поэтому имя И.В. Сталина сегодня связывают лишь с 1937 годом. Они умышленно не замечают, что именно сталинизм провозглашает курс на построение социального государства, однако отличается от марксистской теории следующими положениями: возможностью построения социализма в отдельно взятой стране и созданием социалистической формы цивилизации. Не только цивилизации России но и шире, – Восточной Европы, Северной Евразии и цивилизации человечества в целом. Творение новой формы цивилизации – это совокупность актов индивидуальной и коллективной воли, создающих общество нового цивилизационного типа. Иногда у нас это называют «цивилизационным выбором», однако речь идёт не просто о выборе из наличного, а именно о творении принципиально нового. Никогда в своей истории наша страна не знала таких величественных преобразований, как в сталинскую эпоху! Весь мир потрясенно следил за нашими успехами! Наиболее ярко эту эпоху характеризуют слова японского миллиардера Хероси Теравама. В 1991 г. на советско-американском симпозиуме, когда наши "демократы" начали изумляться «японскому экономическому чуду» и восхвалять его, он указал им на полное незнание и игнорирование собственной истории, заявив: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали ещё умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».

И.В. Сталин создал мощный дополнительный контур управления – Коммунистическую партию со своим виденьем марксистко-ленинской идеологии. В. Путин же намеренно пошёл на деидеологизацию страны. И это также объяснимо: ну какой идеологической байкой можно было прикрыть вопиющее имущественное неравенство и бесправие большинства народа. А идеологический выкидыш в виде тезиса о патриотизме для большинства наших людей не срабатывает: не хочется на фоне тотальной несправедливости сражаться за дворцы олигархов и терпеть нищету во имя громадных бонусов акционеров Газпрома или топ-менеджеров госкорпораций. А главный «патриотический канал», вещающий круглые сутки, почему - то в России называется Соловьев - лайф. Мы что, в Англии или в Америке? Что, для «главного, самого патриотичного» канала не нашлось русских букв? О каком патриотизме можно говорить, посещая Ельцин-центр, созданный для главного клятвопреступника и разрушителя своей страны? Патриотизм мы видим у простого парня, участника СВО, воюющего за будущее своих детей и будущее своего Отечества, потому что он сражается за то, чтобы передать своим потомкам сильную и свободную Россию, Отечество его предков и его потомков. И вот здесь интересы так называемой элиты и этого «простого парня» в будущем расходятся, что обязательно приведёт к кризису. За тридцать лет правления В.Путин не смог показать народам России образ будущего, как его не смогли сформировать и существующие «якобы политические партии», и в этом его отличие от Ивана Грозного, Петра Первого, И.В. Сталина и других государственников и патриотов России.

К сожалению, в России вот уже более 20 лет постсоветские политические партии, при всем их «многоцветьи», не являются партиями в их классическом формате, тем более реальными субъектами, играющими контролирующую роль в социальном процессе политической системы и творцами государственной политики. Они не выполняют, а лишь имитируют осуществление своих базовых функций, таких как: представительство, артикуляция и агрегирование социальных интересов;  создание идейно-политических доктрин и формулирование вектора общественного развития; определение целей и направленности государственной политики; политическое рекрутирование элит; политическая социализация и мобилизация граждан; формирование общественного мнения, влияние на него. Такое положение вещей имеет свои исторические корни. Так, в начале 90-х гг. XX в. вследствие отмены ст. 6 Конституции СССР и ликвидации КПСС, отсутствия какой-либо новой правящей политической силы, организации современной политической системы России на основе полупрезидентской республики произошло нивелирование, дискредитация и, по сути, вырождение самого института партии как посредника между гражданским обществом и государством. Это случилось потому, что президенты Ельцин, Путин, Медведев апеллировали к народу в целом и не связывали свою политическую карьеру с определённой партией, её авторитетом, идеологией. Таким образом, исчезли необходимые и достаточные предпосылки для формирования сильных и авторитетных партий. Ситуация не изменилась и в последнее время, хотя законодательно формирование партий не ограничено и число их достигло почти 8 десятков (69 имеют право участвовать в выборах). Они малочисленны, плохо узнаваемы, имеют узкий круг сторонников, а их совокупное влияние на государственную политику практически незаметно. Усиливающийся тренд на установление мобилизационного режима мало способствует возрождению института партии и как «избирательной машины», и как парламентской силы, и как фактора внутренней  и внешней политики.

К сожалению, следует отметить, что в массовом политическом сознании прежней и новой России отсутствует политико-культурная традиция сильных и конкурентоспособных партий, вырастающих из гражданского общества – действительного и единственного легитимного влиятельного и узнаваемого формирования политической власти и элиты. Мы имеем дело с фактом, когда социум, его массовое сознание и политическая культура не готовы воспринимать политические партии как главную действующую силу в воспитании политической элиты, выстраивании власти и государственной политики. Ментальность наших граждан долгое время базировалась на государственном патернализме и мифе о сильной личности царя-батюшки, генсека КПСС, сегодня – президента страны как подлинных радетелях о благе народа. Граждане России не жили при другой политико-властной альтернативе, не ощутили очевидные достоинства и преимущества демократической политической конкуренции, открытой системы власти.

Сегодня главной движущей силой политического процесса являются не партии, включая «Единую Россию», а независимая от них правящая государственная элита, обеспечивающая себе легитимность с 90-х гг. XX в. не в политической борьбе на - равных, во главе созданных ими партий со своей идеологией и местом в политическом пространстве, а путём прямого обращения первых лиц государства ко всему российскому электорату в качестве национальных лидеров без каких-либо иных альтернатив. Как каждый последующий правитель, со времён Хрущева, развенчивает «культ личности», но сам же и всегда его демонстрирует. Истинно при транзите власти, передаётся и культ личности. Le Roi est mort, vive le Roi! («Король умер.  Да здравствует король») - это про нас! Элита в исполнительной власти, монопольно контролируя массмедиа и информационно-пропагандистские каналы влияния на сознание граждан страны, взяла на себя все традиционные функции партий: идеологические, кадровые, функции артикуляции общественных интересов и т.д. Правящая элита подменила собой политическую силу – организацию, которая призвана формировать и направлять партийное и государственное руководство. Тем самым мы наблюдаем уже не сращивание партии с государством, не подмену государства партийной элитой, как это было в советской политической системе, а замещение государством, правящей элитой самой партии как института гражданского общества. Первичным и базовым элементом стала государственная политическая элита, а не гражданское общество и его порождение – политические партии. При тоталитарном режиме граждане консолидируются вокруг одной политической силы, при наличии государственной системы всеобъемлющего контроля за ходом политического процесса, включая массмедиа и волеизъявление народа в ходе выборов.

Что мы видим в России? Основным столпом является партия «Единая Россия» - эта партия правящей в стране корпоративной группы – чиновничества находящегося на государственной службе. Верней, если быть точнее, партия чиновничества, которое заставило государство служить себе. У чиновника нет, и не может быть чётких политических и общественных взглядов. У чиновника как субъекта общественных отношений нет даже чёткого мнения по поводу общественных проблем. Всё это ему ни к чему, так как чиновник всегда поддерживает мнение начальства. Следствием этого является другое свойство чиновника: несмотря на то, что чиновник наделён властными полномочиями, он не в состоянии взять на себя хотя бы какую-нибудь социальную ответственность, а только в состоянии механистически выполнять указания начальства. Если экстраполировать все эти свойства отдельного чиновника на корпорацию, составленную из чиновников, то получается безликая социально-политическая структура, в которой право на самостоятельную политику и мнение имеет только очень узкая часть, составляющая вершину властной пирамиды. Социальный интерес чиновника, находящегося внутри корпорации – это удовлетворение своих потребностей через карьерный рост внутри корпорации. Ради этого индивидуум, выбравший этот путь, отбрасывает все свои политические и не соответствующие законам корпорации социальные устремления и становится внешне безликой частью корпоративного механизма, его винтиком. В условиях отсутствия фактического права на самостоятельное мнение, отсутствия возможности взять на себя социальную ответственность, отсутствия возможности оспаривать мнение начальства, конкуренция за возможность подняться по карьерной лестнице вырождается в соревнование по лести в сторону начальства, в интриги по отношению к соседям по карьерному уровню, во внешнее изображение бурной деятельности, которое, однако, или не несёт никакой позитивной общественной нагрузки, или является изображением напускного рвения по выполнению указаний начальства. О чём говорит это свойство – об отсутствие социального позитива внутри чиновничьей корпорации – о её антисоциальной сущности. Об огромном антисоциальном потенциале тех, кто составляет прослойку, имеющую право голоса. Отсюда легко следует, что единственная, идеально подходящая политическая окраска для вершины чиновничьей пирамиды – это имитация государственного патриотизма. На самом деле это патриотизм не государственный, а корпорационный – любовь к собственной корпорации, составляющая основу очень важного механизма устойчивости корпорации и основу для её социальной экспансии, направленной на подчинение себе всех институтов общества, как потенциально опасных для существования и целостности корпорации. Всё это напоминает огромный муравейник, который разрастается и поглощает всё живое вокруг. К антисоциальному потенциалу в российском случае следует добавить также практически стопроцентную коррупцию, следовательно, к стремлению вырасти карьерно у членов такой корпорации добавляется стремление использовать свои растущие властные полномочия в целях корыстной наживы за счёт тех, кто находится во власти этих полномочий – населения и коммерсантов.

Как следствие внутри общей чиновничьей структуры, появляется криминальная клановая подструктура, основанная на круговой поруке и имеющая своей основой способ или место извлечения незаконного дохода, так многократно показанная в телевизионных сериалах. При таком отношении корпорации чиновников к народу, гражданское общество не вписывается в понятие корпоративных законов,и его создание умышленно торпедируется, а властные полномочия чиновников, в свою очередь, ставят их корпорацию выше остальных. Корпорация вписывает население в свою структуру на нижние этажи, то есть фактически, чиновники относятся к остальному населению как начальник - к подчинённому. Чиновник декларируется как слуга народа, а фактически превращается в его коллективного правителя. Население пытаются обезличить социально и политически, а реальные социальные институты заменить выхолощенными, имитирующими внешнюю атрибутику, подконтрольными аналогами. Коррупционные отношения также привносятся в жизнь остального социума: хочешь что-то сделать - плати; хочешь заниматься бизнесом - нужно не только платить, а ещё и быть вхожим. То есть, налицо клановые отношения. Внутри корпорации начальника мало интересуют жизненные потребности подчинённых, даже когда они оба участвуют в общем коррупционном бизнесе, начальник забирает себе львиную долю дохода, а иногда подчинённых вообще не пускают к разделу коррупционного ресурса: просто заставляют обслуживать процесс. Абсолютно такой же подход возникает в отношениях с населением.

Как показывает практика (смотрите на Запад, на Европу, путь которых мы повторяем, отобрав у населения политические и социальные свободы), чиновничий муравейник не в состоянии дать ему ничего взамен, и прежде всего, экономическое процветание и чувство стабильной безопасности, так как растущие коррупционные аппетиты заставляют постоянно отбирать желаемое у населения и бизнеса. В этом случае перестаёт работать даже идеология государственного патриотизма, так как отношения всё больше становятся на отношения захватчика и победителя. Происходит разрушение экономической базы общества, с деградацией которой наступает и коллапс самого чиновничьего муравейника, так как нечего больше есть. Данный процесс известен атрибутами: быстрая потеря легитимности власти у населения, уничтожение реальных институтов саморегуляции политической, экономической и социальной защиты общества, принятие репрессивного законодательства и ужесточение карательных мер к инакомыслящим, уничтожение всех политических идеологий, кроме гос. патриотизма, и, соответственно, разочарование населения в государстве с возникновением скрытого антипатриотизма. После смены власти в корпорации чиновников на смену первому, относительно самостоятельному в принятии решений поколению государственных руководителей, приходят их «дети системы», кругозор которых всё меньше и меньше с каждым новым руководителем. Такие руководители не в состоянии реально воспринимать действительность и адекватно реагировать на вызовы времени.

Поэтому естественны желания части, относительно недавно вновь сформировавшейся российской чиновничьей корпорации, ещё способной адекватно воспринимать действительность, уговорить действующего президента стать им пожизненно, максимально продлив срок президентства. Однако, это очень мало согласуется с коррупционными интересами верхнего эшелона, который заинтересован в ослаблении власти первого лица, что мы и наблюдаем в настоящее время. К этому следует добавить всё нарастающий в стране стихийный протест, связанный с нарушением социально-экономических прав населения, отсутствием возможности выбора, маргинализацией активной политической элиты, не вписывающейся в рамки бюрократической системы. В этих условиях официальная оппозиция всё больше и больше перестаёт соответствовать растущему социально-протестному запросу общества. А запрос этот становится всё более и более чётким и заключается в изменении политической системы общества - в уничтожении монополии бюрократии на политическую власть.

Таким образом, можно констатировать, что современная российская политическая власть и её составляющая часть - системная оппозиция всё меньше и меньше отвечает социально-политическим запросам общества и в всё большей и большей степени противопоставляется этим запросам, причём это противостояние с каждым днём всё больше и больше растёт и радикализируется. Сейчас эта радикализация отложена проведением СВО на  Украине. Момент качественного перелома наступит тогда, когда у большинства населения негативное восприятие власти превысит декларируемые ею и, в какой-то мере, достигнутые государственные достижения, на которых пока ещё как-то держится авторитет российского официального государственного патриотизма, но которые могут быть нивелированы неудачами или длительностью СВО.

Я не стану затрагивать здесь многие научные проблемы организации власти в России. Только обращу внимание на то, что рассматривая органы государственной власти, которые наделены властными полномочиями, но не относятся ни к одной из закреплённых в Конституции ветвей власти, и не вписываются в декларируемую формулу разделения властей, имеют спорный характер деятельности. К их числу можно отнести Администрацию Президента РФ, Счётную палату РФ, Прокуратуру РФ, Центральную избирательную комиссию РФ, Центральный банк РФ, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и т. д. Но это проблема учёных юридического блока: придать их деятельности определённый конституционно-правовой характер.

Из всего вышесказанного мы можем констатировать, что несмотря на размеры нашего Отечества, несмотря на его природные запасы, несмотря на талантливый народ, многовековую культуру, наше государство в настоящее время сильным и великим назвать нельзя. Нам ещё нужно много работать над его  усилением, искореняя все вышеуказанные проблемы и те, о  которых здесь ещё не сказано.

«...справедливым, добрым и прекрасным...»

Справедлива ли Россия к своему народу?

По данным исследования Института социологии РАН было установлено, что мечта о жизни в справедливом и разумно устроенном обществе вошла    в число трёх наиболее значимых приоритетов (33%). При этом на первом месте  оказалась мечта о жизни в достатке и возможности жить, «не считая копейки» (40%), а на втором, лишь немного опережая третью, – естественная мечта иметь хорошее здоровье (33%). Социологи отмечают, что третье место - мечта о жизни в справедливом и разумно устроенном обществе - заняла скорее всего потому, что общество, в котором мы живём, справедливым и разумным не назовёшь. В итоге главной мечтой российских граждан и для страны, и для общества, в котором мы живём, и для себя лично, стала справедливость. Для 40% из них справедливость даже выше закона, а сами законы – несправедливы. Но при этом российские граждане хотели бы получить справедливость, в первую очередь, от государства, хотя в настоящий период большинство из них оценивают само государство как несправедливое. Более того, в том же исследовании Института социологии РАН было установлено, что «те россияне, кто отмечают справедливое общество в качестве одной из характеристик идеального будущего России, чаще жалуются на невозможность добиться в жизни желаемого» по причине несправедливости устройства современного российского общества. Поэтому для большинства из них стремление к справедливости сочетается с пониманием невозможности её достижения в своей жизни и с мечтами о том, чтобы она реализовалась в будущем, хотя бы для их потомков. При этом осуществление справедливости признается и гражданами, и экспертами, и представителями органов власти необходимым в самых разных сферах деятельности, в частности, для нормального функционирования рыночной экономики, деятельности судебной власти, обеспечения прав и свобод граждан, выполнения государственных и муниципальных проектов и программ. Это можно оценивать как проблему необходимости реализации некоторой идеи, как критерий оценки того или иного общественного установления.

По данным тех же исследований, справедливость необходима не только для обеспечения прав малоимущих и малоуспешных в рыночной экономике граждан с помощью мер их государственной или общественной поддержки, но и для высокодоходных и весьма успешных представителей нашего социума. Последним это важно, чтобы они могли в честной конкурентной борьбе проявить свой профессионализм и с соблюдением норм права и морали обеспечить себе достойный уровень благосостояния.

Что же мы наблюдаем сейчас в нашей стране? Следование нормам законов субъектами экономической деятельности, как и любыми другими, осуществляется лишь, когда эти нормы им выгодны, т.е. выборочно. Невыгодные нормы законов не исполняются или исполняются под давлением более сильных субъектов. Поэтому в современной России законодательное регулирование экономической деятельности остаётся малоэффективным, а сосредоточение активности органов власти в политической сфере снижает эффективность такого регулирования до минимума.

В результате, органы российской власти оказываются не способными поддерживать принятие и исполнение справедливых решений в экономической сфере, а другие субъекты такой способностью вообще не обладают. При том что именно успешность экономической деятельности, включая и финансовую сферу, в современном российском социуме оценивается как один из важнейших признаков успешности для граждан. А главными критериями достижений в формирующемся в современной России обществе потребления для большинства граждан стали материальное благополучие и доступ к распределению финансовых и других материальных ресурсов. Такие стереотипы поведения постоянно пропагандируются и навязываются обществу в рекламе и многих публикациях средств массовой информации.

Как показывают результаты упомянутого выше исследования Института социологии РАН, именно в правовой и экономической сферах российское государство не обеспечивает справедливости, а те российские граждане, которые хотели бы «жить в справедливом обществе, видят основным главенствующим субъектом обеспечения и гарантии этой справедливости именно государство». Мечта о жизни в справедливом и разумно устроенном обществе связана с мечтой как об обеспечении прав человека, демократии и свободе самовыражения, так и о сильной власти, способной обеспечить порядок в стране. И когда государство оказывается не способным обеспечить справедливость в обществе, а сами граждане ощущают отсутствие у себя такой способности, в их сознании формируется противоречие, приводящее к публичным выражениям протестов, к социальной и политической протестной активности.

Как свидетельствуют результаты исследований Фонда ИНДЕМ, в российских судах практически не соблюдается равенство граждан перед законом, поскольку богатые и влиятельные всегда имеют в них больше прав, им суды больше доверяют, чем позициям других граждан. По оценкам граждан, суды всегда на стороне более сильного, например в спорах граждан – суды на стороне риелторских фирм, крупных банков, компаний крупного и среднего частного бизнеса, государственных и муниципальных организаций и т.п. Российские суды более доверяют свидетельствам представителей органов власти и, особенно, правоохранительных органов, чем граждан, не облечённых властью. Кроме того, доказательства в уголовных процессах, собранные не следствием, а независимыми от него адвокатами, фактически не принимаются

у нас судами к рассмотрению. И при всей неоднозначности смыслов справедливости большинство граждан и предпринимателей приходят к выводу о том, что справедливость в судебных разбирательствах либо отсутствует, либо реализуется с помощью коррупционных действий. Поэтому справедливость граждане и предприниматели пытаются осуществить вне судебной власти и вне правоохранительных органов. Во многих случаях российским гражданам не хотелось бы решать свои проблемы в судах, потому что они нередко предпочитали бы не делать этого в соответствии с нормами российских законов. Одна из важнейших причин такого положения – повсеместная убеждённость в их несправедливости, а в судах, по мнению граждан, решения должны выноситься именно по данным нормам. Причём не только граждане, а даже представители органов власти в нашей стране готовы искать решение проблем граждан, обходя нормы законов, на основе неформальных договорённостей. В результате возникает взаимная мотивация и граждан, и должностных лиц органов власти решать проблемы первых без использования таких формальных социальных институтов, как суды, нормы законов, их применения при безличном официальном обращении граждан в органы власти. АНО «Независимый исследовательский Центр» провёл мониторинг отношения россиян к судебной системе в стране. Первый всероссийский опрос на заданную тему проводился с 15 по 29 января 2018 года. Второй опрос был проведён с 15 по 28 января 2020 года. Выборка многоступенчатая, стратифицированная с соблюдением квотных параметров, репрезентативная. В результате мониторинга был выявлен рост недоверия россиян к судебной системе на 20% за 2 года, и в январе 2020 года этот показатель составил 70%. В основе причин недоверия – коррупция, бюрократизм, закрытость системы от общественности, невозможность отстоять свои права в суде, преследование оппозиционных политиков и общественных активистов. Подавляющее большинство опрошенных высказались за необходимость реформирования судебной системы в стране.

То, о чем сказано выше, подтвердил несменяемый с 1989 года Председатель ВС РФ В. Лебедев. «За год в Верховный суд России через государственную автоматизированную систему «Правосудие» поступило около 11 млрд обращений от граждан», сообщил на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным председатель ВС Вячеслав Лебедев. Стенограмма встречи опубликована на сайте Кремля 6 февраля 2024 года». Мне понятно удивление В.В. Путина, не только один Песков в его окружении «несёт пургу», поэтому он с удивлением даже переспросил Лебедева, и тот вторично подтвердил указанную ранее цифру. Плохо это или хорошо, такое обращение граждан? В суд обращаются для решения каких - то проблем, которые без этой инстанции гражданам разрешить не удалось. А цифра обращений, приведённая Лебедевым,  говорит о том, что власть в стране не работает, она сама по себе, а общество со своими проблемами, сами по себе. Так решает ли суд под руководством Лебедева проблемы обратившихся к ним граждан? Давайте более трезво вникнем в слова Лебедева. Судейский корпус в стране представляют 25 483 судей общей юрисдикции и 4 493 человека арбитражных судей, т.е. всего 25 976 человек. В 2024 году, при 40 часовой неделе было 1979 рабочих часов. Теперь давайте 11 000 000 000 обращений разделим на количество судей, 11 000 000 000 : 29 976 = 366 960 обращений на судью в год. Делим 366 960 обращений на количество рабочих часов - 366 976 : 1979 = 185,5 обращений в час должен разрешить судья, т.е. 185,5 : 60 = 3 обращения в минуту. Ответьте сами себе - это возможно? На месте В. Путина я бы отправил В. Лебедева на пенсию, пожалел старика, нельзя же нам отбирать лавры у г-на Байдена, пусть только в США «гоняют пургу». А нам и о народе подумать надо. При такой работе количество обращений будет только нарастать и этот вал полностью убьёт судебную систему, которая и так находится в глубоком кризисе. Это я могу доказать, как юрист с более полувековым стажем.

И при всей значимости других проблем, стоящих перед Россией, без решения проблемы справедливости Россия вряд ли сможет обеспечить эффективное функционирование экономики, политических институтов и органов власти, поддержать значимые для нашего общества нерыночные ценности и моральные нормы, повсеместное соблюдение норм законов и снижение уровня коррупции, а значит -стабильного и поступательного развития.

Можно ли назвать нынешнюю Россию «добрым и прекрасным» государством  для своему народа?

Как следует из труда римского учёного Марка Теренция Варрона (116–27 гг. до н. э.) «О сельском хозяйстве», в природе есть «орудия говорящие, орудия, издающие нечленораздельные звуки, и орудия немые». К говорящим относятся рабы, к издающим нечленораздельные звуки — волы и другие сельскохозяйственные животные, к немым — телеги и сельскохозяйственный инвентарь. Определение раба как говорящего орудия принадлежит именно Варрону.

К чему я это пишу? Ведь мы не рабы! А если внимательно присмотреться к этому определению и положению русского народа в своей собственной стране? Ведь теперь мы обязаны гордиться - мы наконец - то государствообразующий народ. Но надо заметить, что о том, что русский народ является государствообразующим народом, сказано как бы вскользь, не напрямую, не в отдельной статье или пункте Конституции. Ведь в пункте 1 статьи 68 Конституции говорится о государственном языке государства, а не об особом статусе русского народа как государствообразующего. А статья и пункт входят в главу 3, которая называется «Федеративное устройство». Отсюда возникает вопрос: какой юридический смысл содержится в том, что русский народ мельком назван в Конституции государствообразующим народом? А назван он таким именно мельком, мимоходом, не в отдельной статье или пункте. Поэтому возникает такая мысль, что это чистая формальность, никого и ни к чему не обязывающая. Или все же кого-то к чему-то это обязывает? Тогда скажите мне, пожалуйста, кого и к чему?

Можно сослаться  на разъяснения В. Путина. Касаясь вопроса статуса русского народа в современной России, В. Путин разъяснил, что он является «основой, костяком многонационального российского народа». Слышать подобное от президента страны, тем более юриста по образованию, по меньшей мере, странно. Строгость, однозначность терминов – элементарное требование и правовой науки, и законотворческой практики. Что такое «основа, костяк»? Эти понятия не имеют юридического смысла. В каком из законов вы встречали эти слова? Каков же вывод отсюда следует? Либо президент России не понимает, о чем он говорит, что маловероятно, либо совершенно сознательно уходит от вопроса. При том, что В.Путин аргументировал своё высказывание следующими доказательствами: «1. это поставило бы другие народы России в неравное положение, превратило бы их в людей второго сорта; 2) наделило бы русский народ «особыми правами».

К сожалению, стоит констатировать, что эти доказательства не юриста, а обывателя. Сразу же возникают вопросы: А несёт ли русский народ в России «особые обязательства»? Отказывая русскому народу в «особых правах» и милостиво наделяя его «особыми обязательствами», не ставите ли вы, господа правители, носящие русские фамилии, тем самым русский народ в неравное положение с другими народами России? Не ставите ли вы русский народ в положение раба?

Что такое статус? Это не просто лексическая единица «живого великорусского языка». Это термин, имеющий строго определённое политическое и юридическое значение. В его политическом и юридическом содержании он означает положение, которое занимает тот или иной субъект в той или иной политической системе. В нашем случае это место русского народа и его положение в государстве. Это положение предполагает определённые права и обязанности, строго фиксируемые в системе законодательства, в частности, в Основном законе (конституции) страны.

Когда ставился вопрос о государствообразующем народе, то необходимо было чётко и ясно сказать, каков статус русского народа в политической системе современной России. Как это сделано, между прочим, в отношении других её народов. Почему этого не сделано? Ответ прост: наша власть не хочет признать, что русский народ лишён в «суверенно-демократической» России правосубъектности, т. е. не является субъектом права. И это естественно: если нет субъекта, то нет и его прав. А русский народ не признается правителями современной России в качестве особой социальной общности, имеющей свои особые национальные интересы. То есть, говоря юридически, в системе политических отношений современной России русский народ не является самостоятельным субъектом.

Какой же из этого можно сделать вывод? А вывод прост, и юридически просчитан: Русской нации просто-напросто юридически не существует. Как гражданин России вы можете защищать свои «права человека». Но защищать свой народ, свою нацию и её национальные интересы - не сметь. Это уже «экстремизм» и «русский фашизм» (это «русская ст. 282 УК РФ) Такова реальность, которую пытаются скрыть, изворачиваясь, как ужи на сковородке, похлопывая русский народ по плечу, предлагая ему красивые конфетные обёртки в виде «основ» и «костяков». Так и представляешь, как между собой, пропихнувшие в яркой обёртке эту поправку, радуются «Ванюшка ты дурак – проглотишь, не поперхнувшись. А мы – умные, у нас «мозги». Мы сделали одну революцию и обобрали Россию, мы уничтожили СССР и опять обобрали Россию, т.е обобрали тебя «Ванюшка дурачок». Терпи- ты наш раб. У тебя нет прав. У тебя есть только одна обязанность - работать на меня. Ошибаетесь, господа. ваша убогая «технология», которую вы считаете весьма хитроумной, нам, русскому народу, ясна.

Что же это за положение, которое согласно Конституции РФ, занимает сегодня «государствообразующий народ», знает ли история подобного рода прецеденты? Да, знает, и поэтому не зря я обратился к высказыванию Марка Теренция Варрона. Таково было положение рабов в рабовладельческом обществе. Хотя они и занимали своё особое положение в государстве, это положение никак юридически не фиксировалось. Да и как его можно было зафиксировать? Ведь статус предполагает определённые права и обязанности. Раб же не имел ни того, ни другого. Он был просто раб, «говорящее орудие», по точному определению Варрона.

Отказывая русскому народу юридически в «особых правах» и в то же время наделяя его фактически «особыми обязанностями», мы сами себя, проголосовав за поправки в Конституцию России превратились фактически в рабов.

Зададим себе вопрос, а он обязательно будет задан: Зачем русскому народу нужно «многонациональное государство», в котором он поставлен в положение тягловой лошади?

С позволения наших властей, я не открою тайны, мигранты стремительно заполняют нашу территорию, а народ, исконно проживающий на наших землях - и русские и татары и другие коренные народы - просто не имеют никаких возможностей для самореализации, достойного заработка и вообще нормальной жизни. Наиболее продвинутые - уезжают, особенно молодёжь. Опору нашей экономики уже составляют мигранты. А русские вместе с коренными народами воюют и кладут свои жизни за будущее русское национальное государство. Ибо такое, национальное, государство руководствуется не только экономическими, но и геополитическими интересами. Поэтому русский народ будет кормить Кавказ, новые регионы России, потому что для русского и коренных народов России, Кавказ, как и новые регионы представляет не экономический, а геополитический и военно-стратегический интерес. Во имя этого интереса, во имя сохранения своего национального государства, его безопасности русский совместно с коренными народами готов идти (что и свидетельствует опыт как императорской, так и нынешней России) на любые издержки, и не только экономические. И благодаря совместным усилиям русского и коренных народов России, Россия никогда не станет ни Хазарским каганатом, ни Арабским халифатом.

Перед современной Россией масса проблем, требующих своего решения, но главным посылом того, как мы будем их решать и во имя чего, является государственная идея, т.е. государственная идеология. Она должна иметь глубокие исторические корни, в ней должно быть чётко сказано, что такое Русь, чей это дом, кто его создал, кто в нем хозяин, а кто гость. И права и обязанности для хозяев и гостей разные. Поэтому и предлагается такая формулировка: ««Мы, Русские и Коренные народы России, приняв наше Отечество на вечные времена от наших предков...».

Россию для нас создали наши предки, и мы,  русские и коренные народы России, приняв её,  здесь хозяева. Все, кто нас покинул и имеет свои государства за пределами России, являются нашими соседями или гостями.

Наша идея должна быть обращена в будущее, ради чего мы живём в этом государстве, должны его беречь, защищать и обустраивать, и мы предлагаем это: «...должны сберечь его и передать его нашим потомкам...» .

Но этого мало, мы не только должны передать его, но и определить в идее качественные характеристики, каким его передать и войти в историю, как это сделали наши предки, и мы предлагаем эти качественные характеристики: «передать его нашим потомкам самым сильным, великим, справедливым, добрым и прекрасным».

Подводя итог, мы предлагаем основную идею сформулировать так: «Мы, Русские и Коренные народы России, приняв наше Отечество на вечные времена от наших предков, должны сберечь его и передать  нашим потомкам самым сильным, великим, справедливым, добрым и прекрасным».

Записать это в Конституции РФ, и все законы, противоречащие этой идеологии в России запретить, как запретить и упоминать, что Россия «многонациональное государство» т.е. она не принадлежит никому: просто проходной двор - приходи грабь, воруй и уезжай. Россия это государство Русских и Коренных народов России и ничьё больше!!!

Присягу и честь не предавший                              К.Ю.Н. В.А. Сыроватко.