Предположительно, мать Ярослава до сих пор остается загадкой. Летописи говорят о Рогнеде как о его матери, но насколько достоверна эта информация, неизвестно. Однако известно, что Ярослав сделал Рогнеду своей законной женой и показал ей полное уважение, своими действиями подтвердив свою верность княжескому ее роду. Что касается национальности Рогнеды, славянкой или скандинавкой она была - это остается тайной. Насколько ясно, ее отец Рогволод был "из-за моря", но, подобно Рюрику, он мог быть и заморским славянином.
Князь Владимир разделил власть между сыновьями. Начало правление Ярослава произошло в Ростове, после чего он переместился в Новгород. После чего становиться великим князем в Киеве, он наделил Новгород особыми правами, но, к сожалению, исторические записи не дошли до нас, чтобы узнать, какие именно права это были. Новгородцы гордились своими правами и удерживали, их на протяжении нескольких веков.
Новгород был второй столицей Киевской Руси, и князь, правящий в Новгороде, обычно считался кандидатом на престол в Киеве.
Ярослав вел множество сражений, но большинство из них были связаны с борьбой за власть. Он почти не вел завоевательных войн. Благодаря разветвленным семейным связям с Византией, Францией, Венгрией, Польшей, Норвегией, Германией и другими странами, Русь заняла престижное место в Европе. Самая младшая дочь Ярослава, Анна, стала правительницей Франции.
При Ярославе Киев был расширен, укреплен и украшен. Иностранцы видели в нем достойного соперника Царьграду. Ремесла и торговля процветали. Культура достигла высокого уровня, и это был золотой век Древней Руси.
Но приведенные факты показывают, что реальная картина Древней Руси существенно отличается от общепринятой представленной нам.
Первая причина - недостаточное изучение первоисточников. Русские летописи и другие исторические источники, такие как "Русская Правда", договоры, грамоты, записи и надписи, не были изучены в достаточной мере. Много мест остаются неясными и подвержены различным толкованиям. Хронология событий часто нестабильна и даже ошибочна. Многие места были неправильно интерпретированы, но эти неправильные объяснения считаются уже классическими и все относятся к ним как к фактам. Нет ни одной летописи, в которой текст был бы проверен по всем имеющимся спискам, а мы до сих пор не можем прочитать ее без пропусков, ошибок и опечаток. Много летописных списков до сих пор не опубликованы. Кроме того, многие работы, такие как "История" Татищева, которая содержит выписки из оригинальных, но уже исчезнувших рукописей, стали редкостью в библиографии. Многие работы, изданные на латыни или даже на немецком языке в XVIII и XIX веках, до сих пор не переведены на русский язык.
Немало темных моментов можно найти не только в отдельных словах, выражениях или фразах, а и в контексте в целом по различным причинам. Часто хронология событий подвержена колебаниям, а порой и является неверной. Многие места были неправильно интерпретированы, но эти ошибочные объяснения стали уже принятым стандартом, и никто не обращается к первоисточникам, чтобы узнать истину. Не существует исчерпывающих летописей, где текст был бы проверен по всем имеющимся спискам, и до сих пор мы не имеем возможности прочитать их без пропусков, вставок, ошибок, опечаток и так далее. По сей день не существует полного собрания всех летописей, хотя было проделано много работы, но она не завершена. Есть летописные списки, которые до сих пор не были опубликованы. К тому же, многие работы, например, "История" Татищева, содержащие выдержки из оригинальных, но сейчас исчезнувших рукописей, стали редкостью в библиографическом смысле. Многие труды, изданные на латыни или даже на немецком языке в XVIII и XIX веках, остались непереведенными.
Вторая причина заключается в недостаточно разработанных иностранных первоисточниках, относящихся к истории Руси. Огромное наследие на латинском, греческом и других языках остается непереведенным и без комментариев. Тем не менее, эти источники порой дают нам гораздо больше информации, чем русские летописи, например, о войнах Святослава. Русь сосуществовала с другими народами, и поэтому без подробного знания хроник, документов, договоров, историй, литературы, отчетов путешественников и так далее соседних народов невозможно написать истинную историю Руси. Интереснейшие сведения иногда могут быть найдены в мусульманских писаниях, но, за исключением устаревшей работы Гаркави, у нас нет ничего подобного. Никто, кроме русских историков и филологов, не сможет осуществить такую работу по извлечению хотя бы кратких выдержек о Руси из иностранных источников. В то время как мы видим, что эти иностранные данные порой являются чрезвычайно важными, например, для определения времени и крещения Владимира Великого. Издание свода иностранных авторов даже не начато. Конечно, нельзя написать достоверную историю, пренебрегая таким материалом, равно как и нельзя доверить эту работу иностранцам.
Третья причина и, возможно она основная заключается в несовершенстве научного метода историков. Это выражается в следующем:
1. У историков отсутствует стремление к точности прежде всего, даже одного примера с основной датой русской хронологии достаточно. Русские летописи начинают хронологию с 6360 года "от Сотворения мира"; естественно хотеть узнать, какой год имеется в виду, используя счисление "от Рождества Христова". Существует несколько мнений: одни считают, что Христос родился в 5500 году, другие в 5506 году, третьи в 5508 году "от Сотворения мира". Любой исследователь, следующий точному и логическому методу, спросит себя: какое счисление выбрали русские летописи? Прочитав всего лишь несколько строк ниже, можно понять это косвенно, достаточно лишь выполнить две арифметические операции - сложение и вычитание. Ни один историк этого не сделал, в результате вместо 860 года был выбран 852-й. Разница в 8 лет для основной даты нешуточная, от нее происходят последующие ошибки. Они также не заметили, что греческий проповедник, рассказывающий историю мира Владимиру, указал, что он родился в 5500 году, а не в 5508 году от Сотворения мира. Там, где нет точности, нет науки.
2. Историки часто рассматривают факты беспристрастно, выделяя их из контекста времени, пространства и условий. Приступая к перечислению исторических событий, они нередко применяют подсчет "от" и "до" определенного события, но если суммировать все цифры, получится число, отличающееся от ожидаемого 6360 на 54 года. Хотя такая деталь не осталась незамеченной, причина этого расхождения остается неизвестной. Некоторые ученые отмечают, что в тексте был допущен пропуск, когда переписчик пропустил несколько слов, перескочив через отсутствующие 2-3 слова, что привело к образованию этой разницы в 54 года. Такая простейшая вещь не была раскрыта, хотя вполне доступна любому внимательному и аналитическому ребенку. В другом примере, исследователи часто не учитывают изменение значения многих русских слов со временем, особенно в церковнославянском языке. Это приводит к ошибочным интерпретациям, Такие ошибки искажают нашу историю и засоряют ее тысячами нелепых теорий и ложных толкований.
Все было выдумано несерьезными прогерманскими историками, которые пренебрегали неопровержимым фактом отсутствия упоминаний о норманнской теории в иностранных источниках, прежде всего в отношении завоевания Руси, прав германцев на престол. Нигде на Руси скандинавы не образовывали отдельных поселений, и скандинавские группы женщин, стариков и детей просто не существовали. Были только временные посетители или иммигранты, и то в крайне незначительном количестве. Норманнская теория полностью основана на ложной интерпретации русских летописей. Норманисты произвольно добавляли и удаляли слова, изменяли их значение, своевольно использовали пунктуацию и т.д., чтобы получить желаемый результат. Их писания - ничто иное как бесполезный клочок бумаги. Существует также определенная форма искажения исторической правды, которая удовлетворяет прежде всего личному самолюбию. Она особенно популярна у иностранцев, получивших образование в России. и отлично зная русский язык, эти люди пользуются большим авторитетом, но направляют свою деятельность на фальсификацию истории Руси, чтобы удовлетворить свой националистический шовинизм или выразить свою ненависть к тем, кто их вытеснил. Оба этих пути приносят им славу и деньги.
Пятая причина, или скорее следствие предыдущих четырех, заключается в игнорировании источников, противоречащих норманнской теории. Иоакимовская летопись, содержащая историю Северной Руси до времен Рюрика, отклонена и скрыта в тени, многие отрывки из Никоновской, Тверской и других летописей фактически не признаны историческими, или они приводятся с оговорками: "Происхождение данной информации в этой летописи неизвестно". "Влесова книга", обнаружение которой долго оставалось без должного внимания, до сих пор не вызвала достаточного интереса, и профессиональные историки промолчали о ней. Она разрушает корни их исторической веры. Даже если "Влесова книга" фальшивка, это требует доказательств! Однако наблюдается полное безразличие.
Как видно, что не всё источники не до конца исследованы. В них ещё скрывается много не раскрытых фактов истории славян и руссов. Если будут они эффективно исследованы, то можно больше не рассматривать нормандскую теорию в качестве основной версии происхождения древнерусского государства. На глазах вся она распадается на ровном месте, а вместе с ней и можно опровергнуть и различные версии всех основоположников норманнской теории. Так, что в дальнейшем историкам можно будет проверить и другие версии, лишь бы только расшифровать представленные источники. А для представления полной картины, как раз нужно рассмотрения всё имеющиеся материалы по Древней истории Руси.
Если Вам понравился данный материал по этой теме прошу подписаться под ней. А также поставить на публикации лайк, и по возможности оставить свое мнение. Благодарю за внимание!
