«Дюна» - главная киносага последних лет. Все буквально боготворят фильмы Вильнева и создается ощущение, что у них вообще нет слабых сторон. А так ли это? Лично мне кажется, что нет. Первая часть была красивой, но безумно унылой и недосказанной. Пока делался сиквел, я успел прочесть книгу, поэтому, несмотря на то, что фильм «Дюна» мне не понравился, я все равно с большим желанием пошел на просмотр второй картины. Ну попробуем разобраться, стало ли лучше.
Давайте сразу уясним, я постараюсь быть непредвзятым, учитывая, что я ознакомился с первоисточником, а в такие моменты очень часто создается ощущение, что книга лучше фильма. Я в любом случае укажу, что Вильнев упустил, но честно постараюсь смотреть на экранизацию, как на самостоятельное произведение.
«Дюна» на фоне всех остальных блокбастеров последних лет, естественно, выглядит выигрышно. Во-первых, это наконец не супергеройка для любителей попкорнового кино. Многие сразу поспешили записать фильм Вильнева в конкуренты «Властелину колец». Действительно, со времен легендарной трилогии Питера Джексона на большой экран не выходило такого качественного и взрослого фэнтези, относящегося к «высокому» кинематографу. Однако, сравнивать «Дюну» с экранизациями Толкиена – это, мягко говоря, смотреть на нее слишком оптимистично.
Несмотря на то, что мне не очень нравится операторская работа Грега Фрейзера, который в первой части вообще умудрился наснимать максимум на уровне «Netflix», а не большого кино, претендующего на величие, все равно невозможно плохо отзываться о том, что мы видим на экране. Вильнев выбрал путь изображения фантастического мира в суровом реализме. Будь то Арракис, или планета Харконненов, все поражает своей детализацией и осязаемостью. Космические корабли и черви-Шаи-Хулуды заставляют твою челюсть отвиснуть так, что вполне возможно придется обратиться за медицинской помощью, ибо даже спустя часы после просмотра, рот закрываться не будет. Костюмы, архитектура в кадре – все это вызывает только восторг. Саундтрек Циммера как всегда не подводит. Да, это не что-то невероятное уровня «Интерстеллара», но тоже весьма добротно. Звук в обоих фильмах играет важную роль, он проработан совсем не меньше, чем картинка. Мурашки от тех сцен, где герои используют свой голос. А еще тут самая звонкая тишина, которую я встречал в кино. В общем, именно технической составляющей насладится абсолютно каждый, я даже больше скажу, хоть первая часть и имела свой вау-эффект, но вторая получилась у создателей еще более впечатляющей.
Зато мало, что можно написать хорошего про актеров. Оба фильма хитрят. Из-за звездного каста многие зрители бессознательно больше переживают за судьбу своих кумиров, чем об их героях. Хотя это нормально, учитывая, что играть тут абсолютно нечего. Зендая пол фильма ходит с поднятой бровью, Барден корчит идиотские рожицы, Батиста играет злого Дракса Разрушителя, остальные абсолютно безэмоциональны. Кроме двоих…
Стеллан Скарсгард и его Борис Харконнен – это нечто. Он пугает и отвращает. Одного внешнего вида хватает, чтобы расположиться к этому герою негативно. За это тоже огромный респект исполнителю роли, который предпочел графике натуральный грим, и каждый раз тратил на него более 5 часов. Ну и Фейд-Раута Остина Батлера – это полный восторг!
Не знаю, как так получилось, но злодеи-Харконнены вышли гораздо интересней и проработанней, чем главные герои. 15 минут нахождения на планете Гьеди Прайм вместе с этими мерзкими бритоголовыми под черно-белым солнцем круче, чем все, что есть в двух фильмах. Я бы с удовольствием посмотрел бы еще больше за главгадами, ведь что Батлер, что Скарсгард воруют любую сцену своим нахождением в ней.
А что ж такого произошло, что остальным играть нечего? Сценарная беззубость – вот что!
Первый фильм был безумно тягомотным. 2 с лишним часа, а нам рассказали только завязку. Вам серьезно это понравилось? Забавно, но видимо из-за того, что Вильнев откровенно затянул первую картину, во второй пришлось нестись сломя ноги, чтобы уложиться. Из-за этого многие сцены и переходы между ними выглядят безумно рвано. И иногда вообще непонятно, куда на этот раз нас переместили и почему. Без прочтения книги можно сломать голову над тем, что происходит. Где-то я видел, что первую «Дюну» назвали кастрированной версией первоисточника. Вторая заслуживает такого же статуса. И это не та история, где я хвалю книгу, и засираю фильм просто потому, что книги всегда лучше. Дело в том, что в экранизации Вильнева столько всего непонятного и необъясненного, что без прочтения романа или без дополнительного контента по типу роликов на YouTube, тут невозможно разобраться. И это немного странно, особенно зная, как режиссер обычно внимателен к деталям.
Сюжет максимально прост и клиширован: вот лысые плохие и алчные, вот наши волосатые хорошие и честные. А ведь в романе Фрэнка Гелберта на самом деле очень много серой морали. Ее в фильме почему-то попытались показать с помощью Чани (Зендая). Вот, что Денни Вильнев говорит сам: «Чани — мое секретное оружие в этой истории. Именно она является тем персонажем, который помог мне направить фильм в желаемое русло. В определенный момент возникает ощущение, внезапное понимание, что ее точка зрения в этом сюжете становится основной».
И может быть действительно рядовому зрителю подобный ход и помог в восприятии происходящего на экране, но это полностью убило каноничность персонажа. Сейчас объясню, почему это плохо. События фильмов почему-то предпочли уложить в временной отрезок длинной не больше года (это мы понимаем, благодаря тому, что мать Пола даже не успела родить его сестру Алию), когда в книге все происходящее длилось несколько лет. Возможно из-за этого, возможно проблема еще глубже, совершенно не ощутилась химия между персонажами Зендаи и Шаламэ. В книге их герои были по сути муж и жена, потеряли маленького ребенка и много через что вместе прошли. Чани хорошо знала Пола и доверяла ему, и поэтому со всей женской стойкостью перенесла решение Атрейдеса взять в жены Ирулан. Плюс в книге само это решение было озвучено более конкретно и понятно для нее. В фильме же этого всего нет. Чани и Пол не ощущаются крепкой парой, поэтому немудрено, что в финале второй «Дюны» героиня Зендаи просто обиженно убегает. Как важного для сюжета персонажа будет возвращать и заново встраивать Вильнев в третьей части, я не представляю. Думаю, что будет очередное дурацкое необъясненное решение.
Безумно странным выглядит вообще все, что связано с Алией Атрейдес. Вместо родившегося важного персонажа саги, мы получили болтающий через свою мать живот. Завезли сценку с Тейлор Джой. Ну и при становлении Джессики преподобной матерью однажды вкинули: «О нет, она беременна». А почему это вызвало такую реакцию? Никому, естественно, не объяснят. Читайте книгу.
Не только сестру Пола слили создатели. Во второй части выкинули из повествования одного из моих любимых героев книги Суфира Хавата. Хоть Стивен Хендерсон – это супермисткаст, но без его персонажа Вильневская «Дюна» окончательно теряет все интриги. Сам Джордж Мартин вдохновлялся при написании «Игры Престолов» подковерными играми из произведения Фрэнка Герберта. Хават был одним из самых ярких игроков, плетущих различные хитрые политические паутины. Киноадаптация решила, что можно избавиться от двух зайцев одним выстрелом: нет Хавата – нет хитросплетений. Вполне возможно, что если б политическим играм (которые вообще-то являются главной изюминкой первоисточника) уделили хоть какое-то внимание, то фильм бы рассыпался и стал окончательно непонятным. По этой же причине нам совсем не рассказывают об устройстве здешнего мира, никому не объяснят почему специя на Арракисе так всем важна, следственно можно не рассказывать тогда и о Гильдии Навигаторов…
Про персонажей сильно не хочется распыляться. Но, объективно, мы видим в фильмах лишь ходячие карикатуры. Больше всего жалко Джессику и Стилгара. Интереснейшие персонажи книги, ставшие в фильме истеричкой и фанатиком, с которого все в зале смеются…
Вторая часть на фоне первой выглядит получше. Хоть она и дальше отходит от книги, но даже с рваным сюжетом, ее смотреть все равно интересней, чем тягомотину из первой картины. Визуал, естественно, скакнул еще выше, но для людей, ценящих в кино не только эпик и картинку, но и хорошие смыслы, «Дюна» должна выглядеть больше разочарованием, чем великим фильмом. Но судя по рукоплесканию перед «шедевром» Вильнева соратников во мнении мне будет сложно найти. Я все-таки не Лиссан аль-Гаиб и не Квизац Хадерач. Я скорее Шаи-Хулуд.
PS: я не стал разбирать аналогии с восточной культурой и ее историей, которая определенно повлияла, как на Гелберта, так и на Вильнева (и даже на Циммера). Я такой задачи перед собой не ставил. Сорямба.
PS2: какие шикарные образы гарпий с Гьеди Прайм