Авангард - это, пожалуй, самый сложный и необычный стиль в музыкальной культуре. Охарактеризовать его особенности дело очень тонкое и непростое. И всё же, я рискну взглядом любителя разложить всё по полочкам. Музыка никогда не стояла на месте. А композиторы-новаторы всегда её реформировали. За много веков сменилось несколько разных стилей – барокко, классицизм, романтизм, импрессионизм. И у каждого стиля были свои достоинства. Казалось бы, что в 19м веке музыка достигла своего совершенства, но мыслящим композиторам этого оказалось мало. Они всегда были в поиске и экспериментировали. Главным достоинством в музыке всегда была красота мелодий. Но современные композиторы искали в ней другие ценности. Вначале от красивых мелодических линий отказались импрессионисты. Мелодизм ушёл у них на второй план в угоду необычной гармонии, тембров и созвучий. А авангардисты пошли ещё дальше. Они отказались от традиционной системы ладов и тональностей, и изобрели свой музыкальный язык. В 20м веке появилось очень много композиторов-новаторов. Из европейской школы я выделил бы Штокхаузена, Бартока, Шёнберга, Пендерецкого, Булеза. Из американской Кейджа, Райха. Из нашей Стравинского, Шостаковича, Шнитке, Губайдулину, Денисова. Некоторые композиторы занимались экспериментами со звуковыми эффектами. Они пытались создать музыкальную палитру из всевозможных необычных созвучий и простых шумов. Создавали они эти шумы разными подручными средствами, порой не имеющего никакого отношения к музыкальным инструментам. А одним из самых известных авангардных произведений стала композиция Джона Кейджа 4’33”. Это трёхчастная пьеса для вольного состава оркестра длившаяся 4 минуты и 33 секунды состоявшая из полной тишины. Но были и мыслящие композиторы, у которых экспериментальная часть была подкреплена музыкальной. Некоторые писали музыку по математическим формулам. Такой музыкальный язык придумал немецкий композитор Арнольд Шёнберг и назвал её додекафонией. Точнее саму формулу придумал его соотечественник Хауэр, а Шёнберг её усовершенствовал и развил. Она заключалась в последовательности двенадцати звуков различной высоты, включая все тона хроматического звукоряда, ни один из которых не повторяется. Но помимо математики каждый талантливый композитор вкладывает в свои творения частичку своей души, своих чувств и переживаний. Тогда и сама музыка воспринимается слушателями не только умом и сознанием, а доходит до самого сердца. Особенно меня впечатляют наши авторы. Одним из самых первых новаторов в музыке 20го века был Игорь Стравинский. Несмотря на сложность его произведений, они необычайно душевные. Вся его музыка пропитана русским духом. И эти корни русской народной музыки прекрасно сочетаются с его необычной гармонией, мелодикой, ритмикой и фактурой. Одним из самых наших культовых современных композиторов является Дмитрий Шостакович. Его творчество очень многообразное. Шостакович прекрасный мелодист. Он написал много красивой музыки. Но основное его творчество выдержано в авангардном стиле. Но в отличие от многих простых экспериментаторов в его творчестве всегда чувствовались мысль и душа. У него был свой музыкальный язык, основанный на последовательности мажорно-минорной тональности, которая придавала его композициям специфическую характерность и узнаваемость. Шостакович написал массу самых разных произведений. Это симфонии, оперы, балеты, кантаты, оратории, концерты для фортепиано, скрипки и виолончели с оркестром. Так же он написал много музыки к фильмам. Я очень люблю всё творчество Шостаковича, но моими самыми любимыми его произведениями являются квартеты. В этих квартетах вы не услышите красивых мелодических линий. Хотя, по своему, они очень красивы. Построены они на отдельных музыкальных фразах и инструментальных речитативах. На первый взгляд, скрипки, альт и виолончель живут своей жизнью, но у каждого инструмента свой характер. И в какой-то момент они переплетаются и объединяются и тонут в общем потоке. И в этом потоке вырисовываются очень интересные музыкальные образы. Музыка в его квартетах сложная и драматическая. Я не могу сказать, что её полностью понял и разобрался во всех нюансах. Более того, не уверен, что все музыканты досконально её понимают. Поэтому я всегда ценю, когда такие произведения исполнялись при участии автора. Квартеты по составу и характеру звучания наиболее близки с современными коллективами прогрессивного рока. И многие исполнители жанра авант-прог, взяли на своё вооружение концерты с авангардной камерной академической музыкой. Но это уже совсем другая история.
Я ещё раз хочу подчеркнуть, что мне далеко не вся авангардная музыка доступна и понятна. Много ещё остаётся за гранью моего понимания. Такую музыку нужно слушать в определённое настроение, и нужно поймать свою волну. И когда мне удаётся настроиться на эту волну, оторваться от такой музыки бывает невозможно. Тогда мне открываются произведения Губайдулиной, Уствольской, Денисова, Кагеля, Булеза, Штогхаузена и многих других авангардных композиторов.
Но, скажу честно, лично мне композиции типа 4’33” Кейджа кажутся абсурдными и неприемлемыми. Как, впрочем, и ещё один нетленный «шедевр» современного искусства в живописи «Чёрный квадрат» Малевича. У меня есть большие сомнения в их музыкальной и художественной ценности. Далеко не все в этом со мной согласны. Разных мнений по этому поводу очень много, но я выражаю только своё. Я не затрагиваю остальное творчество Кейджа и Малевича. У них было написано много других неплохих произведений, но известность и признание им принесли именно «Тишина» и «Квадрат». Я не оспариваю значимость и гениальность этих творений. Они гениальны уже только потому, что споры о них ведутся постоянно, и ещё долго будут продолжаться. Я лишь ставлю под сомнение только их музыкальность и художественную ценность. А вот это мне никто до сих пор так и не объяснил. Как правило, все рассуждают, что художник не обязан угождать разным любителям и дилетантам, и если мне не дано что-то понять, то это не означает, что это не искусство. Но у меня вопрос, а что мне не дано понять? Мне не стыдно признаться, что я много чего не понимаю в музыке и живописи. Скажем, я не люблю попсу и рэп, но я не могу не признавать, что это всё равно музыка. Сочетание разных созвучий, пусть и примитивных. Я не люблю минимализм в живописи. Мне странно смотреть на детские рисунки художников минималистов. Но это всё равно живопись. Художник выражал ими своё внутреннее состояние и настроение. А что я должен понимать в тишине и пустоте? Самая оригинальная и распространённая версия была, что композитор и художник дали нам свободу выбора. То есть мы сами должны расширить своё сознание, включить фантазию и придумать свои музыкальные и художественные образы. Красиво сказано. Но тогда у меня вопрос - а зачем нам в этом нужны Кейдж и Малевич? Чтобы послушать тишину, мне совсем не обязательно идти в концертный зал или ставить пластинку. А чтобы погрузиться в темноту, мне вовсе не нужно идти в музей, а просто достаточно закрыть глаза. Так, что послушать тишину и посмотреть в темноту я вполне смогу и без них. А вот насладиться красотой Лунной сонаты и оценить улыбку Джоконды, без Бетховена и Леонардо было бы не возможно. Разницу чувствуете? И ещё когда мне эстеты дают советы повысить уровень своей культуры и осознать значимость этих творений, я у них спрашиваю: на какую часть 4’33” Кейджа мне стоит обратить особое внимание? (Их в этой пьесе три) Или в какой интерпретации её лучше слушать? Или с какого носителя она лучше звучит? Так же и по Малевичу: С тонами и цветовой гаммой там всё понятно, но на какую часть композиции стоит обратить особое внимание? Эти вопросы ставят всех эстетов и искусствоведов в тупик. Но если, всё же это музыка и художественная живопись они были обязаны дать ответы на эти вопросы. Но в ответ всегда тишина Кейджа и пустота Малевича.
Так всё же искусство это или нет? Давайте попробуем разобраться. Малевич художником был средним. Он закончил Киевскую школу живописи, а вот в Московское училище живописи так и не поступил. Хотя пытался трижды. Его картины в импрессионизме были весьма неплохими, но на шедевры они явно не тянули. И если бы не его сенсационный квадрат, то вряд ли бы о них кто-то сейчас вспомнил. Но Малевич был человеком очень амбициозным, предприимчивым и изобретательным. Он постоянно пытался чем-то выделиться из толпы и экспериментировал. И результаты экспериментов принесли свои плоды. Малевич изобрёл новый стиль супрематизм. Он означал доминирование новых беспредметных форм перед старыми стилями. Его чёрный квадрат был центральной фигурой в этом стиле. Он даже на выставке повесил картину не на стену, а в угол, где православные люди вешали иконы. Хорошая реклама и оригинальность идеи сделали своё дело. Его квадрат стал символом нового времени. Но именно символом, а не произведением искусства. Такой квадрат мог написать любой ребёнок и Малевич прекрасно знал это. Поэтому он сделал несколько видов защиты, чтобы его не могли повторить. Линии квадрата не были параллельными, в самом квадрате можно было рассмотреть какие-то кракозябры. Но главное, под холстом скрывалась надпись: «Битва негров в пещере». Её обнаружили уже позже, а до этого картина висела вверх ногами. И ни один ценитель его искусства не понимал, что смотрели они ранее на этот шедевр не как положено.
Я ещё раз хочу сказать, что уважаю эксперименты и новаторство Кейджа и Малевича. Но их «Тишина» и «Квадрат» всего лишь символы нового времени, манифесты, условность. А к реальному искусству они, на мой взгляд, не имеют никакого отношения. Мы все стараемся показаться немного умнее. Ведь эти произведения признаны во всём мире, стало быть, это реально круто. Но постарайтесь понять, в чём их истинная ценность. Стоит ли искать чёрную кошку в тёмной комнате? Может, её там вовсе нет, а король всё же голый?
