(ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ)
В последнее время представителями экспертного сообщества на некоторых политических ток-шоу стала озвучиваться мысль о необходимости введения такого понятия, как «историческая безопасность». Основываться она должна на «исторической правде», которая, по мнению авторов, должна представлять величину постоянную и непререкаемую. Предполагаю, что с учетом этого «историческая безопасность» может получить статус некоего общественного института с соответствующим нормативным наполнением.
Несмотря на отсутствие экспертного статуса, возьму на себя смелость порассуждать на данную тему. В качестве основного довода сторонники указанного понятия приводят мысль о том, что в российской истории нет каких-либо постыдных фактов. Естественно, их нет. В отличие от тех же американцев, мы инфицированные одеяла индейцам не раздавали. Хотя, думаю, что и американские историки данный факт постыдным не считают. Ну, скорректировали таким образом численность коренного населения Северной Америки, так ведь ради общего (собственного) блага!
Но есть другое. Большое количество фактов не имеют достаточного документального подтверждения и вследствие этого являются питательной средой для споров ученых и политологов. Зачастую это приводит к формированию мифов, которые прочно укореняются в сознании далеких от исторической науки людей, составляющих значительную часть нашего общества. Как тут быть с «исторической правдой»?
Примеры мифологии
Не заходя в «далекие дебри» изучения тех или иных событий, хотелось бы остановиться на наиболее известных из них. Так, еще со времен Екатерины II заметную популярность имеют споры сторонников норманской и антинорманской теории формирования Российского государства. Немецкие ученые всячески утверждали, что государство в Древней Руси является исключительным результатом т.н. «призвания варягов на Русь». В противовес им М.В. Ломоносов доказывал обратное. Следуя его теории, Рюрика с семейством призвали новгородцы для управления непосредственно своим «вольным» городом. В то же время, согласно «Повести временных лет», а также других источников, в Древней Руси уже существовали зачатки государственности в виде верховенства г. Киева, образованного в VII-VIII веках династией князей из племени полян (Кий, Щек, Хорив и сестра их Лыбядь). С учетом этого правильнее было бы сказать о том, что призвание и последующее укрепление влияния варягов совпало по времени с началом перехода от родоплеменного строя к раннему феодализму у восточных славян. Но миф-то о принесении государственности «диким» славянам со стороны «просвещенной» Европы живуч до сих пор.
Или другой, не менее яркий, пример, связанный с убийством Иваном IV (Грозным) своего сына Ивана. Уж на этой теме кто только не отметился. Перечислю вкратце: известная картина художника И. Репина, цикл телепередач по истории Э. Радзинского, многосерийные фильмы «Царь», «Борис Годунов» и много чего другого. В тени этой «шумной буффонады» остались как-то незамеченными раскопки в Московском Кремле могил «Грозного» и его детей в 1963 году с участием известного советского антрополога академика М.М. Герасимова.
Каких-либо черепно-мозговых травм у «убиенного» Ивана обнаружено не было, зато было установлено, что на протяжении жизни царевича и его отца планомерно травили (найдено большое количество солей мышьяка и ртути в костях обоих). Основным же источником для широко освещаемой версии стали записки посланника Папы Римского (папского легата) в России Антонио Пассевино, который прибыл в Москву спустя 2 года после смерти царевича Ивана. Учитывая примитивную информационную составляющую того времени, он мог пользоваться только слухами. Плюсом к этому стали отдельные источники, характеризующие несдержанный нрав Ивана IV в целом.
Иных сколько-нибудь значимых доказательств не имеется. Да и по другим статьям «свирепости» царю Ивану было далеко до «христианнейших» монархов Европы, губивших в ходе религиозных войн своих сограждан десятками тысяч. Согласно имеющимся архивным записям, в т.ч. «синодика опальных», за все время правления Ивана IV было убито (казнено) около 4 тыс. человек. Это вместе с ворами и разбойниками, коих в России всегда было немало. Но иностранные «партнеры» и их отечественные подпевалы продолжают раскручивать известную версию, в т.ч. путем создания творческих произведений и художественных образов.
Все это образцы заграничного «вклада» в нашу историю. Однако, есть варианты и отечественного мифотворчества. Так, в период 1916-17г.г. значительная часть российской общественности, включая представителей офицерского корпуса, была абсолютно уверена, что императрица Александра Федоровна (супруга Николая II) – «немецкая шпионка». Основанием стала широкая пропагандистская кампания с главными тезисами: принадлежность к знатному роду в Германской империи, наличие, якобы, связей с этническими немцами в среде высшего офицерства, ну и, как следствие, неудачи русской армии на западном фронте. Примечательно, что данный миф периодически озвучивался в околонаучной и творческой среде и в Советское время, когда речь шла о демонизации императорской семьи. Только в 90 годы прошлого века наступило некоторое прозрение, а в 2000 г. вся императорская семья была причислена Русской Православной церковью к лику святых.
Но в российской истории без «заговоров» никуда. По странному стечению обстоятельств примерно в тот же период (середина 90-х, начало 2000 г.г.) ярлык «немецкого шпиона» был «перенавешен» на В.И. Ленина. Ну а как иначе: в эмиграции с немцем дружил, в опломбированном вагоне через территорию Германии проехал, «постыдный» «Брестский мир» с Германией в марте 1918 г. заключил. И опять шумная информационная кампания. В ходе общей истерии никто не задумывался о том, что иным способом попасть из Швейцарии в Россию в условиях 1-й мировой войны было более чем затруднительно. Фронт, как таковой, к моменту подписания договора был фактически разрушен еще временным правительством. По свидетельству одного из немецких генералов «нам еще никогда не приходилось наступать на поездах!». Наспех созданные в январе 1918 г. отряды красной гвардии, буквально через месяц (23 февраля т.г.), отражали наступление немецких войск под Петроградом. Кстати, уже в ноябре 1918 г. этот договор («Брестский мир») был денонсирован Советской Россией в связи с революцией в Германии.
Ростки исторической реальности стали пробиваться только в последнее время. Многие ученые признают, что В.И. Ленин был выдающимся политическим деятелем, стремившимся к победе пролетарской революции во всем мире, и, по факту, стоял у истоков воссоздания Российского государства в новом его «издании». Ярлык «немецкого шпиона» как-то мелковат будет для такого масштаба.
Общим началом для обоих мифов служит «железная» логика пропагандистов по известному принципу: «если курит, значит, пьет; если пьет, значит, в карты играет». Упрощенная словесная форма, но по-другому не скажешь.
Мы взяли только несколько, наиболее известных, примеров из более чем богатой истории нашей страны. А сколько еще мифологических трактовок, посвященных тем или иным событиям и фактам, гуляет по просторам интернета в художественной, творческой сфере. Да и в научной среде существует много противоречивых, но документально подтвержденных толкований по, казалось бы, «насквозь» изученным темам.
Более того, у нас до сих пор лежит «пропасть» между «устоявшимися» мнениями левых и правых патриотов. Каких-либо «мостков» через эту пропасть не предвидится. Недавно изданный цикл школьных учебников по истории под редакцией В.Р. Мединского, где, на мой взгляд, была предпринята попытка как-то выровнять имеющиеся противоречия, вызвал шквал критики с обеих сторон. В частности, левых патриотов (и в чем-то я с ними согласен) не устроило «предвзятое» освещение советского периода российской истории. И как нам достигнуть «исторической правды»?
Один современный ученый очень точно заметил, что это только в физике яблоко падает вертикально вниз, в истории же оно может переместиться в горизонтальной плоскости, либо факт его падения вообще может оказаться недостоверным.
Противодействие фальсификации истории
По моему мнению, для исторической безопасности, вопрос обеспечения которой более чем назрел, необходим иной подход. Приоритетным направлением здесь могла бы стать организованная в научной среде скрупулезная работа по глубокому анализу исторического процесса с обязательным извлечением из него всего привнесенного нам иностранными «партнерами». Польза научного наследия «варягов» в нашей истории весьма сомнительна.
Для широкого общественного применения должна быть сформирована некая общая платформа для трактовки основных исторических событий. Этим общим, при сохранении памяти о негативных моментах, могло бы стать акцентирование внимания на положительных фактах нашей истории. Например, таких, как процесс объединения русских земель, противостояние иностранным вторжениям, выдающиеся трудовые достижения нашего народа, достижения в области культуры, науки и многое чего другое, связанное с великими делами наших предков и современников. Все это должно идти в обязательной «привязке» к деятельности конкретных исторических личностей, в т.ч. руководителей нашей страны.
Наиболее остро в этом плане встанет вопрос формирования художественных образов, поскольку неминуемо возникнут обвинения в навязывании определенных взглядов и даже «цензуры». Но здесь, как я понимаю, необходим взвешенный государственный подход, указывающий на применение определенных трактовок в повествовании событий и характеристике личностей. Во главу угла должно быть поставлено медицинское правило: «Не навреди!». Примером может служить то обстоятельство, что в отличие от западных деятелей, в российской творческой традиции сформирована в целом устойчивая позиция о ходе и результатах Великой Отечественной войны. Слишком высокой ценой была оплачена Победа.
Можно сколько угодно «посыпать голову пеплом» на радость нашим западным «друзьям», а можно попытаться «увидеть лес за деревьями» и понять, что «большое видится на расстоянии». При этом очень важно избежать приукрашивания событий и безосновательного восхваления исторических личностей. Все это обязательно вызовет неприятие и отторжение, как уже было в Советский период.
Кроме того, назрела необходимость создания и соответствующего художественного наполнения нового «пантеона» героев, наших современников: людей, прошедших СВО и другие «горячие точки», тех, кто доблестным трудом ковал и продолжает ковать новую Победу! «Гвозди бы делать из этих людей. Крепче бы не было в мире гвоздей.» (Тихонов Н.С. «Баллада о гвоздях»)
Все вышеперечисленное позволило бы постепенно создать базисные исторические представления у значительной части российского общества, поспособствовать формированию патриотического мировоззрения, любви к Родине и, как следствие, обеспечению исторической безопасности, основанной не на условной «исторической правде», а на неприятии всевозможных трактовок, порочащих нашу Великую историю и страну.
раб Божий Вадим