Уже давно посмотрела новую экранизацию Мастера и Маргариты, но только сейчас созрела высказать свое мнение. Сразу предупреждаю, что дальше будут одни сплошные спойлеры, кто не смотрел - рекомендую посмотреть и не читать мои записки.
Во-первых, мне понравилось. Очень смелая и неожиданная интерпретация. Эстетически красиво сделано, актеры отлично подобраны, у фильма есть своя атмосфера, много мелких красивых фишечек.
Но. Фильм очень идеологически заряжен. И с посылом фильма я не согласна. Однако загвоздка в том, что искусство существует в отдельной плоскости от идеологии и морали. Я считаю, что Локшин - талантливый режиссер. А талант не зависит от того хороший перед нами человек или плохой, согласны ли мы с его идеями или нет. И новая экранизация - это не халтура и не бессмысленная пропагандистская жвачка, как это пытаются представить несогласные с посылом фильма.
Идеология
Мастер в новой экранизации - это прототип самого Булгакова. И события романа в фильме очень ловко нанизываются на биографию Булгакова и четко встают в единый идеологический ряд. Идеология заключается в том, что СССР - это ужаснейшее место, где царит цензура, лицемерие, трусость, глупость, жестокость. Москва тех времен - настолько отвратительное место, что в фильме нет даже ни одного уютного кадра с городскими пейзажами. Мастер и Маргарита гуляют среди каких-то строек, по грязи, и даже знаменитая сцена на Патриарших перенесена на жутковатую трамвайную остановку среди закатанной в асфальт площади.
Любой приличный человек в этой реальности либо сопьется, как директор Лиходеев, либо попадет в сумасшедший дом, как Мастер, либо балансирует на грани самоубийства, как Маргарита. Единственное, что можно сделать с этой Москвой - это сжечь ее дотла вместе со всеми жителями, как и фантазирует Мастер в конце своего романа.
При этом дискуссия по поводу СССР и что там было и не было вызывает у меня ноль интереса, и сама тема СССР сидит у меня в печенках. А вот психологический типаж Мастера мне хотелось бы разобрать. Локшин, как представитель либеральной интеллигенции, вложил в этот образ и некоторые идеи, которые свойственны некоторой части нашей либеральной интеллигенции. Попробую объяснить где я там вижу нравственную дыру и что я имею в виду, когда говорю, что не согласна с посылом фильма.
Сюжет
Итак, Мастер - хороший человек и талантливый драматург, который попадает под каток цензуры. Его пьесу “Понтий Пилат” снимают с показа, самого его исключают из союза писателей. Причем все это происходит максимально унизительным образом. На глазах симпатичной женщины, его выпинывают из ресторана для писателей. И вот там, на вечерней улице, он слышит звуки смеха из ресторана, а сам стоит оплеванный и больше не является частью этого праздника. И вот тут происходит как будто незначительная, но на самом деле - роковая - встреча с эксцентричным профессором с немецким акцентом.
Другими словами, Мастер встречает своего внутреннего демона. К сожалению, дьявол находит изъян в душе хорошего человека. Зацепившись за раненую гордость, новый немецкий друг постепенно раскручивает Мастера до морального дна и суицида. Конечно, описанное, это моя интерпретация происходящего в фильме.
Мастер начинает писать роман, где с помощью дьявола в образе немецкого профессора разделывается со своими обидчиками. Берлиоз трусливо предал Мастера, и вот возникает знаменитая сцена с отрезанной головой на Патриарших. При этом в романе у Булгакова смерть Берлиоза - это некий курьез, насмешка судьбы, в фильме же дьявол убивает Берлиоза забавляясь и абсолютно намеренно.
Дальше Локшин продолжает в том же духе жонглировать биографией Булгакова и сценами из романа, в результате чего мы видим не экранизацию Мастера и Маргариты, а как бы историю о том, как Булгаков писал роман и что им двигало. Жизнь писателя и главы романа переплетаются в тесный узел, в единую ткань событий.
Ключевая сцена
Ключевой сценой, на мой взгляд, является момент ареста Мастера. К нему в камеру приходит барон Майгель и предлагает уладить вопрос. Он говорит, что роман нужно немного переписать, смягчить углы. “Ведь они (власть) любят чтобы гладили против шерсти. Именно гладили” (цитата по памяти). И тут Локшин намекает, что Булгаков был в такой ситуации. И что “Мастера и Маргариту” напечатали в том виде как она есть именно потому, что Булгаков пошел на сделку с совестью и занялся самоцензурой. А вот Мастер у Локшина на сделку с совестью не пошел. И как бы получается, что Локшин снял не то, что написал Булгаков. Локшин взял на себя сверх миссию и снял то, что Булгаков хотел написать, но не смог из-за цензуры. Вот такой вот замах!
Также важен для понимания идей Локшина другой момент в этой же сцене. Мастер сидит в одиночной камере, ждет решения своей судьбы. Выглядывает в окно. В маленьком тюремном дворике стоит крест с безжизненным телом Христа, которого окружают красноармейцы со штыками. И как бы идет сравнение судьбы Мастера и судьбы Христа. У Локшина Мастер - он ведь почти как Христос, а может даже лучше. Мученик, страдающий за правду. Вечная истории о насилии репрессивной машины вышла на новый виток.
А что, кстати, с образом Христа? Ершалаимские главы в романе занимают важнейшее место, а в экранизации совершенно скомканы и не впечатляющи. Образ Иешуа сведен до фразы (примерно):
В числе прочего я говорил, — рассказывал арестант, — что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти.
То есть Иешуа - это такой первый диссидент. Он против власти и кесаря, и именно в этом и заключается его святость. Кстати, Мастер у нас тоже диссидент, и получается тоже почти святой. А если думать дальше, то Локшин, он тоже против власти, как и наша либеральная интеллигенция, а значит…
Я ведь не утрирую. Мастер фантазирует об убийстве своих оппонентов, в своих мечтах сжигает целый город дотла, а Локшин на полном серьезе проводит параллели с Христом! Я не хочу судить Мастера, он попал в ужасные обстоятельства и не справился, не смог сберечь душу. Сочувствую его истории и его трагедии. Но то, что ты против власти и то, что ты пострадал от власти не делает тебя святым! Более того, можно не любить репрессивную власть и пострадать от нее и при этом быть последним ублюдком.
Я в этом своем бложике не хотела обсуждать современную политику, но боюсь анализ работы Локшина и критика его идей невозможны без отсылок на современность. Ну разве нет такой болезни у части нашей либеральной интеллигенции? Раз ты против Путина, то что бы ты ни совершал, каких бы людоедских заявлений ни делал - ты святой. Мясо мобиков, проклятой русни, нужно утилизировать на полях сражений, кстати посмотрите на сияние моих одеяний святости, вы, проклятое быдло и имперцы. Рассказывает на своих стримах какой-нибудь условный Майкл Наки и имеет аудиторию и поддержку! Образец морали и нравственности, святой человек.
Но анализируем сцену дальше. Вокруг Христа красноармейцы со штыками. Дьявол же, Воланд, стоит с Мастером плечом к плечу и как будто даже помогает закончить роман. Итак, главное зло найдено, и, конечно, это не дьявол! Главное зло - это проклятое советское государство! Эта мысль вообще идет лейтмотивом всей экранизации. И это ведь страшная подмена понятий. Как легко за таким образом мыслей потерять душу и не заметить! В экранизации очень много дьявола и совсем нет Бога. И я думаю, это не случайность. Это прямое следствие идей Локшина.
Фишечки
Отдельно хочу упомянуть просто красивые детали и приятные мелочи.
Например, когда Маргарита громит квартиру Латунского, она невидимой вылетает в окно. И мы видим как всколыхнулась легкая тюль и на ткани на мгновенье проступил силуэт обнаженной женщины. Очень нежный образ, подсвеченный светом луны.
Воланд невозмутимо читает горящую рукопись, не торопясь перелистывая охваченные пламенем страницы. Рукописи не горят.
Лиходеев допивается до ручки и попадает в сумасшедший дом. Он приходит в себя во время процедур и спрашивает у санитаров где он. И получает ответ “В Ялте”.
Отдельно упомяну мимику актера Аугуста Диля, сыгравшего Воланда. Она сама по себе шедевр.
Юлия Снигирь, сыгравшая Маргариту, просто инфернально красива в сценах бала Сатаны. И невероятно убедительна, когда с ножом в руках, совершенно обезумевшая, выпытывает у Аллоизия куда делся Мастер. Лучшая Маргарита 10/10.
Выводы
Вероятно, Локшин совершенно верно почувствовал и показал момент встречи писателя со своим внутренним демоном. Булгакова не печатали, исключили из союза писателей, он действительно просил выпустить его заграницу. Но я думаю, что не смотря на весь ужас положения, Булгаков эту встречу с дьяволом выстоял. И я так думаю не потому, что в Мастере и Маргарите сглажены углы, а потому что там есть Христос. Я не знаю был ли Булгаков верующий и это не важно, так как я имею ввиду Христа в понятийном, а не в буквальном религиозном смысле. И Локшин не прав, когда утверждает, что снял то, что Булгаков хотел написать, но не посмел.
Повторюсь, работа Локшина - это не халтура. Талантливый человек очень сильно погрузился в роман, в биографию Булгакова, пропустил это все через себя и выдал фильм. И это точно не тот случай, когда режиссер снимает фильм даже не читая произведение, что бывает сплошь и рядом.
Не знаю правдивы ли обвинения против Локшина, что он русофоб и все такое. Думаю, даже если он последний русофоб и хочет забыть Россию как страшный сон, у него это никогда не получится. Я верю, что человек, который настолько погрузился в русскую культуру, литературу, настолько ее пропустил через себя, уже никогда от нее внутри не избавится. Россия будет жить в нем всегда.