Если бы отрезание ушей предотвращало исламский терроризм, то его бы и не было. То же относится к смертной казни и терроризму вообще. Накопились наблюдения по Крокусу.
1.В истории с ухом вопрос не в том, надо ли было его отрезать. Не думаю, что надо, но это техника, а в том, зачем это показали. Это уже политика. Показали понятно зачем. Агитпроп вместо чего-то адекватного продолжил унылую кампанию «по сохранению» межнационального мира. Кампания, надо сказать, мало того, что бестолковая, так ещё и подрывает доверие к самому Агитпропу. Нет никакой угрозы погромов, поэтому не нужно тратить ресурсы на их предотвращение. Рассказы про хороших таджиков по факту ухудшают отношение к таджикам, что, действительно, плохо и что ещё хуже, не нужно. Кстати, сколько таджиков в Чечне? Интересный же вопрос.
То есть ухо показали в рамках перевода стрелок с проблемы безумного поощрения миграции. Но не только, это сделали те же люди, которые блокируют кампанию по украинским зверствам. Получается русские зверства показывают сами русские (новиопы), а украинские блокируются в РФ и на Западе. На Украине их показывают, но РФ не раскручивает это. Вот так ставят ситуацию с ног на голову и не используют стандартную военную пропаганду, причём в данном случае и делать ничего не надо, противник сам дал массу материала.
Ещё есть тема – кто именно отрезал это ухо. То ли Ахмат, то ли ДШРГ «Русич». Это ДШРГ, видимо, и держат для таких демонстраций. Помимо этого, картинка, прямо скажем, работает против наших спецслужб, ведь, не случайно на Западе такого про собственные спецслужбы не показывают, там не дураки в органах сидят. Всё делается шито-крыто.
2.Нет дискуссии о рамках и прочих антитеррористических изобретениях РФ. А надо бы. Затраты на рамки большие, плюс облучение лишнее. Хотелось бы услышать профессионалов, что именно они дают и на каких объектах. Например, нужны ли они в школах и на входах в торговые центры. Зачем облучать всех школьников с первого класса, не вредно ли это для здоровья и нельзя ли обойтись выборочным контролем, ведь, в школу не ходит, кто попало. К тому же непонятно, зачем проходить рамки на выход из школы. Может, эффективнее часть рамок убрать, а сэкономленные деньги направить на агентурную работу в среде мигрантов?
3.Нет темы Агаларова. Между тем выбор для нападения именно Крокуса явно не случаен. Главное политическое событие в мире это предвыборная борьба в США. Один из кандидатов – Трамп имеет отношение к Агаларову и проводил в Крокусе в 2013 г. своё шоу. Привязка Трампа через связника Агаларова к Кремлю позволяет играть на русском следе. Отсюда очевидная выгода привлечения внимания к Крокусу, реанимирующего старое расследование: «Торжество 2013 года стало основным аспектом параллельных расследований относительно предполагаемого сговора соратников Трампа с российскими чиновниками с целью заручиться их поддержкой на предстоящих президентских выборах 2016 года. Возглавлял весь процесс специальный прокурор Роберт Мюллер и комитеты Конгресса США. Следователи внимательно изучают усилия, якобы предпринятые российским правительством для передачи команде Трампа компрометирующих материалов о Хиллари Клинтон, где в качестве посредников выступали деловые партнеры Трампа по конкурсу «Мисс Вселенная».
4.Есть вопросы по пожару, который, как представляется, был главной задачей нападавших. Тут важно, что план поджога был разработан профессионалами. Также возможно, под прикрытием таджикской группы действовал ещё кто-то.
5.В целом вырисовывается следующая схема: А) Украина могла рассчитывать как на устрашение и деморализацию населения, подрыв авторитета Кремля, так и на расшатывание межнациональных отношений. Расчёт понятный, хотя ожидать чего-то конкретного не следует, скорее работа на перспективу.
Б) Одна из западных спецслужб могла быть заинтересована в нанесении ущерба избирательной кампании Трампа и согласовала Крокус как объект нападения.
В) Была ли задействована какая-то реальная ячейка радикальных исламистов пока сказать сложно, всё выглядит так, будто исламисты были просто инструментом.