Тут периодически продолжают вспыхивать баталии на тему ЕГЭ. Дескать, и придумывали его для тупых, и угадайка, и натаскивание... Хочу сегодня поговорить о технике ЕГЭ и развеять несколько мифов.
Натаскивание
Наверное, самая популярная претензия. Мол, ЕГЭ не нацелен на знания учеников, он нацелен чисто на натаскивание. Ученикам вбивают в голову только те знания, которые нужны для сдачи теста. А на остальные плюют. И образование из красивого и качественного превращается в какое-то кривое.
Пардон, но ЛЮБАЯ проверка знаний именно такая. Любой учитель должен дать ученикам не весь академический массив информации, а только и исключительно те знания, которые предусмотрены школьной программой. Никто не требовал в советской школе знать первого зама начальника Генерального штаба РККА в августе 1941 года (это был Александр Михайлович Василевский) или министра земледелия Временного правительства (Андрей Шингарёв). Никто не требовал знать, чем прославились Валентина и Зинаида Брумберг (это одни из первых художниц Союзмультфильма). Но обязательно было знать про Куликовскую битву, Бородино, Александра Невского, Петра I (а про Петра II было не так важно - вы сейчас помните, когда он правил?)
И точно так же любой учитель всегда требовал на устном экзамене ОПРЕДЕЛЕННОЙ подачи материала. Чтобы в ответе точно прозвучали определенные факты и оценки. И ученики готовились отвечать про определенные факты по определенным заданным схемам. Просто там это было требование конкретного учителя. Переходишь в другую школу или приходит другой учитель - и вот уже надо менять схему, пересматривать подачу, а в случае с историей и литературой - иногда и оценку фактов. А иногда и сами факты. Попробуй какой-нибудь ученик в 1993 году высказаться на экзамене "Сталин был великим правителем, а демократия ваша - мерзость" - ну не сдал бы он экзамен по истории! Ровно то же натаскивание. Просто сейчас оно перестало зависеть от личных учительских хотелок и в некоторых случаях идет вразрез с представлениями некоторых учителей (которые, увы, и сами далеко не всегда знают свой материал).
А если ученика натаскивают на отрывочное знание - это вопрос не к форме приема, а к техзаданию на обязательный круг знаний. То есть к ФГОСу.
Тесты - это прием для дебилов
Умный ученик должен уметь ответить связно, дать красивый и полный ответ. А тестирование не дает этой возможности. И это правда.
Но тут перед нами встают две проблемы.
Первая - со счастливым билетом. Наверняка каждый может вспомнить случаи "счастливо сданного экзамена", когда из 100 вопросов были выучены 10 - и именно они попались на экзамене. Или, наоборот, было недоучено 5 вопросов из 100 - и в билете оказались именно они. И пришлось пересдавать.
Тестирование типа ЕГЭ позволяет проверить знания по ВСЕМ вопросам сразу. Здесь полностью исключается фактор "удачи" - надо выучить все. Выучил - получил баллы, не выучил - не получил.
Вторая - демагогия. Есть люди с прекрасной речью, которые умеют выкручиваться и отвечать на экзамене, почти не зная фактов. Закон Кулона? О, электричество очень важно в нашей жизни, и к Новому времени оно оказалось под пристальным вниманием ученых. Было понятно, что за электричеством будущее, и мы видим это уже сегодня. Исследователей было много - это и Тесла, и Фарадей, и Эдисон, и Ампер, и Вольт, и Ом, но одним из самых фундаментальных был, конечно, Кулон. Эту пургу можно нести вообще без подготовки, и часть экзаменаторов на это покупается. Видно же, что знает человек о чем говорит! Вот вам старый студенческий анекдот на тему:
На экзамен по биологии студент выучил только про блох. Тянет билет. Первый вопрос - лисы.
- Лиса это млекопитающее с густой шерстью. В этой шерсти водятся блохи. Блохи - это....
Второй вопрос - хомячки.
- Хомячки - это мелкие грызуны, свойственные для степей. У них короткая жесткая шерсть, и в это шерсти водятся блохи...
Третий вопрос - рыбы
Рыбы живут в воде. Их тело покрыто чешуйками, а шерсти у них нет. Но если бы у них была шерсть, то в ней водились бы блохи...
А есть, наоборот, люди робкие, нерешительные, с непоставленной речью, с проблемами дикции. Они могут отлично знать материал, но они будут выглядеть тупицами и мямлями.
А еще есть всякие особые ученики, которым оценки натаскивают. Потому что это спортсмен. общественный деятель, талантливая художница или дочка мэра. Круто.
В тестировании демагогия нереальна. Ты или знаешь, есть ли у лягушки жабры, или не знаешь. Никакие словесные увертки не спасут, никакая шепелявость не помешает. Талант - круто, особый папа - повезло, но что там с жабрами у лягушки?
Третья беда - это, конечно, время. Когда я принимал экзамены в вузе, то оценка одного студента, сокращенная, с "недослушиванием до конца" занимала минут 5-10. Качественная - минут 20. На класс в 25 человек уйдет от 250 до 500 минут. Это от 4 до 8 часов. Такого времени учителю никто не выделит. ЕГЭ длится 3-4 часа и позволяет собрать информацию не по 25 ученикам, а по всем ученикам страны. И не на основе краткого ответа на 2-3 вопроса, а с проверкой по всем темам курса.
Так что тест, может, и проигрывает в каких-то моментах общей связности разговора (поэтому в школах вернули и сочинение, и собеседование проводят), но он позволяет провести проверку знаний куда качественнее, чем устный опрос.
Можно же угадать?
ЕГЭ же тест! То есть там даются варианты вопросов. И значит, ученик может иногда просто угадать.
Кстати, многие репетиторы это советуют делать. В смысле, угадывать. Не знаешь ответа - все равно выбери какой-нибудь из вариантов. Вдруг угадаешь.
Не буду грузить вас теорией вероятности. Один ответ и правда можно угадать. Два - можно. Но уже с двумя десятками вопросов в ГИБДД-шных билетах угадывать не получается. В игре "Кто хочет стать миллионером" 15 вопросов, и в некоторых даже можно свести выбор до двух вариантов - но реально 15-й вопрос берут единицы. Так что пройти ЕГЭ чистой угадайкой не получится. Шанс сдать, не зная, здесь ниже, чем при классическом экзамене, где реально можно порой отболтаться.
Я устраивал викторины для взрослых. И самым сложным раундом, где реально сложно набрать максимальный балл, всегда был "верю - не верю". Ну то есть где надо просто ответить "Пантера - это леопард с черной шерстью. Это правда или нет?" Кстати, можете проверить свои силы и ответить сейчас в комментах, правда это или ложь. Только не гуглите. Всего два варианта ответов - угадаете?
А чтобы все зависело не только от тестирования, есть и решение задач, и развернутые ответы.
Да эти тесты кривые!
Тут сразу вспоминается цитата покойного Задорнова про вопрос в ЕГЭ:
На какой руке болел палец у Добчинского? И варианты - на левой, на правой и "Др"
Ну как эти тесты могут показывать знания?
И что характерно, для первых лет ЕГЭ эта проблема действительно стояла в полный рост. Хотя и здесь проблема была не столько в тестах как таковых, сколько в кривизне рук составителей. Там прошлись все популярные ошибки тестов знаний - и ошибка Микки-Мауса, и ошибка длинного ответа...
Но сегодня-то этой беды нет. Там уже и тестов-то почти нет - задания больше на краткий самостоятельный ответ.
То есть ЕГЭ - лучшая форма экзамена?
Люди почему-то любят искать некий идеал. Идеальной формы проверки знаний не существует. У каждого метода есть свои плюсы и минусы, свои погрешности.
Понятно, что ЕГЭ - не совершенный. Действительно у него есть набор недочетов. Часть из этих недочетов связана не с ЕГЭ как таковым. Часть вопросов ЕГЭ не проходится в школе - даже Путин высказался, что некоторых вопросов в учебнике нет, а на ЕГЭ/ОГЭ они попадаются. Часть вопросов откровенно излишняя - вроде вопросов по русскому языку "отделите в этом тексте метафоры от гипербол". Или когда по биологии требуется знание особенностей развития биоценозов разных типов болот и эволюции китов. Это уже слишком продвинутый уровень, это излишне, да. Но это не ЕГЭ как форма экзамена виновата, а методисты и ФГОСы, которые требуют это знание от учеников.
Часть проблем ЕГЭ связана с проверкой школьников перед экзаменом. Здесь, с одной стороны, есть беда со школьниками, которые пробовали, пробуют и будут пробовать делать шпаргалки. И это надо пресекать. С другой стороны, перебор с бдительностью бывает - и хотя это эксцессы исполнителей, а не система, они неприятны.
В моей сфере, общественной, немало проблем с неточностью и оценочностью знаний. Ну, знаете, Петр I - прогрессивный, Сталин кровавый тиран, демократия лучший общественный строй, декабристы молодцы и все такое. А потом эти дети приходят ко мне в комменты и несут такую... любовь, что мне приходится в травму после фейспалмов обращаться. Но это не столько к ЕГЭ, сколько к общей методологии общественных наук, с которой во всем мире беда, школа здесь лишь следствие беды в куда более высоких головах и в политике.
Так и получается, что ЕГЭ сам по себе как метод проверки - нормальный, удачно решающий свои задачи и устраняющий часть проблем. Не его надо менять в первую очередь, а совсем другие вещи в нашем образовании.
------
Если вы нашли в статье что-то интересное, ставьте лайк. Хочется обсудить какой-то момент - велкам в комменты, но помните, за мат, хамство и разный экстремизм здесь прилетает банхаммером. И подписывайтесь, если хотите знать больше о планете людей!