Американцы любят рассуждать о том, как они эпично готовятся и в последующем не менее эпично воюют с минимальными потерями. Самой любимой их сказкой является война в Ираке, где "доблестные войска Коалиции под чутким руководством военных из США разгромили превосходящую по силе иракскую армию". Ну вы знаете эту историю...
А сегодня мы с вами познакомимся с американскими комментариями на любопытный вопрос с Quora:
Понесла бы американская авиация сопоставимые потери, если бы США были вовлечены в такой же конфликт?
*************************
Рео Мейнард, ветеран ВМС США
Нет.
Когда США выходят на театр боевых действий, первое, что делают ВВС США, — это устанавливают господство в воздухе на всей глубине боевого пространства.
Это означает, что уничтожение ПВО противника является главной целью «нулевого дня».
***
Гэри Миш, ВМС США
Нет. Есть две основные причины.
Во-первых, российские пилоты получают около восьми часов налета в месяц. Этого достаточно, чтобы обезопасить пилотов, которые не разбивают свои самолеты. Это не позволяет им тренироваться в качестве тактических пилотов. Американские пилоты получают около тридцати часов в месяц.
Во-вторых, доктрина США предусматривает использование высокоточного оружия дальнего действия в сочетании с подавлением усилий противовоздушной обороны противника (SEAD) для обеспечения безопасности атакующих самолетов.
Поставки «умных» боеприпасов в России ограничены, как и навыки ее пилотов.
Несмотря на все это, лохляндия новаторски применяет свое оружие, прикрытие и обман. Я не думаю, что какой-либо нации пришлось бы от этого легко.
***
Джон Миксон, США
Нет. Даже близко.
Почему?
- В отличие от России, Соединенные Штаты имеют многолетний практический опыт размещения самолетов в зонах боевых действий. Россия не вела серьезных воздушных войн с 1940-х годов, в том числе когда они «помогали» Северной Корее и Северному Вьетнаму в их конфликтах.
- Соединенные Штаты немало что сделали, кроме испытаний своих самолетов в конфликтах по всему миру, и у них есть многолетний опыт, который можно использовать, чтобы уменьшить количество потенциальных жертв, которые они могут понести.
- У Соединенных Штатов есть общевойсковая военная стратегия, которая в прошлом была в значительной степени успешной - задолго до того, как авиация вступала в бой, комбинация ударов ракетами и беспилотными летательными аппаратами вместе с операторами спецназа, размещенными на земле, уничтожала большую часть системы противовоздушной обороны любой заданной цели. Когда за этим последуют атаки SEAD и один или несколько самолетов системы АВАКС ослепят остальные системы, по сути, США получат превосходство в воздухе в течение нескольких часов или дней, а господство в воздухе - в течение недели или десяти дней.
- У США есть тяжелые бомбардировщики дальнего радиуса действия - в то время как для B-52 потребуется, чтобы основные системы противовоздушной обороны были уже выведены из строя, когда это произойдет, их можно задействовать в многочасовых ковровых бомбардировках. Всё, что не было уничтожено в ходе первоначальных ударов, будет уничтожено в ходе последующих массированных бомбардировок.
- В США почти идеально отработана дозаправка в воздухе. По сути, американские самолеты могут часами оставаться над целями или рядом с ними (пока не наступит физическая усталость пилотов), поскольку у них за плечами годы тренировок по дозаправке в воздухе. За исключением проблем с техническим обслуживанием и перевооружением, американские самолеты могут оставаться в боевом пространстве достаточно долго, чтобы заставить системы ПВО проявить себя, если они еще не уничтожены, а затем уничтожить оставшиеся.
- БПЛА. В настоящее время США доминируют в сфере БПЛА. Используя менее дорогие БПЛА, они могут спасти жизни пилотов и использовать пилотируемые самолеты только для самых важных миссий. Даже если БПЛА будут потеряны в больших количествах, это приведет к израсходованию ракет и боеприпасов, заменить которые будет сложно и дорого. БПЛА являются усилителем силы, и США могут использовать их с большим эффектом.
Понесут ли США потери?
Конечно.
Некоторые системы ПВО будут пропущены, ПЗРК могут уничтожить вертолеты, и всегда существует отдаленная вероятность того, что один или несколько самолетов противника могут быть запущены и смогут атаковать самолеты США до того, как будут обнаружены.
Понесут ли они те потери, которые, похоже, понесли русские?
Нет.
Российские вооруженные силы плохо управляются, и из-за отсутствия финансирования они не могут подготовиться в достаточной степени, чтобы сделать эти силы сопоставимыми с США и НАТО.
***
Ян Стаббс, США
Нет. В Ираке американские самолеты, танки и вертолеты сражались с российскими. Единственными потерями стал дружественный огонь. Самолетам-невидимкам легко уничтожить средства противовоздушной обороны: как только они включат радар, они обнаружат их местоположение. Некоторые «Риперы», А10 и «Апачи» могут подлетать к танковой колонне и уничтожать танки и БТР.
***
Энди Дерден
Точно нет. США развернут истребители 5-го поколения, которые, по крайней мере на бумаге, смогут уклоняться от большинства средств ПВО противника.
Но даже до этого США смогут развернуть B2 и широкий спектр контрмер, специально разработанных для сокращения потерь до минимума.
Вертолет все еще может быть уязвим для ракет, запускаемых с плеча, но при работе в ночное время, после того как ранее было уничтожено большинство батарей ПВО, даже вертолеты будут относительно в безопасности.
Разница между характеристиками истребителей 4-го поколения, использовавшихся Ираком в 1991 году:
и нынешними истребителями 5-го поколения:
...абсолютно огромна. Вражеские силы будут поражаться с высокой точностью ночь за ночью.
Оружие США на бумаге настолько смертоносно, что баланс сил между Россией и США поддерживается за счет ядерного сдерживания.
***
Абхируп Сенгупта, любитель военной авиации
Нам не нужно спекулировать, когда мы говорим про войну в Персидском заливе и последующую войну в Ираке. В 1991 году Ирак был одним из наиболее хорошо защищенных воздушных пространств с большой сетью из 200 батарей ЗРК большой и малой дальности, состоящей из 3600 ЗРК, 478 радаров раннего предупреждения и 7600 зенитных ракетных комплексов, подключенных к французской IADS, укомплектованной 17 000 человек. ВВС Ирака имели около 511 вертолетов и 700 самолетов, в том числе 37 Миг-29, 19 Миг-25, 174 Миг-21 и 88 Мираж F1.
Для сравнения, в ВВС лохляндии было около 110 вертолетов и 140 боевых самолетов, включая примерно 70 МиГ-29 и 32 Су-27. По некоторым приблизительным оценкам, их ПВО составляет около 430 ЗРК без сопоставимой центральной командной сети иракской ПВО. Таким образом, их ПВО составляла примерно четверть от иракской ПВО.
Ирак не был величайшей военной силой, но это была крупная региональная держава, которая вторглась в Кувейт и была способна вторгнуться в Саудовскую Аравию. Он также имел гораздо более мощный наступательный потенциал, располагал гораздо более опытными военно-воздушными силами и большим запасом «Скадов» (баллистических ракет малой дальности). Во время войны в Персидском заливе Ирак запустил 140 «Скадов» по Саудовской Аравии и Израилю. Ддля сравнения, лохляндия совершила куда меньшее количество атак по территории России, в результате которых были уничтожены самолеты и склады с топливом.
Несмотря на гораздо более крупную и опытную сеть ВВС и ПВО, превосходство в воздухе над Ираком было достигнуто в течение первой недели, когда иракские ВВС прекратили все свои наступления, а иракские ЗРК были достаточно нейтрализованы, чтобы увеличить масштабы воздушных ударов. Иракские ВВС устроили несколько засад на ударные самолеты, заманили истребители ВВС США на поле иракских ЗРК, но ни одна из них не сработала. В одном случае два иракских МиГ-21 вступили в визуальный бой с двумя F-18C Hornet, несущими 8000-фунтовые бомбы каждый.
За 1 месяц и 10 дней Коалиция уничтожила иракскую армию, нейтрализовала боеспособность Ирака и освободила Кувейт, потеряв всего 292 человека. США потеряли 27 самолетов в 60 тысячах боевых вылетов и 5 вертолетов. Коалиция потеряла еще 11 самолетов, 9 из них были «Торнадо» ВВС Великобритании, наносившие проникающие удары по поверхности земли (и, следовательно, очень уязвимые для зенитных ракет). «Буря в пустыне» остается крупнейшей и самой успешной воздушной кампанией в новейшей истории. Это хрестоматийный пример того, какой должна быть современная воздушная кампания.
В последующие годы Ирак медленно восстанавливал свою противовоздушную оборону, хотя и далеко не на уровне, существовавшем до войны в Персидском заливе. Во время вторжения в Ирак в 2003 году у него было чуть менее 380–485 ЗРК, 6000 зенитных ракетных комплексов и ограниченная сеть командного управления, а также около 7000 ПЗРК. Эта иракская ПВО намного ближе к сегодняшнему состоянию ПВО лохляндии. Вторжение в Ирак завершилось через 1 месяц и 11 дней, потери коалиции составили 172 человека. США потеряли два самолета: А-10 и F-15E.
Напротив, Россия так и не добилась превосходства в воздухе. Фактически, ВВС лохляндии продолжают действовать: около 50 боевых самолетов пережили упреждающий удар и совершают от 5 до 10 боевых вылетов в день.
Проблема не в потерях российских самолетов, как ожидалось; настоящая проблема заключается в масштабах потерь русских, несмотря на их неспособность установить превосходство в воздухе. Этого никто не ожидал, поскольку система ПВО лохляндии не представляла собой ничего особенного и, будучи полностью российского происхождения, с самого начала давала российским военным очень глубокие знания.
Итак, да, США действительно столкнулись с многочисленными конфликтами, включая войну в Персидском заливе 1991 года, в которой были значительно более мощные IADS. Ни в одном из них Штаты не показали таких плохих результатов, как Россия.
...Мы по-прежнему видим, как российские ударные вертолеты запускают неуправляемые ракеты по баллистической траектории, чтобы увеличить дальность их полета. Им приходится лететь очень низко, прежде чем подняться для запуска ракет – это делает их довольно уязвимыми для ПЗРК и даже ПТУР.
***
Хайдер Алиев
Мой ответ - да.
Если бы Ирак или Афганистан получали масштабную поддержку со стороны России и Китая, как лохляндия поддерживается НАТО, то результат был бы таким же.
Несмотря на всю свою военную мощь, НАТО не удалось контролировать Афганистан. Если бы эти разношерстные, плохо обученные бойцы без какой-либо иностранной помощи смогли достичь подвига непрерывной борьбы в течение 20 лет против величайшей армии мира, тогда хорошо снабженная, хорошо обученная и сытая армия добилась бы гораздо большего успеха.
***
Кристиан Браун, США
Да и нет.
Отчасти этот конфликт настолько жесток, потому что они, по сути, борются сами с собой. Это все российское оборудование и возможности. Даже если российская техника немного лучше, она лучше не НАМНОГО. Потери высоки, потому что вместо того, чтобы одна сторона доминировала над другой, они сражаются на равных и в результате уничтожают друг друга. Трудно утверждать, что этот конфликт не превращается в мясорубку.
Вообще говоря, «четные» бои приносят больше разрушений и жертв.
Так что, с одной стороны, если бы США когда-нибудь столкнулись с бывшим союзником, оснащенным многими из тех же систем вооружения, я подозреваю, что нам немного замазали бы глаза. Чем ровнее игровое поле, тем больше у противника возможностей противостоять нам и тем больше ошибок будет совершено.
Тем не менее, США, похоже, лучше подготовлены к «борьбе с собой», чем русские. У США есть не только специальный самолет «Wild Weasel» для борьбы с угрозой ЗРК, но и такие самолеты, как F22, который является специализированным самолетом для завоевания превосходства в воздухе, и B2, который является специализированным стратегическим бомбардировщиком. У нас также есть не имеющий аналогов военно-морской флот.
Теоретически, вражеская страна, в свое время вооруженная США, все равно может оказаться на неправильном конце асимметричной борьбы против Соединенных Штатов, если предположить, что мы не просто бросим друг против друга эквивалентные самолеты и пилотов.
В России, напротив, этого нет. Они попытались пойти более экономичным путем и сосредоточили многие из своих систем вооружения против НАТО и США. Запад, похоже, в большей степени полагается на истребительную авиацию и системы АВАКС для противовоздушной обороны.
Для русских имеет смысл сосредоточить свой ограниченный бюджет на высокоскоростных перехватчиках, способных сбивать ДРЛОиУ, и гиперзвуковых ракетах, способных уничтожать авиабазы и авианосцы. На самом деле у них нет противодействия их собственной доктрине, предполагающей большое количество мобильных ЗРК. Ракеты, конечно, существуют, но у меня сложилось впечатление, что их запасы ограничены, а в использовании они скупы.
Если США не будут такими скупыми, то они, скорее всего, подавят аналогичный текущему конфликт.
***
Питер Джозеф, бывший солдат британской армии (2003–2007)
Если бы они делали то же самое, что и российские самолеты… да. Они летают низко, в пределах досягаемости переносных и ПВО ближнего действия.
Участие Америки выглядело бы так. Это будет последовательная и подавляющая воздушная кампания, подобная той, которую мы видели во Вьетнаме. Ярким примером является первая война в Персидском заливе.
Господство в воздухе имеет решающее значение.
Вражеская авиация будет в значительной степени уничтожена на земле, а оперативные базы выведены из строя.
Будут ли потери? Да, как это было в любом конфликте, в котором участвовали США.
Почему Россия этого не сделала? Отсутствие скоординированных возможностей для этого. Отсутствие высокоточного оружия в достаточном количестве и мощности. Отсутствие подготовки для использования таких систем.
***
Джон Фаррелл
Если бы американские самолеты пилотировали русские, то да. В противном случае нет.
**************
От автора.
Как видите, звездные и полосатые в один голос утверждают, что уж они то сделали бы все по другому, что русские не подготовлены и т.д. А уж они-то в раз вогнали бы своего врага в каменный век тотальным господством в воздухе... При этом, они упускают в своих бравурных речах ряд очень важных факторов и нюансов. В частности, они не видят причин, почему мы не используем тактику столь любимых ими ковровых бомбардировок. Это раз. А во-вторых, что мы не воюем по-настоящему, в полный рост. И на то есть причины. Они же видят лишь слабость с нашей стороны. Что ж, не будем их разубеждать...
