ВВЕДЕНИЕ
На поисковике Яндекс что-то искал и мне попался в глаза заголовок «Судьба крестьянской общины», фамилия Кара-Мурза и краткие фразы об ошибках Ленина.
Про бомб, заложенных Лениным, и об ошибок Ленина я уже привык читать и не реагирую на подобные сообщения. Мне бросилась на глаза фамилия Кара-Мурза, и вспомнил про нашумевшую историю иноагента Кара-Мурзы, который был обвинен в измене государству и посажен на долгие годы. Судьба той Кара-Мурзы меня и тогда не интересовала, когда его судили. Я даже тогда, когда в его защиту выступило «вся прогрессивная общественность» от Навального до партии ренегатов-оппортунистов Зюганова, не интересовался с его уголовным процессом и не узнал даже, за что его посадили. Потому что я презираю всех этих борцов с режимом, гламурных оппозиционеров, которые на 90% формально против Путина, на самом деле против России и в большинстве своем русофобы. Я сам лично после 2018 года, особенно после начала СВО, президента Путина на дух перевариваю. Меня Путин напоминает сегодня генерала Деникина после катастрофы Вооруженных Сил Юга России под Новороссийском, после разгрома белогвардейцев осенью 1919 и зимой 1920 года. Верхушка белогвардейского командования тоже тогда на дух не переносила этого усато-бородатого неудачника. Он был заменен иностранными хозяевами Белого движения весною 1920 года на генерала Врангеля. Я подумал, что "иноагент" Кара-Мурза тоже кидает камень в огород Великого Вождя Мирового пролетариата.
Тут же проверил по интернету и понял, ошибся. К сожалению, оппозиционер, журналист, блогер и "иноагент" Владимир Кара Мурза умер в тюрьме еще в 1919 году. О чем искренне скорблю. Печали о судьбе русской крестьянской общины принадлежит другой Кара Мурзе, который ученый-химик и по совместительству является дежурным экспертом по всем вопросам во всяких теле-шоу. Это он «нахимичил» книгу в двух томах под названием «Советская цивилизация», где обширно выявил множество "ошибок" Ленина, в том числе по отношению к русскому крестьянству и народникам, которые не смогли вовремя родить и отрядить Чаянова, Вернадского, Воронцова и прочих теоретиков крестьянского хозяйства и глубинного народа против Ленина. Ленин их опередил и повел России не по правильному пути, его "ошибки" привели России к 1991 году. Зовут этого ученого мужа Сергей Георгиевич Кара-Мурза, доктор химических наук, профессор, по совместительству социолог, политолог (Экономист Хазин считает правильным термин «ПОЛИТОЛОХ», чем я согласен). Видимо по химии дальше докторской диссертации ничего делать не удалось, вот и решил отличиться там, где его ждали с нетерпением. Титул доктора наук (неважно каких наук) весомый аргумент, чтобы услышали оратора. Этим злоупотребляют шоумены, эксплуатирующие русского (точнее, русскоязычного) интеллигента, описанного Чеховым и Достоевским, в качестве дежурных экспертов в своих шоу-передачах.
Вообще критики Ленина, согласно традициям в России, делятся на две непримиримые лагеря: 1) антикоммунисты, антисоветчики, русофобы, поклонники западной цивилизации и ценностей, сторонники рыночной демократии; 1) антикоммунисты, антисоветчики, махровые патриоты России и СССР, русофилы, враги Западной цивилизации, враги диктатуры денег и рынка. Одни левые патриоты, другие правые патриоты, оба крылья этого псевдо патриотизма, каждый по-своему, оплакивают, "загубленное" русским большевизмом, Лениным и Сталиным русское крестьянство.
Против обеих лагерей справедливо фраза Сталина, которая была изречена по отношении уклонов в ВКП(б), Слева пойдешь, справа выходишь, справа пойдешь, слева выходишь. Сергей Кара-Мурза критик Ленина и русского большевизма из числа лагеря истинных патриотов России, русофил и враг Западной цивилизации.
«Я писал эту книгу («Советская цивилизация» имеется ввиду) с любовью к советскому строю и советскому народу. Тот, для кого ненависть к СССР стала опорой в их духовной жизни, пусть лучше ее не читает. Разумному же критику советского строя читать будет не трудно, потому что у меня нет ни задачи, ни даже малейшего желания кого-то переубедить или куда-то повести»[1].
Поэтому я начал читать эту книгу и разочаровался в ней буквально после первых же глав. Поскольку любовь к СССР это "опора моей духовной жизни", я не нашел большего издевательства над советским строем, чем эта книга. Я не стал читать этот опус до конца. Хватило чтение нескольких глав первого тома, чтобы дойти до омерзения.
Выявления «ошибок» Ленина С. Г. Кара-Мурза начинает с ранних трудов Ленина, обвиняет Ленина в непоследовательности и близорукости, моль Ленин не предвидел и не понял сути реформ Столыпина, после поражения революции 1905 года понял свои ранние ошибки, но не нашел силы признаться в них. Наоборот, по мнению химика, Ленин основные положения своих ранних трудов превратил в догму. И эти догмы с ранних трудов Ленина стали основой идеологии коммунизма в СССР, как сокрушительно утверждает Кара-Мурза. Речь идет о книге Ленина «Развитие капитализма в России», о статье про народников, «От какого наследия мы отказываемся».
Я не претендую на научное исследование. Поэтому не буду мучить ни себя, ни тех, кто оказал мне честь, читая данную статью, цитатами от Ленина. Буду цитировать только разнообразные «ал-химии» Кара-Мурзы. Эта книга просто ал-химия общественных наук, а концентрированный сборник набивших оскомину софизмов и "мудрых" изречений представителей русской интеллигенции, от белогвардейцев и белой эмиграции до власовцев, от пошлостей советской богемы эпохи хрущевской слякоти (воспетая советской интеллигенцией оттепелью) до перестроечных и постперестроечных писак-жуликов, в том числе новоявленных черносотенцев и царебожников. Имя этим писакам легион и они всегда делятся на два лагеря "любителей" России с Запада и с Востока. Оба лагеря именно себя преподносят истинными патриотами России и спасителями всего человечества. Оба лагеря лютые враги русского большевизма и ненавидят Ленина за бомбы, подложенные под основания России. У них одно общее. Чтобы доказать свои «ал-химические» выводы игнорируют 9/10 фактов, событий и содержания общественно-экономических процессов, 1/10 фальсифицируют. Иначе не получится "ал-химически" фокусы для обмана публики. Как только хоть чуть-чуть вникаешь в суть событий, от выводов этих патриотов не останется ничего. Так вышло и С. Г. Кара-Мурзой.
В своей книге С. Г. Кара Мурза заимствует от народников-просветителей третьей четверти XIX века мысль о том, что Россия должна была идти по некапиталистическому пути, по пути развития крестьянского хозяйства, сохранить крестьянскую общину, не путем революционных преобразований, а путем просвещения с опорой на русскую крестьянскую общину. Получается, что Ленин со своими вредоносными книгами нарушил путь просвещения разночинной интеллигенцией темных крестьянских масс. Якобы России была присуждена некая судьба развиваться по некапиталистическому пути, опираясь на крестьянскую общину. А Ленин увел России с этого праведного не капиталистического пути развития, завел страну черт знает куда, со своими книгами, понимаете ли.
Столыпин, тоже как Ленин, по словам Кара Мурзы, безуспешно пытался разрушить крестьянскую общину, делая ставку на крепкого крестьянского хозяйства. Ничего странного в выводах ал-химика, считающего Столыпинских реформ прогрессивными и в их провале обвинить Ленина и, частично Николая II нет. Нам давно со всех трибун и чайников заявляют, что если бы дали Столыпину 20 лет .... Крестьянская община, как делает вывод "ал-химик", дала им обоим отпор. Сначала, видимо она развалилась или провалилась куда-то, судя по словам его, а потом возродилась, как Феникс из пепла, в виде колхозов при Сталине.
Кара-Мурзе обвиняет Ленина в том, что Ленин не увидел прогрессивность, эффективность и живучесть крестьянской общины, как форма организации народного хозяйства. Ленин считал, по «ал-химии» Кара Мурзы, крестьянскую общину и ее ячейку в лице крестьянского хозяйства, изжившей и отмирающей формой хозяйствования. При этом, сам Кара-Мурза знает и понимает крестьянскую общину и крестьянское хозяйство не больше, чем я понимаю классическую химию и Периодическую таблицу Менделеева. Успех при «исследовании ошибок Ленина», Кара Мурза добивается, я так полагаю, сознательно извращая содержание и выводов ранних трудов В. И. Ленина.
Второй том не читал и не собираюсь читать. Времени жалко. Первый том сочинения Кара Мурзы по ал-химическому синтезу "ошибок" Ленина, от части "судьбы крестьянской общины", базирована на критике книги Ленина «Развития капитализма в России» (1899 год) и статьи "От какого наследства мы отказываемся" (1897 год). Опять же путем извращения сути научного труда молодого ученого-революционера, обвиняя будущего основателя "Советской цивилизации" в создании догм.
Книга «Развития капитализма в России» состоит не из мифических догм Ленина, которые мерещились интеллигенту, а в исследование текущего положения народного хозяйства Российской Империи в конце XIX века, в открытии для экономической науки многоукладности экономики России того времени. "Ал-химик общественных наук" Кара-Мурза не берет это во внимание. Концепция Ленина об экономических укладах в России и многоукладной экономики это вклад Ленина в мировую экономическую науку, в классическую политическую экономию. Это первый шаг по пути превращения марксизма в марксизм-ленинизм. Это одно из высших достижений науки Политическая экономия для своего времени. Химик Кара Мурза этого просто не замечает.
Среди множества экономических укладов, Ленин выделяет в своей книге пять основных укладов в России: 1) Поместное хозяйство; 2) крестьянское натуральное (патриархальное) хозяйство; 3) кустарное-мелкотоварное хозяйство 4) капиталистическое хозяйство; 5) государственное хозяйство. Каждый уклад, вмешенных в нем людьми, средствами труда, производством благ и распределением результатов производства, живет в собственной экономической и культурной среде. Разные уклады в процессе собственного воспроизводства почти нигде не пересекаются. Люди, живущие в этих укладах, встречаются связывает друг с другом только при уплате налогов и податей, при совершении других повинностей перед государством и помещиками типа барщина и оброк, при обмене продуктами на ярмарках, при заключении договора- аренды, отработки, их также связывают по выкупные платежи и долговые обязательства. Они нигде не вовлечены в общие экономические процессы. При этом Ленин не исследовал уклады народов Средней Азии, Сибири и Кавказа, в связи с их незначительности для политической жизни Российской Империи и в связи с их колониальным положением по отношении к Центральной России, откуда родом СССР и советская власть.
Некапиталистические уклады в конце XIX века в России - поместное, крестьянское, мелкотоварное-кустарное хозяйство и государственное хозяйство, вмешали в себе более 90% населения страны и давали соответствующую долю национального дохода. Одновременно, все некапиталистические уклады, кроме государственного, были в глубоком кризисе. Сельскохозяйственный сектор государственного уклада тоже находился в угнетенном состоянии. Росло непрерывно государственный уклад, поглощая разоренные помещичье хозяйства в счет неоплатных долгов помещиков перед казной и и прочими кредиторами. Этот уклад, опираясь на мощь государственной машины, экстенсивно расширялся, осваивая несметные природные богатства страны, компенсируя последствия перманентного кризиса аграрного сектора государственного хозяйства. Государственное хозяйство (уклад), которое базировалось на казенных, удельных, церковных землевладениях, на казенных фабриках, заводах и промыслах, на казенных монополиях (эмиссия денег, чеканка монет, винная монополия, солеварения, пушнина и тд) развивалось экстенсивно и экстенсивное расширение государственного уклада создавало видимость процветания народного хозяйство. Развивалось медленно, но поступательно, только капиталистическое хозяйство, развитие которого ускорилось после реформ 1861 года. Строительство сети железных дорог России способствовало развития капитализма в России и появлении интеллигенции, первых народников-разночинцев-просветителей. Капиталистический уклад развивался пожирая четырех остальных, которые упорно сопротивлялись и старались избежать наступлении капитализма. Они были обречены под натиском товарно-денежных отношений и промышленной революции, которую в России мы знаем под названием индустриализация. Не Ленин и большевики, а запрос страны на индустриализации была причиной устранении Сословной монархии, затем Временного Правительства и отказа России от капитализма.
В структуре Национального дохода Российской империи доля прогрессирующего капиталистического хозяйства не превышало 10% даже в 1914 году, когда она в развитых странах Европы составляло до 75% и более. Вот этим и определялась отсталость аграрной Российской Империи, ее убогость. Когда прогрессивные формы хозяйствования находятся в зачаточном состоянии, нет машинного производства при господстве монополий. Над Россией все еще довлел архаизм средневековья, защищаемый сословной монархией. Главное, что было налицо, три некапиталистического уклада, кроме государственного уклада, проигрывают конкуренции капитализма, тем самым Россия тоже, вслед развитых стран Европы была обречена к революции или гибели. Вопрос был только о том, какая будет эта революция. Государственный и поместный уклад опирались на штыки Русской армии, на казачьи войска, на госмонополии. Главным врагом Самодержавии и некапиталистических форм хозяйствования были не большевики, не Ленин, а капиталисты. Вот об этом пишет Ленин в своей книге. А не о догмах, которых он решил втаскивать в Россию с Запада, чтобы вести ее по ошибочному пути развития.
В России противоречия прогрессирующего капитализма были переплетены не только с внутренними противоречиями самого капитализма (главное из которых противоречие между трудом и капиталом), еще они переплетались с противоречиями между "некапиталистическими" укладами экономики России, основные из коих было установлены четыре. Они все постоянно находились между собой в состоянии "экономической войны". Поэтому государство Российская Империя столетиями сидела одновременно на четырех "пороховых бочках". Интересы государственного, поместного и крестьянского хозяйства абсолютно противоположны, из-за непримиримости между ними страдает кустарное хозяйство, которое призвано их обслуживать. Капиталистическое хозяйство работало как фитиль между этими укладами, пожирая кустарное, всасываясь в тело государственного хозяйство через кредиты, концессии, посредством товариществ и обществ, подмяв под себя поместное хозяйство теми же кредитами и развращением помещиков, одновременно отодвигая поместное дворянство от кормушек государства. Доходы казны все больше уходили на обслуживание долговых обязательств государства перед капиталистами.
Бремени обеспечения государственного и поместного хозяйств трудовыми и другими экономическими ресурсами (барщина, оброк, гужевые обязанности, рекруты в армию, подати и тд) несло русское крестьянство, объединенное в крестьянские общины. Вот об этом писал Ленин в своей книге «Развитие капитализма в России». Это же крестьянство было источником дешевых, массовых трудовых ресурсов для эксплуатации в капиталистических предприятиях, как сегодня гастарбайтеры.
Кара Мурза обвиняет Ленина в том, что Вождь Мирового пролетариата увел России в сторону от «праведного» некапиталистического пути развития, на основе крестьянской общины. Которая, затем вернулась вновь, вопреки «ошибок» Ленина, в годы индустриализации в форме колхозов, трудовых коллективов заводов и фабрик советской индустрии. Гениальное открытие в области ал-химии общественных наук.
«“Развитие капитализма в России” — драма культуры. Труд написан великим мыслителем и одновременно великим политиком — с большой интеллектуальной силой и со страстью. Это сочетание определило убедительность, мощь и длительность воздействия труда — и в то же время глубокую противоречивость этого воздействия.
По сути, этот труд завершил построение философско-политической парадигмы, в рамки которой была введена общественная мысль первой трети нашего века и которая в суженном виде была перенесена в официальную советскую идеологию.»[2]
Разумеется, В. И. Ленин совершил "преступления века", написав книгу "Развития капитализма в России", если бы не эта книга, Россия пошла бы по своей, некапиталистической дороге развития. Была бы другая философско-политическая парадигма, без драмы революции и гражданской войны, также без трагедии 1991 года. Получается вышеназванная книга Вождя мирового пролетариата не научный труд молодого революционера-ученого, а путевой лист для России, подписанный Лениным, ошибочным пунктом прибытия по бездорожье. Я не знаю чем сравнить эту интеллигентскую перл. Типа если бы не качались деревья, не было бы ураганных ветров?
Читая "ал-химии" от Кара Мурзы диву даешься, как в книге «Советская цивилизация» один вывод глупее другого:
«Для собирания России после Февраля 1917 г. оказалось жизненно важно, что Ленин в ходе революции 1905-1907 гг. и столыпинской реформы понял ошибочность главных выводов труда “Развитие капитализма в России”. В чем же драма? В том, что не поняли и не задумались мы — и в результате “не знали общества, в котором живем”. Так позволили его погубить и вновь разорвать Россию. Легко было бы оправдаться: виноваты ошибочные выводы Ленина и то, что он явно от них не отказался. Но принять такого оправдания нельзя.
Когда читаешь книгу Ленина, видно, что если бы он не заострил свои выводы, сделал их умеренными, с оговорками, то и выстрадать новое понимание России после 1905 г. у него бы не было острой потребности. Достоевский в своих романах заставляет героев доходить до “последних вопросов”, ставя над ними experimentum crucis — жестокий, решающий эксперимент (“эксперимент распятием”). Так, мне кажется, работала мысль Ленина — так он поступал со своими концепциями. Но рвать на себе рубаху и опровергать свои прежние выводы он позволить себе не мог, он был политик, а не доктор философских наук.»[3]
Вот это можно оценить как достижение Кара Мурзы в «ал-химии общественных наук", достойное шнобелевской премии. Хотя бы потому, в 1917 году В. И. Ленин написал гениальную брошюру "Государство и революция. Учения Маркса о государстве и задача пролетариата в революции". Теоретической базой создания Советского государства надо считать вот эту брошюру, а не ранние сочинения Ленина. Рекомендую. Это не сочинение молодого революционера-ученого конца XIX века, а труд зрелого, философа, экономиста, революционера и государственного деятеля в одном лице на пороге Научно-технической революции во всем мире. "Ал-химик" Кара Мурза знает эту книгу, но не припоминает его.
Во-первых, Ленин не ставил задачи "разорвать" или "собирать" России или совершить в ней революцию. Февральскую Революцию совершили крупнейшие кланы капиталистов, верхушка Земельной Аристократии в союзе с будущими иностранными интервентами. Великую Октябрьскую Революцию совершил русский народ. Ленин строил на развалинах Российской Империи первое в мире государство победившего пролетариата вместе с народом, поставил страну на пути будущего величия, по настоящему, а не "ал-химическому", некапиталистическому пути развития. Здесь проявился гений Ленина, как выдающегося революционера, политика и Государственного деятеля всех времен и народов, во всей полноте.
Во-вторых, Ленин никогда не считал выводы в своей книге ошибочными, ни до революции 1905-1907 года, ни в ходе ее и ни после этой революции. Говорить "Ленин в ходе революции 1905-1907 гг. и столыпинской реформы понял ошибочность главных выводов труда “Развитие капитализма в России”" - это ложь, перл, это оговорка, сначала приписать оппоненту то, что он никогда не говорил, потом разоблачать его в том, что он не говорил. В этой книге Ленин описал экономическое положение России в последней четверти XIX века и наиболее полно его определил. В этой книге использованы статистические данные и другие источники, изданные до 1895 года, посмотрите в библиографию книги, чтобы самостоятельно разоблачить "ал-химика" общественных наук. Как минимум в некомпетентности, а так во лжи, ибо аспиранты и докторанты "Советской цивилизации" были обязаны знать назубок основных трудов классиков марксизма-ленинизма и комментарий к ним, как истинный православный "Отче наш". Иначе им бы не видать научных степеней в рамках "Советской цивилизации" как своих ушей. Ленину отказываться было не в чем, ибо за 10 лет (1895-1905 гг) экономическая ситуация в России изменилась круто. Страна тяжело пережила первый экономический кризис перепроизводства 1900-1903 гг и последующую рецессию, которая продолжалась аж до 1909 года. Россия потерпела позорное поражение в Русско-японской войне. Страна за 10 лет стала совсем иной, чем была в конце XIX века. Появились крупные монополии, тресты и синдикаты, которых не было или были в зачаточном состоянии 10 лет назад. И, разумеется, новая экономическая ситуация требовала новых социально-экономических исследований, отраженных в трудах Ленина, написанных в первом десятилетии XX века. Ленин не отрицал, не признал ошибочными выводы своей вышеназванной книги. Он писал новые книги и статьи в новых условиях, создавал партию социалистов-революционеров, отмежевался от оппортунизма, благодаря этому спаслась Россия после Февральской революции. Сравнивать и противопоставлять ранние и поздние труды Ленина - это публицистическое мошенничество.
В третьих, Ленин в начавшейся Первой русской революции принял прямое участие как революционер и как начинающий политик. Дал полный анализ событий и установил причины поражения революции 1905-1907 года. Ленин не ставил никаких экспериментов, Ленин боролся против Самодержавие, за освобождение узников "тюрьмы народов" от гнета помещиков, капиталистов, банкиров, кулаков, духовенства и чиновников. Как революционер, политик и философ. Сей "ал-химик" общественных наук, будучи потенциальным пациентом иных медучреждений, путает настоящего философа с дипломированными докторами из философии. Как говорил некий Коровьев, герой романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита", а Достоевский имел удостоверение писателя? Нет. Читайте несколько строк из любого сочинения Достоевского и вы убедитесь, что он писатель. Прочитайте хотя бы введение к книге В. И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", или несколько строк из "Философских тетрадей", вы убедитесь - Ленин философ. И в то время (1905-1907 гг) и после Ленин был состоявшимся революционером, политиком и философом. Философия Ленина базировалась на диалектическом материализме, что должен знать доктор химических наук "Советской цивилизации", если его диплом доктора наук не поддельный.
Кара Мурза вступает в защиту народников, пытаясь полемизировать с Лениным, пытается его противопоставить народникам, приписывая Вождя мирового пролетариата к "Евроцентристам". Вот вам еще один «шедевр ал-химии в общественных науках»:
«Из этого широкого течения (Евроцентризма) выбивались наследники славянофилов — и консерваторы (из них выделились черносотенцы), и революционеры (народники). Против них встали и либералы, и марксисты. Их идейный разгром молодой Ленин считал в то время одной из главных своих задач. В работе 1897 г. “От какого наследства мы отказываемся” он так определил суть народничества, две его главные черты: “признание капитализма в России упадком, регрессом” и “вера в самобытность России, идеализация крестьянина, общины и т.п.”».
Идейный разгром народников, по «ал-химии» Кара Мурзы, была не простительной "ошибкой" Ленина. Если бы Ленин их не разгромил идейно, то народники повели бы России по правильному "некапиталистическому пути развития", опираясь на крестьянскую общину и делая ставку на некапиталистическое крестьянское хозяйство. Как может взрослый, дееспособный, образованный человек в XXI веке, который не состоит на учете в психическом диспансере, написать такую чушь. Кризис народничества был связан не с тем, что Ленин их идейно разгромил, а с тем, крестьянские массы не пошли за народниками. Интеллигентов, которые пошли в народ с целью просвещения темных крестьянских масс, крестьяне презирали как "барских сынков", паразитов, которые живут за нетрудовые доходы. Крестьянство не понимало что такое просвещение. Оно ненавидело не только попов и барычей, еще и интеллигенцию, из числа которых выделялись народники, как дармоедов. Ленин констатировал в своей статье полное идейное банкротство народничества, как революционное и политическое движение в последней четверти XIX века. Если доктор вошел в палату и фиксировал смерть неизлечимо больного пациента по естественным причинам, то его не следует обвинять в убийстве пациента.
Химик Кара Мурза видит причин беды России в "евроцентризме", в подражании элиты, в том числе Ленина, Западу. Они якобы игнорировали наличия в России собственного некапиталистического пути развития на базе крестьянской общины, которая якобы потом фактически спасла России и еще, вдобавок, провела индустриализации страны. ЭТО КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА (Не Сталин и его соратники, не Академия Наук СССР и Госплан СССР) провели индустриализацию. Вы поняли? Я нет. То есть, русская интеллигенция, высшая власть и величайшие умы России послушались бы советам народников, не подражали бы западу, сохранили бы крестьянскую общину, которая показала свою живучесть и «эффективность», то Россия могла бы идти по своему собственному некапиталистическому пути развития. Кара Мурза обвиняет Ленина в том, что он прозевал, и/или игнорировал как политик, высочайшую эффективность крестьянской общины, как формы некапиталистической организации народного хозяйства. Вот до чего доводит человека тухлая бредятина интеллигенции в алхимических лабораториях общественных наук. Для определения химического состава "ошибок" Ленина, сей "ал-химик общественных наук" снабдил свою книгу сотнями цифр из различных источников.
«Что крупное предприятие в земледелии несравненно эффективнее (“прогрессивнее”) мелкого крестьянского, для марксистов было настолько непререкаемой догмой, что об этом и спору не могло быть. Сегодня это утверждение далеко не очевидно, но мы тоже не будем с ним спорить — через сто лет после выхода книги. Главное, что и в рамках этой догмы Ленин ошибался — община показала удивительную способность сочетаться с кооперацией и таким образом развиваться в сторону крупных хозяйств»[4].
Далее для доказательства этого вывода Кара Мурза ссылается на экономистов-аграрников Чаянова, Розанова, Кондратьева, Воронцова, Вернадского и тд, сокрушаясь тем, что они позже, чем Ленин родились, начали свои исследования тогда, когда Вождь мирового пролетариата уже увел Россию по ошибочному пути. Разумеется, путем написания "неправильных книг" на базе чтения "плохих книг" западных мыслителей.
Кара Мурза видит эффективность крестьянской общины, в числе прочих показателей "эффективности", в доли крестьянского хозяйства в Национальном Доходе РИ в 1913 году. « В 1913 г. 89% национального дохода, произведенного в сельском хозяйстве европейской части России, приходилось на крестьянские хозяйства — в 10 раз больше, чем на капиталистические (по другим оценкам, для России в целом накануне Первой мировой войны доля крестьян по стоимости продукта в земледелии и животноводстве составила 92,6%). Значит, насаждавшиеся правительством фермы были менее эффективны. Поэтому и помещики, и скупившие землю кулаки не устраивали ферм, а сдавали землю в аренду крестьянским дворам.»[5]. Химик Кара Мурза видит такую высокую долю сельского хозяйства не в том, что РИ была отсталой аграрной страной, а в чрезвычайной эффективности крестьянской общины и крестьянского хозяйства, как её ячейки.
Другого доказательства «эффективности» крестьянкой общины Кара Мурза «нахимичил» в аренду земли крестьянами у помещиков, купцов и прочих землевладельцев по цене выше, чем доход от арендуемой земли. И он умышленно извращает факт, как типичный интеллигент, отрицая сути вопроса. Факт в том, что для землевладельцев в Российской Империи было выгодно сдавать землю в аренду, чем получить капиталистический прибыл путем заведения собственного товарного хозяйство на земле. Стоимость аренды была всегда многократно больше, чем доход от земли. Несмотря на это, крестьянство арендовало ежегодно почти всю пригодную для производства сельхозпродукции земельные угодья. В этом видит Кара Мурза чрезвычайную эффективность крестьянской общины. Для доказательства «эффективности» крестьянской общины химик обращается экономисту-аграрнику Чаянову, который был репрессирован в годы индустриализации.
«Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической их эксплуатации”.
И это — не аномалия, а общий в России случай. А.В.Чаянов в книге “Теория крестьянского хозяйства” (1923) пишет: “Многочисленные исследования русских аренд и цен на землю установили теоретически выясненный нами случай в огромном количестве районов и с несомненной ясностью показали, что русский крестьянин перенаселенных губерний платил до войны аренду выше всего чистого дохода земледельческого предприятия”. Расхождения между доходом от хозяйства и арендной платой у крестьян были очень велики. А.В.Чаянов приводит данные для 1904 г. по Воронежской губернии. В среднем по всей губернии арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Разница колоссальна — 16,6 руб. с десятины, в семь (!) раз больше чистого дохода. Таким образом, даже в рамках понятий политэкономии, то есть используя чисто монетарное измерение, следует признать крестьянское хозяйство в условиях России более эффективным, нежели фермерское капиталистическое.»[6]
Далее он приглашает читателя на длинную экскурсию по странам старого и нового Света, подчеркивая, что РИ стояла по экспорту зерна в Европу на первом месте в мире, благодаря крестьянской общине, а Аргентина на втором месте. Это действительно так, только в РИ численность населения составляла 175 млн человек в 1913 году и экспорт 9,5 млн тон (12,5% от валового урожая в 75 млн тонн), в Аргентине проживало 8 млн человек и экспорт 8,56 млн тонн, при валовом урожае более 12 млн тонн. В России сбор зерна на душу населения в год среднем 16-21 пудов, в Аргентине 87,4 пуда на душу населения. Аргентина экспортировала излишки зерна, а Россия необходимый самому продукт. Тут придется поправить "алхимика" и учить его арифметику. Прожиточным минимумом для россиянина эпохи благостно Сословной Монархии начала прошлого века считалась 18 пудов зерна. То есть буханка хлеба. Это примерно 800 гр на человека в день. Пусть будет валовой сбор 21 пудов на душу населения, что было реже, чем обычно. Из 21 пудов надо оставить минимум 6 пудов на семена, исходя от средней урожайности 1 к 3, 1 к 5. От буханки двести грамм убыло сразу. Надо оставить на коня, иначе кон сдохнет и некем будет пахать землю. На корову и на птиц. Еще надо часть отдавать на государству для содержании армии и флота, за аренду надо отдавать и еще РИ вывозила хлеба на экспорт примерно 3,5 пуда с души населения. Получается, русский крестьянин не ел хлеба, а только выращивал. Не так ли? А Аргентине после экспорта на внутренне потребление оставалось почти 30 пудов на душу населения. И урожайность была четыре раз выше, чем в России. Значить можно оставить в семена 1,5 пуда, а не 6 пудов.
Как понимать аренду земли в себе убыток? Кара Мурза считает это результатом эффективности крестьянства по сравнению с фермерами вслед величайшего путаника Чаянова. Я ещё буду писать про Чаянова и его соратников. Что за химия, платить за аренду 19 рублей 40 копеек, при доходности земли 2 рубля 70 копеек. Это не результат эффективности крестьянства, а результат отчаянного и безысходного положения русского крестьянства. Это самая жесточайшая форма эксплуатации крестьянства землевладельцами. Если сегодня миллионы россияне, лишенные возможности иметь собственное жилье, живут в съёмных жилплощади, то русское крестьянство снимало в аренду собственную жизнь, возможность создавать семью и рожать детей, для отработки аренды. Русское крестьянство арендовало земли не ради доходов, а для выращивания еды и одежды, чтобы поесть, одеть и кормить свою семью. Еда для крестьянства росла только на земле. И вся земля , за исключением мизерных наделов на душу мужского пола крестьянской земли, была в собственности помещиков и распоряжении Государства. Тогда не были супермаркетов и социальных пособий. Русская деревня была перенаселена. В России не была частной формы собственности испокон веков. Вся земля формально принадлежала Богу, который свои права собственника предоставил Монарху. За те мизерные земельные наделы, до 1861 года и после продолжительное время (взамен выкупных платежей), крестьянство ходило на барщину, платило натуральный и/или денежный оброк, платило подушную подать в казну, несло все казенные тяготы. Урожай с земельных наделов не покрывали потребности крестьянской семьи на еду и одежду. Та земля, которая была в распоряжении крестьянской общины, была далеко недостаточно. Поэтому крестьянство на кабальных условиях арендовало земли у землевладельцев, чтобы на ней выращивать себе хлеб, одежду, платить натуральный оброк, подушную подать и тд. Крестьянство, по условиям арендного договора, львиную долю выращенного урожая отдавал хозяину земли за бесценок, еще сверху платило аренду. Русское крестьянство, владея около 40% всех земельных угодий, обрабатывало все 100% земель и платило все подати, выкупных платежей и несло всех казенных тягот. Это все только ради того, чтобы иметь кусок земли под избу, огород и надел, чтобы получить еду и материалы для одежды.
Вы представьте себе, что в городе, где вы живете, есть только один супермаркет, и нигде нет больше источника еды. А вам поставили условия, как было во время ложной пандемии, вход только по куар-код, в масках и перчатках и еще при солидной плате только за вход. Либо вы согласны, или умирайте около магазина. Русское крестьянство арендовало земли именно в таких условиях, чтобы не помереть с голоду. А чтобы платить аренду и купить недостающее количество еды уходило на лесные и водные промыслы, нанималось на батрачество, занималось халтурой, работала на сезонных работах, за копейки трудилось в мануфактурах, фабриках капиталистов и купцов, занималось извозом. В общем, тащило на себя всю Россию за скудную еду для себя и для своей семьи. В этом было суть «эффективности» крестьянского хозяйства, как ячейка крестьянской общины, которое платить за аренду земли 7 раз больше, чем получаемый доход от арендуемого земельного участка. Аренда, превышающей чистый доход в семь раз, была платой в семикратном размере за еду, который будет расти на этой земле. Чтобы платить аренду, выкупные платежи, налоги, долги перед кулаками русское крестьянство постоянно уходило на заработки между посевом и сбором урожая. Его ждали фабриканты, купцы, золотопромышленники, солевары, владельцы угольных месторождений, рыбопромышленники, лесоторговцы, сахарозаводчики, концессионеры и государственные подрядчики и тд и тп. Оно свободное от полевых работ время создавало богатство дельцов всех мастей за нищенскую зарплату. Лишь бы прокормиться и платить долги и прочие обязательства.
Следующее доказательства «эффективности» крестьянской общины и крестьянского хозяйства Кара Мурза "химичить" в кредите, в кооперации, в артели и в прочих формах кабалы для крестьянства, причем он в них разбирается не больше, чем я разбираюсь в периодической таблице элементов Д. И. Менделеева. Я тоже наверняка могу (только, почему-то не пробовал) успешно критиковать "ошибок" Менделеева при открытии Периодической таблице элементов, ведь "алхимик" Кара Мурза выявляет "ошибки" Ленина в аграрном вопросе.
«Одновременно с артельной кампанией началось создание потребительских обществ и ссудосберегательных товариществ ( к началу 1880-х годов их было около тысячи). Эти товарищества имели неограниченную ответственность, отвечали за долги личным имуществом и потому им доверяли и вкладчики, и кредиторы. Особенно выгодными кредитные товарищества оказались средним крестьянам. Они могли получить в год до 50 рублей (это цена двух лошадей или четырех коров) под 5-7% годовых, в то время как сельские ростовщики брали от 50 до 200%. Попытка завладеть этими кооперативами со стороны частников провалилась – они были выгодны именно обществу. С 1895 г. они перешли на «беспаевое начало», получая деньги для создания капитала из Госбанка. В ходе революции 1905 г. Государственный банк открыл таким кооперативам кредит в 20 млн. рублей. Вообще, роль государства в кредитных кооперативах, в отличие от Запада, в России была очень велика (это даже называлось «русской системой»). К 1914 г. из 12 млн. членов кооперативов 9 млн. состояли в кредитных.
Такой кредит был весьма эффективным, он выдавался под 6% годовых в размере 100-200 рублей. В 1910 г. Госбанк списал безнадежных долгов на 194 тыс. рублей, а процентов по ссудам получил более 2,5 млн. руб. В годы столыпинской реформы кредитные товарищества стали крупными покупателями земли, с ними так или иначе была связана примерно треть населения России. В 1908 г. на I Всероссийском съезде работников кооперации было решено создать большой банк. В 1911 г. был учрежден Московский народный банк, 90% акций которого приобрели кооперативы. Он координировал деятельность кооперативов, давал им кредиты и гарантировал их займы. Его оборот вырос к 1916 г. до 1,2 млрд. руб. Это, видимо, был крупнейший кооперативный банк в мире.»[7].
Вся книга испещрена с такими цифрами, цитатами и сведениями из реальных источников со ссылкой на авторитетных изданий и авторов. Это всё в контексте того, чтобы доказать недоказуемое, как большевики загубили русское крестьянство. И Ленин повел России не по правильному пути, сбив с пути народников.
"Ленин слишком “затвердил” установки марксизма, не вскрыв рациональное зерно взглядов народников. В тот момент народники не имели еще за своей спиной ни С. Подолинского с В.Вернадским, ни А.Чаянова, ни современной антропологии, ни даже позднего Маркса."
То есть если бы Россию повели народники и "жертвы" сталинизма в лице Кондратьева, Чаянова и примкнувшегося к ним Бухарина, не произошла бы катастрофа 1991 года. Сей алхимик-обществовед не допускает другой вариант развития истории Российской Империи во-главе ученых-аграрников. Дожила бы Россия с народниками и теоретиками крестьянского хозяйства хотя бы до 1941 года, не говоря про 1991 год. Такая мысль не приходит в ум "алхимика общественных наук".
Вообще считать частные кредитные учреждения, то есть банков типа Московский народный банк, считать НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ это просто перл. Кредитные учреждения официально возникают только тогда, когда в условиях разложения феодального строя (каким был строй в Российской Империи) бурно развиваются капиталистические предприятия, в том числе в аграрном секторе. Банк это центральное финансовое учреждение капитализма. По мнению Кара-Мурзы капитализм в России начал развиваться из-за внесения Плехановым учения марксизма в Россию и применении Лениным методологию Маркса в революционной борьбе, а не из-за перехода от натурального хозяйства к товарному. Если бы их (марксистов) опередили бы экономисты-народники Чаянов, Розанов, Кондратьев, Воронцов, Вернадский и другие, то Россия бы пошла своей традиционной, некапиталистической пути развития. Именно с этого пути сбил Россию Ленин, возглавив революционную борьбу против самодержавия и капитализма в России.
С. Г. Кара Мурза типичный интеллигент русофил, патриот, критик и враг Западных ценностей, капитализма, предпринимательства, рыночной экономики свободной конкуренции и всего того, что внесено с Запада. Но, конечный вывод из его рассуждений полностью совпадают с конечными выводами его оппонентов-западников, русофобов, сторонников капитализма и демократии со всеми свободами и правами всех животных, в том числе человека, даже индейцев с неграми. Оба лагеря патриотов и доброхотов России уверены в одном, большевики погубили русскую деревню, повели Россию не по правильному пути. Ленин кругом понаставил бомбы, которые взорвались в 1991 году и до сих пор разрушают России, продолжая взрываться кругом.
В этом двухтомном опусе, полных перлами и пасквилями филистера, под названием "Советская цивилизация" в концентрированном виде собраны все посылы анти большевизма, антисоветизма и русофобии с охами и ахами русскоязычной интеллигенции, самой паршивой, гнусной и бессовестной прослойки населения России. Поэтому у меня зародилась идея написать цикл статьей по аграрному вопросу и о судьбе крестьянства, крестьянской общины.
В отличии от С. Г. Кара Мурзы я вырос в деревне, в семье сына мелкого земледельца-скотовода, торговца, в среде, где все ещё сохранились остатки общинных порядков. Мой дед имел землю, домашний скот и верблюдов, чтобы заниматься караванной торговлей между близлежащими городами и базарами. Базар - это восточный аналог ярмарки в эпоху Российской Империи. Мой дед был арестован в 1931 году и умер в тюрьме, его дом по бревнам и имущество разобрали соседи, сельская беднота. Отец помнил все, но не имел претензий к Сталину и Советской власти, хотя сам тоже был отправлен на 5 лет в Сталинские лагеря в 1949 году по закону 7/8. Вышел по Бериевской амнистии 1953 года. Развел личное хозяйство, держал овец, КРС, птиц, брал под семейный подряд земли совхоза, и был состоятельным человеком.
В то время, старики помнили все, это сейчас потомки победителей фашизма во втором поколении не помнят свое родство, а в третьем поколении даже не знают великие дела своих дедов и прадедов, благодаря ЕГЭ и оптимизации народного образования. Один из таких "жертв ЕГЭ" стал Министром просвещения России, который не знает как правильно пишется слово "праздник". Ошибка ошибкой, но даже за такой почерк в школе, где мы учились, в нашем районе, далеко в горах, ставили "двойку".
Я реально видел корову в детстве, в отличии от С. Г. Кара Мурзы, и знаю крестьянскую семью и крестьянский труд изнутри.
Предварительный план и перечень статьей мне представляется следующее:
1. Крестьянство от крепостного права до колхоза. Краткий обзор пути русской деревни к колхозу 1837-1927 гг. Гвоздь революции
2. Русская деревня до 1861. Года Зарождение аграрной проблемы. Посессии, артели как первые формы коллективизации
3. Рождение предпринимательства и интеллигенции. Предпринимательство, интеллигенция и деревня
4. Реформа 1861 года и рождение кулака
5. Крестьянская община и деревня после реформы 1961 года. Рождение кредита и кооперации
6. Деревня в период 1901-1914 гг. Статистика
7. География русской деревни до 1914 года.
8. Деревня в 1914-17 гг.
9. Гражданская война, военный коммунизм и деревня
10. Деревня и НЭП
1) Ленин и кооперация
2) Бухарин и деревня
3) Как и какие бомбы заложил Ленин под русскую деревню
4) Неизбежность индустриализации и коллективизации.
11. Демократический выбор России: колхоз или Американская трагедия
12. Кто принял решение и проводил коллективизации. ВКП(б) после смерти Ленина.
13. Деревня и Сталин. Колхоз это смерть русской деревни?
14. Крестьянство и колхоз до реформ Хрущева. Причины бенефициары реформ Хрущева
15. Деревня эпохи развитого социализма, который был или не был. Вопросы индустриализации деревни. Партия после смерти Сталина.
16. Кто и когда убил русскую деревню.
Книгу ярого сторонника советского строя и СССР С. Г. Кара Мурзы буду цитировать регулярно. Чтобы люди видели, что он никакой не друг советского общества.
[1] С. Г. Кара Мурза. Советская цивилизация. Том1. Стр.4
[2] Там же, стр. 6.
[3] Там же, стр. 7
[4] Там же, стр. 9
[5] Там же, стр. 7
[6] Там же, стр. 16
[7] Там же, стр. 10.