Эта книга продолжает серию детективов о сыщиках Макаре Илюшине и Сергее Бабкине. Елену Михалкову я начала читать недавно по рекомендациям блогеров Дзена, и с серией, естественно, не знакома. Войдя в этот «сериал» не с первой, а с очередной книги, мне было трудно понять, чем Макар и Сергей отличаются друг от друга.
Только в середине текста, например, мне стало понятно, что Сергей Бабкин отличается столь высоким ростом и крупным телосложением, что окружающие пугаются, а ближе к финалу была обнародована особенность Макара Илюшина интуитивно разгадывать преступления, прорисовывая на листе бумаги различные смутные символы.
К недостаткам я бы отнесла именно это — сыщики для меня, как для новичка среди читателей Михалковой, до середины книги были практически неразличимы.
Сюжет оказался интригующим. К сыщикам обращается руководитель благотворительного фонда Нина Ратманская. Она не успевает рассказать, зачем пришла, как Макар Илюшин по тембру голоса узнает в ней Нину Забелину, скромного юриста и мать двоих мальчиков-близнецов, которая загадочно пропала десять лет назад. Нину не нашли и посчитали умершей.
Тогда Макар, сколько ни бился над загадкой исчезновения Нины, не разгадал ее. Его профессиональный провал много лет не давал ему покоя. И теперь он выслушивает историю Нины и ее новую просьбу о помощи: ушел из дома один из ее сыновей-подростков, Егор. И его никто не может найти.
Это завязка.
К сюжету и героям, конечно, есть масса придирок. Больше всего недоумения у меня вызвала бабушка близнецов Тамара, которая, в общем-то, и вырастила мальчишек после исчезновения невестки. Мне показалось, что это сильно нафантазированный и далекий от жизни образ, нарисованный одной краской, абсолютно сказочная злодейка.
И в то, что мать будет способна 10 лет дистанционно наблюдать за детьми, не обнаруживая себя — тоже не очень верится.
Нина возглавляет благотворительный фонд, помогающий больным детям. Благородно? Да. Но она же понимает, глядя на чужих детей, что собственным детям нанесла неизлечимую травму? Зачем, ради какой высокой цели? Как взрослая адекватная женщина, управляющая фондом и рационально мыслящая, десять лет не могла вычислить, что ею довольно-таки грубо манипулируют?
Впрочем, чего только не бывает, ведь часто мы легко разводим руками чужую беду, а в своем глазу бревна не видим.
Если не придираться и читать книгу просто как детектив, то в принципе она читается увлекательно.
У меня была задача отдохнуть и переключиться на что-то легкое, и с этой задачей книга прекрасно справляется.
Правда, мне не хватило фирменного юмора Елены Михалковой, который был в ее сборнике про миссис Норидж (единственное, что я у нее читала). Но возможно, в цикле про сыщиков его и не было. Или был, но просто на «Кролике» закончился?
Кстати, да, а почему кролик? А это образ из ассоциативного ряда Макара, из его интуитивных автоматических рисунков при обдумывании мотивов преступления.
Однако, кто в этом цирке был фокусник, прячущий кролика в шляпу, я не догадывалась до самого финала. А вы?
Читайте также на канале: