Определенно, созданные Вильневым образы героев "Дюны" - не калька с предыдущих экранизаций и тем более не перенесенный на пленку книжный образ. Видение режиссером основных героев романа (фильма) достаточно самобытно, но тем не менее, если судить именно по второму фильму, то абсолютной безупречности (такой, как в визуальной составляющей), достичь тут не удалось.
Владимир Харконнен. Начнем с барона. В первом фильме мы видели действительно сильный и мрачный образ. Ленивость, немногословность на фоне пугающе-отталкивающего внешнего вида придавали барону ранее невиданный колорит. Если барон экранизации Линча - неуравновешенный психопат, подходящий для довольно авангардного фильма 80-х, а барон из минисериала - величественный толстяк, страшный не действиями, но умом, то тут с момента первого появления перед нами представала серая опасная тень, в которой ощущалась как безграничная жестокость, так и столько же острый интеллект. Второй фильм несколько портит образ. Барону катастрофически не хватает экранного времени. Он не может раскрыться полностью для зрителей, не читавших роман Герберта, в тоже время читавшим роман также не хватает действия с его стороны. Заметим, что в романе барон достаточно активен, а не просто нависшая над Дюной и раздающая приказы серая тень.
Откровенно портит образ сцена с убийством слуг. Скрытая жестокость впечатляла в нем куда больше, чем ее проявление, к тому же еще настолько мелочное. Убитые слуги - то, что ожидаешь от Раббана, но не владыки великого дома.
И добивает образ мелочность последнего действия перед смертью - пробирание ползком к трону. Бакон не был глуп и примитивен. Он желал трона падишах-императора, но не для себя, а для своего Дома, да своих, может и не близких, но будущих поколений Харконненов. Тут мы видим явную деградацию героя, очень печальною для столь хорошо показанного вначале образа.
Фейд-Раута. Ладно, он хорош. Бессмысленно сравнивать его со Стингом из экранизации Линча, но там не менее, Фейд-Раута очень близок к своей книжной версии. Жестокость? Да. Ум? Пожалуй. Фейд-Раута куда смышленее своего брата. Утонченность? Есть и она даже в образе хищного животного, каким сделал его Вильнев. Но все же чего-то нет. А точнее - экранный Фейд-Раута имеет избыток жестокости. Да, племянник барона и в книгах любил гладиаторские бои, покушался на дядю с определенно периодичностью и мечтал возглавить дом. Вот только ярко выраженной жестокостью он не обладал. Ведь один из пунктов плана барона - поставить во главе Дюны Фейд-Рауту, когда планета устанет от тирании Раббана и подданные примут это с благодарностью и облегчением. И тут рыжий персонаж Стинга 80-х куда ближе к книге. Вся жестокость Фейд-Рауты была продиктована ненавистью к барону, но но не к слугам. И не забудем, что племянник барона - один из претендентов стать Квисатц Хадерахом. Обратное мы видим в фильме. Впрочем, персонажу это не сильно вредит.
Раббан. Тут без вопросов. Все отлично и в точку.
Но что касается самого Дома Харконненов, его уклада и образов Гьеди Прайм, то, как ни странно, но фильм Линча 80-х гг. нарисовал куда молее мрачную и и отталкивающую картину. Если не касаться совершенно диких сцен Линча и ориентироваться на роман исключительно, то ни затянутого вечным черным смогом неба, ни города-завода, покрывающего планету мы не видим. Только гладиаторскую арену и покои барона, не сильно отличающиеся от покоев герцога. Минимализм Вильнева тут не пошел на руку фильму, увлечение мелочами Линча было в пране визуализации куда более эффектным.