Да-да, вы не ослышались.
Действующее гражданское законодательство в России фактически приравнивает животных к имуществу, то есть к объекту гражданских прав. Об этом прямо указано в Гражданском кодексе РФ:
“К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное”.
“Боже мой!” - воскликните вы. Да как так? Какой объект?
Для многих, животное, особенное домашнее - друг, компаньон, член семьи (которому в силу его избалованности зачастую можно даже больше, чем другим членам семьи 🙂).
А как же собаки-поводыри? А как же собаки-спасатели и собаки на службе ведомственных органов? Они что, тоже… “объекты”?
Спешу расстроить вас - да.
Единственную оговорку, которую делает Гражданский кодекс относительно такого типа объектов является недопущение жестокого обращения с животными, противоречащее принципам гуманности.
Продолжу шокировать вас некоторыми выдержками из законов и решений судов (для юристов-практиков такие утверждения вполне обыденны, но у читателя, не связанного со сферой юриспруденции, могут вызвать противоречивые эмоции, поэтому, будьте осторожны).
Во-первых, в своих решениях суды прямо указывают: “Животные являются движимыми вещами” (о, ужас, животных в судебной практике действительно называют вещами).
Во-вторых, в практике часто возникают споры относительно права собственности на потомство, особенно, если это какие-то породистые животные или в случае, если речь идет о сельском хозяйстве. Так вот, по общему правилу: “Приплод от животного принадлежит собственнику животного, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений”.
В-третьих, животные могут входить в “конкурсную массу” должника по делам о банкротстве (то есть, если у вас есть породистая собака, которая регулярно используется вами для вязки, получения потомства с целью его дальнейшей перепродажи, вы получаете денежные призы от участия в выставках вместе с собакой), такая собака может быть истребована для передачи кредиторам по делу о банкротстве.
Вот пример такого дела о банкротстве.
И вот выдержки из решения суда:
“Отсутствует надлежащее волеизъявление финансового управляющего в части истребования конкретного имущества - собак согласно перечню”
“Должник и его супруга на постоянной основе занимаются разведением щенков дорогостоящей породы (стоимость одного щенка составляет около 3000 евро), сдают собак для вязок в аренду; имеется договор совладения”
“По запросам апелляционного суда были предоставлены договоры аренды собак, согласно которым <ФИО> являлся собственником собак”
Вы все еще здесь?
Тогда хочу поделиться с вами своими мыслями к такому подходу законодателя.
Подход к животному, как к объекту права во многих аспектах выглядит обоснованным, однако в данном случае не работает “общий” подход ко всем животным. Представляется, что животных с точки зрения их отнесения к “объектам” нужно типизировать и учитывать специфику их оборота.
Например, точно необходимо выделять в отдельные категории:
🔸Животных, которые используются в сельскохозяйственной промышленности - здесь они явно являются предметом имущественного оборота и выступают товаром (я сегодня в ударе и открою вам еще одну страшную правду, о которой вы наверняка не задумывались: в некоторых типах договоров сельскохозяйственной поставки есть такие критерии как “выживаемость” или “доживаемость”, это значит, что например, если вы закупаете суточных цыплят-бройлеров, поставщик и покупатель заранее договариваются об определенном проценте единиц товара, которые, увы, в результате перемещения не попадут к покупателю живыми, то есть на “циничном” языке это можно назвать процентом брака)
🔸Безнадзорных животных - такой тип животных является социальным явлением и относится к зоне ответственности государственного и муниципального регулирования, которое должно установить политику в области отлова таких животных, ограничения размножения, политики в области деятельности приютов, политики в области защиты граждан от таких животных (все мы знаем пугающие примеры нападения свор бродячих собак на людей)
🔸Лабораторных животных - нельзя забывать о такой отдельной сущности, как лабораторные животные, на которых проводятся испытания. Международное сообщество активности обсуждает вопросы приемлемости испытаний на животных, а некоторые производители лекарств и косметики гордо пишут на своих баночках, что препараты не тестировались на животных (поэтому тестируются сразу на потребителях 🙂). Здесь, аналогично с сельскохозяйственной сферой животные могут выступать не только “оборотным” объектом (расходным материалом), но и научным доказательством и даже объектом интеллектуальной собственности.
🔸Диких животных и животных, находящихся на грани исчезновения.(то есть требующих повышенной защиты) - применительно к этому типу животных в международном сообществе также активно обсуждаются вопросы о наличии или отсутствии у таких животных собственных прав и даже выпускаются целые учебники с заглавием “Animal Rights Law” (можно, кстати, купить на Амазоне)
В этой же категории подлежат вопросы использования животных в цирках, контактных зоопарках, а также вопросы ограничения содержания экзотических животных в домашних условиях (по этому вопросу, кстати, тоже планируется отдельная статья)
🔸Особых породистых животных или животных, используемых для селекционирования - по сути, этот пример мы разобрали чуть выше, где нормальной практикой является заключение договора аренды животного о вязке и передача прав на часть потомства в качестве оплаты за аренду животного.
🔸 Служебных животных, на содержание которых, выделяется бюджетных денег сопоставимо с прожиточным минимумом некоторых категорий граждан.
К таким животным относятся, в частности, собаки поисковой кинологической службы, собаки минно-розыскной службы, собаки горно-лавинной службы, собаки иных специализаций и лошади.
Все же вспомнили сериал “Мухтар”, да?
🔸И наконец, наших любимых, единственных и неповторимых домашних питомцев, употребление по отношению к которым слова “объект” повергнет их хозяев в шок и ужас 🙂
Вот такую нетривиальную проблематику сегодня нам удалось затронуть.
Вызвала ли у вас эта статья какие-либо эмоции? Задумывались ли вы ранее о том, что животные относятся к объектам прав? И как вы думаете, нужно ли в юриспруденции в целом рассуждать о такой категории как “права животных” или это вопросы морали и этики?
