Жил да был арбитражный управляющий. Ни хороший, ни плохой. Обычный. И решил он как-то в Верховный суд сходить. А чего решил - то?
1. КАЗУС
На проводимой им процедуре банкротства возник казус: два схожих спора о привлечении бывших директоров к субсидиарной ответственности, по народному - к «субсидиарке»*
* Субсидиарная ответственность - ответственность собственников бизнеса и руководителей своим имуществом по долгам банкрота.
Директоров было два, каждый из которых руководил организацией в свой период времени. Но «начудил» - Первый, а Второй ... тут всё гораздо сложнее.
2. ПЕРВЫЙ ДИРЕКТОР
Первый директор руководил предприятием с его создания. Но "собственником" бизнеса не был. Со временем он "заматерел", оброс связями... И до определённого времени был на хорошем счету у учредителей. А затем его отношения с учредителями расстроились. То ли те заподозрили что-то неладное, то ли ему надоело быть на "вторых ролях». Только уволился Первый директор.
И ему «на смену» пришёл - Второй.
3. ВТОРОЙ ДИРЕКТОР
Только тот вошёл в курс дела (пара месяцев пролетели незаметно), как "грянула" - как гром среди ясного неба - налоговая проверка. Да такая "громкая", да "звонкая..." И показала она, что Первый директор, получал сырье от фирм-«однодневок", и прочих недобросовестных контрагентов, формально того сырья не имевших, но фактически откуда-то его поставлявших.
В итоге возник парадокс: сырье на складе было, да - не от тех. Ибо неоткуда было брать это сырье поставщикам. Поскольку и у контрагентов поставщиков - его не было. А были у тех контрагентов только умершие директора, отсутствующие товарные склады, и несуществующий парк грузовых автомобилей. Поэтому «налоговики» думали недолго. "В расходы" товар приняли, налог на прибыль не насчитали. А вот НДС... НДС начислили со всем своим радением. На многие десятки миллионов рублей...
Второй директор - возражал. Обжаловал «проверку» в вышестоящий налоговый орган и в суд. Но - безрезультатно. Судебная практика по НДС была беспощадна к таким ситуациям.
Тут и инкассо на счета прилетели.. да аресты на имущество подоспели... Ну и, как водится, кредиторы насели... В общем, встало предприятие «намертво»... Много ли наработаешь с заблокированными счетами да с арестованной продукцией? Ни за сырье с контрагентом рассчитаться, ни товар заказчику отгрузить.
Так возникло дело о банкротстве.
4. "РОКОВЫЕ" ФИРМЫ - ОДНОДНЕВКИ
Управляющий считая виновным во всём - Первого директора, подал к нему "иск" о привлечении к «субидиарке». Но в процесс вступил налоговой орган. Мол, и Второго - нужно наказывать, ну не мог он не знать о "грехах" Первого, и его фирмах - однодневках. Мол, должен был Второй директор сам, даже без налоговой проверки, начислить НДС исключив из состава расходов покупку сырья через эти фирмы. А раз не сделал этого - то - виновен.
По итогам затяжного судебного процесса, суд взыскал с Первого директора - пару десятков миллионов рублей, и «тройку» миллионов рублей - со Второго директора.
Но и этих денег не хватало, чтобы погасить требования кредиторов. Тут и решили "налоговики" подать ещё один иск к тем же лицам, немного изменив «сюжет».
В первый раз взыскание было связано с доначислением по налоговой проверке. А сделки, приведшие к нему, перечислялись «справочно». Теперь же «налоговики», в основания иска «положили» именно сделки, а налоговую проверку, их выявившую - указали лишь «в качестве фона».
5. ДОЛГОВАЯ КАБАЛА
Первый директор явно не вызывал сочувствия. Всю процедуру банкротства он "бегал" от Управляющего. Да и в акте проверки был недвусмысленный намёк на связь Первого директора с фирмами-«однодневками». Что касается Второго директора - нареканий к нему не было. Всю документацию он передал "по эталону", на запросы Управляющего дал внятные и развёрнутые ответы.
Смотреть «без слёз» на Второго директора было невозможно. Размер требований - десятки миллионов рублей... После такого взыскания ни один среднестатистический гражданин «не поднимется»... И даже личное банкротство не спасёт. Ибо при личном банкротстве долг по «субсидиарке» не списывается. А значит - кабала на всю оставшуюся жизнь.
Да тут ещё и личная жизнь, говорят, начала у него рушиться...Как Вы думаете, что говорит супруга - супругу, который в дом вместо денег - приносит ... иски, а деньги - наоборот, уносит? А если эта супруга - ещё и с малым ребёнком на руках?
Для Управляющего же принципиальным был следующий момент. Работа Управляющего строится на анализе документов. Поэтому своевременная и полная их передача приводит к более точным выводам и способствует скорейшему и эффективному судопроизводству. Как правило, судьи в делах о банкротстве, смотрят - сотрудничал ли "руководитель" с судом и арбитражным управляющим, или создавал препятствия? Ибо добросовестное раскрытие информации - есть косвенное подтверждение невиновности.
Наказание же в целом добропорядочного директора, в отсутствие очевидной вины в долгах предприятия, создавало нежелательный прецедент...
Управляющий против второго «иска» возражал, просил прекратить производство по делу. Ну и убедил в этом первую инстанцию. А вот дальше - «неувязочка» вышла. Не хотели судьи вышестоящих инстанций увидеть тождества исков. Да и суровый государственный подход местных «налоговиков», похоже, впечатлял, и заслуживал уважение.
Отменила апелляционная инстанция "решение" о прекращении производства по делу, и направила его «в низ», на рассмотрение по существу. А кассационная инстанция - поддержала такой подход....
6. АНТУАН ДЕ СЕНТ ЭКЗЮПЕРИ
В отчаяньи обрывал Второй директор телефоны юридических агентств. Никто не хотел браться за это дело. Ибо все понимали - спасти его может только чудо. Ну или хотя бы - Верховный суд РФ. Но для небольшого «тупикового» города, где жил Второй директор - это было - одно и тоже.
Однако откуда-то появилась Госпожа Удача, и крепко-накрепко сжала руку Второго директора. И повела его за собой. Жалоба в Верховный суд была-таки подана. Да так подана, что - ещё и принята; и дело в Верховный суд истребовано.
Тут и разлилась перед Управляющим Рубикон-река...
Как быть? С одной стороны, ехать в Москву - было нужно. Ибо всем известно, что ответственным за процедуру банкротства является арбитражный управляющий. И его позиция, может быть тем самым "камешком", уравновешивающим весы Фемиды. А с другой стороны - терзали его смутные, ещё не до конца оформившиеся, предчувствия... А с ними - и супруга Управляющего: "мол, не ехать, и всё тут".
Однако в их разговор вмешался Антуан де Сент Экзюпери. Книжка которого «Маленький принц» назойливо маячила на второй полке шкафа, непроизвольно сковывая внимание одной и той же фразой: "Мы в ответе за тех кого приручили"...
В общем, отправился Управляющий в Верховный суд...
Верховный суд жалобу Второго директора удовлетворил, признал тождество исков, и отменил "решения" на этот счёт апелляционной и кассационной инстанций. Справедливость восторжествовала.....
7. САТИСФАКЦИЯ
А по приезду в родной город - Управляющего ждал сюрприз.... Даже - два..
Два последовательно поданных налоговиками многомиллионных иска - о взыскании с Управляющего убытков при проведении процедуры банкротства этого предприятия. Как раз на ту сумму, что не взыскал налоговый орган по второму делу...*
* В дальнейшем, в результате 9-месячных «судебных боев» в удовлетворении исков к арбитражному управляющему было отказано. Но это уже совсем другая история.
В общем, предчувствия слушать надо было... Или всё же "Мы в ответе за тех, кого приручили"?